Дело № 33-4641/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-4641/2018

г. Уфа 7 марта 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Фроловой Т.Е.,

судей: Родионовой С.Р. и Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Хамитовой Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.Ю., апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы Республики Башкортостан на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя [СКРЫТО] И.Ю. – Башировой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Фахретдиновой Ю.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] И.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ... государственный регистрационный номер ... [СКРЫТО] И.Ю. получила телесные повреждения и была доставлена в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан государственная клиническая больница №... адрес Республики Башкортостан (далее - ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес РБ). На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ... государственный регистрационный номер ... застраховано в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за нанесение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров. Приводя данные обстоятельства, истец после уточнения искового заявления просит суд взыскать с ответчика сумму утраченного заработка за период с дата по дата в размере 57672 руб.; сумму страхового возмещения - по п.4 пп. «В» - сдавление спинного мозга, гематомиелия и (или) частичный разрыв - 25% от страховой суммы - 500000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.; почтовые расходы в размере 530,80 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования [СКРЫТО] И.Ю. удовлетворены частично. С акционерного общества «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] И.Ю взыскано страховое возмещение в размере 57672 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 530,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] И.Ю. ставится вопрос об отмене постановленного решения по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения по тем основании был поставлен диагноз: сдавление спинного мозга, что подтверждается медицинскими документами, в связи с чем подлежало взысканию страховое возмещение в размере 25 % от страховой суммы в размере 500000 руб. Так же выражает несогласие с тем, что судом необоснованно отказано во взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об изменении решения суда, по тем основаниям, что судом первой инстанции не дана оценка заключению врачебной комиссии ГКБ №... адрес.

Стороны, извещённые о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда не соответствует.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из положений части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела усматривается, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, в результате которого [СКРЫТО] И.Ю. причинены телесные повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата

Согласно заключению эксперта №... от дата у [СКРЫТО] И.Ю. обнаружены телесные повреждения в виде закрытой позвоночно-спинальной травмы-ротационного подвывиха 1 шейного позвонка с корешковым синдромом 1 и 2 шейных позвонков справа; бульбарный синдром. Указанные повреждения причинены тупыми предметами, либо при контакте о таковые, не исключается в сроки конкретно указанные в постановлении. Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Постановлением от дата отдела по расследованию дорожно-транспортного происшествия главного следственного управления Министерства внутренних дел по адрес отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава преступления.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ... было застраховано в ОАО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинения вреда жизни, здоровья и имущества пассажиров №....

дата истец обратилась в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата страховщиком АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 140000 руб., что подтверждается страховым актом.

Разница расходов на лечение превысила страховую сумму, в связи с чем [СКРЫТО] И.Ю. обратилась в АО «СОГАЗ», однако страховая компания выплаты не произвела.

Для реализации прав на страховое возмещение [СКРЫТО] И.Ю. обратилась в суд и решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата установлено, что разница между утраченным истцом доходом с расходами на лечение, расходами на санаторно-курортное лечение и общей суммой страховой выплаты за причинение вреда здоровью в соответствии с нормативами определения суммы страхового возмещения равна 14979 руб. (47884 руб. (размер утраченного дохода ответчиком не оспаривается)+ 2515 руб. (расходы на лечение) + 104580(путевка в санаторий)-140000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения)= 14979 руб.). Указанным решением суда АО СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] И.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 14979 руб. Решение суда вступило в законную силу дата

Также из материалов следует, что согласно страховому акту от дата страховая компания выплатила истцу 14979 руб. в качестве страхового возмещения.

В последующем [СКРЫТО] И.Ю. обратилась в суд с иском о взыскании утраченного заработка и страхового возмещения в размере 25 % от страховой суммы, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью.

Судом для разрешения требования истца определением от дата была назначена судбено-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертизы №..., проведенной государственным бюджетным учреждением Бюро судебно- медицинской экспертизы на основании определения суда от дата на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата года рождения у [СКРЫТО] И.Ю. уже имелись следующие травмы в виде: закрытой позвоночно-спинальной травмы-ротационный правосторонний подвывих шейного позвонка (С1), с корешковым синдромом С1 и С2 справа; компрессионный бульбарный синдром. Указанные синдромы и диагнозы были у больной и до данной травмы, Эти повреждения проявились в результате дорожно-транспортного происшествия, новых травм не выявлено.

Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, так как заключение составлено комиссией в составе экспертов, имеющих высшее медицинское образование, в частности врачом судебно-медицинским экспертом, со стажем по специальности с ... г., имеющим ученую степень доктора медицинских наук, профессора; врачом нейрохирургом высшей квалификационной категории республиканской клинической больницы имени ФИО6 со стажем по специальности с ... г., доцентом кафедры неврологии с курсом нейрохирургии ГБОУ ВО БГМУ, имеющим ученую степень кандидата медицинских наук; врачом ортопедом-травматологом высшей квалификационной категории больницы скорой медицинской помощи адрес, со стажем по специальности с ... г., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения эксперты исследовали все имеющиеся медицинские документы [СКРЫТО] И.Ю., материалы по факту дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять выполненному заключению эксперта, для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, длительный стаж работы в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вышеуказанного заключения судебной экспертизы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] И.Ю. в части взыскания страхового возмещения за причиненные повреждения по п. 4 пп. «В» постановления Правительства Российской Федерации от дата №... - сдавление спинного мозга, гематомелия и (или) частичный разрыв в размере 25% от страховой суммы 500000 руб.

Судебная коллегия считает правильным данный вывод суда, поскольку он основан на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует требованиям действующего законодательства.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке на основании пункта 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено нарушение обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения, в виде утраченного заработка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца штраф, в размере 50% от суммы не выплаченного страхового возмещения, что составляет 28236 руб.

Кроме того, пунктом 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, судебная коллегия с учетом разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального в размере 1000 руб.

Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера о компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1430,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального права Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда. В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] И.Ю. штраф в размере 28236 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 1430,16 руб. в доход местного бюджета.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий Т.Е.Фролова

Судьи С.Р.Родионова

А.М.Сагетдинова

Справка: судья Легостаева А.М.