Дело № 33-4635/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 4635/2018

06 марта 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Х.

судей Абдрахмановой Э.Я.

Жерненко Е.В.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам [СКРЫТО] С.А., МУП «Центр недвижимости г. Уфы» на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 декабря 2017 г., которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] ФИО7 к Муниципальному унитарному предприятию «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу [СКРЫТО] Сергея Александровича неустойку в размере 100 000 рублей, моральный вред 6 000 рублей, штраф в размере 53 000 рублей, услуги представителя 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в доход бюджета госпошлину в размере 3320 рублей.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] С.А. обратился в суд с иском к МУП «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителей по тем основаниям, что между МУП «Центр недвижимости ГО г. Уфа РБ и ООО «Петротек-Менеджмент» заключен договор участия в долевом строительстве от 18 апреля 2013 г. №1/2013, по условиям которого МУП «Центр недвижимости ГО г. Уфа РБ обязано передать ООО «Петротек-Менеджмент» объект многоэтажные жилые дома литер 1,2,3 на территории кварталов №№ ..., Петропавловский и Антонова в Советском районе ГО г. Уфы РБ общей площадью 8250 кв.м. в срок до 01 июля 2013 г. Цена квартир по условиям договора составляет 359949160 руб. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнена своевременно и в полном объеме.

25.11.2013 года [СКРЫТО] С.А. являющейся «Стороной 2» заключил договор переуступки права требования с ООО «Петротек-Менеджмент» являющейся «Стороной 1», согласно которому ООО «Петротек-Менеджмент» передало, а [СКРЫТО] С.А. принял на себя права «Стороны 2» и становился стороной по договору №1/2013 участия в долевом строительстве от 18.04.2013 г. на четырехкомнатную квартиру общей площадью 129,29 кв., расположенную в секции А, на шестом этаже, по адресу: ... РБ общей площадью 8250 кв.м. - строительный адрес (впоследствии присвоен почтовый адрес: г. Уфа, бульвар Ибрагимова 32, кв. 17).

В соответствии с условиями договора [СКРЫТО] С.А. обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию дома.

Стоимость квартиры была определена п.4.1 договора №... от 25.11.2013 года составила 9 826 040 руб.

Денежные средства [СКРЫТО] С.А. своевременно в полном объеме и по условиям договора внесены на расчетный счет ООО «Петротек-Менеджмент», что подтверждается платежными поручениями, справкой о выполнении финансовых обязательств.

Согласно условиям договора с учетом дополнительного соглашения №2 от 16 августа 2013 года к договору №... участия в долевом строительстве от 18.04.2013 г. (п.4.1.4) застройщик должен был передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 01.12.2013 г. Однако, до настоящего времени истцу квартира не передана.

Поскольку ранее, решениями судов взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства, [СКРЫТО] С.А. просит взыскать неустойку за период с 01.12.2013г. по 30.06.14г. в размере 999 999 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., услуги представителя 30 000 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МУП «Центр недвижимости» просит решение суда отменить, снизить неустойку, применив расчет неустойки ответчика, снизить штраф, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.А. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и взыскать неустойку в полном объеме, ссылаясь на его незаконность, указывая, что судом необоснованно снижен размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в части взыскания компенсации морального вреда и взыскать 50000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Как следует из статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Изложенному корреспондируют положения пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно Закону РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Изложенному корреспондируют положения статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», прямо устанавливающие, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что условия договора об участии в долевом строительстве ответчиком надлежащим образом не исполнены, поименованная в Договоре квартира истцу не передана в установленный срок. Указанные обстоятельства являются основаниями для взыскания с МУП «Центр недвижимости г. Уфы» в пользу истца неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, между МУП «Центр недвижимости ГО г. Уфа РБ и ООО «Петротек-Менеджмент» заключен договор участия в долевом строительстве от 18.04.2013 №1/2013, по условиям которого МУП «Центр недвижимости ГО г. Уфа РБ обязалось передать ООО «Петротек-Менеджмент» объект многоэтажные жилые дома литер ... общей площадью 8250 кв.м. в срок до 01.07.2013. Цена квартир по условиям договора составляет 359 949 160 руб. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнена своевременно и в полном объеме.

25.11.2013 между [СКРЫТО] С.А. и ООО «Петротек-Менеджмент» заключен договор №1-17-А/ПМ/ЦН переуступки права требования, по условиям которого ООО «Петротек-Менеджмент» передало, а [СКРЫТО] С.А. принял на себя права и становится стороной по договору №1/2013 участия в долевом строительстве от 18.04.2013 на четырехкомнатную квартиру общей площадью 129,29 кв., расположенную в секции ... общей площадью 8250 кв.м. - строительный адрес (впоследствии присвоен почтовый адрес: г. Уфа, бульвар Ибрагимова 32, кв. 17).

В соответствии с условиями договора [СКРЫТО] С.А. обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию дома.

Стоимость квартиры была определена п.4.1 договора №1-17-А/ПМ/ЦН от 25.11.2013 года составила 9 826 040 руб.

Денежные средства [СКРЫТО] С.А. были своевременно в полном объеме внесены на расчетный счет ООО «Петротек-Менеджмент», что подтверждается платежными поручениями, справкой о выполнении финансовых обязательств и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно условиям договора с учетом дополнительного соглашения №2 от 16.08.2013 к договору №1/2013 участия в долевом строительстве от 18.04.2013 г. (п.4.1.4) застройщик обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 01.12.2013 г.

Материалами дела подтверждено, что застройщиком возложенные договором обязательства надлежащим образом исполнены не были.

Согласно выписке из ЕГРПН от 08.11.2016г. [СКРЫТО] С.А. является собственником спорной квартиры с 08.11.2016г.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в нарушение условий договора участия в долевом строительстве МУП «Центр недвижимости г. Уфы» квартиру в установленный договором срок участникам долевого строительства не передало, какого – либо соглашения об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали, обязательства по договору в части оплаты исполнены истцом в полном объеме.

При разрешении спора судом обоснованно приняты во внимание вступившие в законную силу решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.06.2015, 03.12.2015, 24.03.2016,18.04.2016, которые в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу [СКРЫТО] С.А. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.

Определяя размер данной неустойки, суд, определив период просрочки, допущенной ответчиком, с 19.05.2014 по 30.06.2014, применив положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» определил неустойку в размере 113490 руб. (9 826 040 руб. x 8,25% x 42 / 300 ), вместе с тем по основаниям ст. 333 ГК РФ снизил взыскиваемую неустойку до 100 000 руб.

Произведенный судом первой инстанции расчет суммы подлежащей взысканию с МУП «Центр недвижимости г. Уфы» в пользу [СКРЫТО] С.А. неустойки за нарушение сроков передачи квартиры был судебной коллегией проверен, является достоверным и объективным.

Ссылка застройщика на неверный расчет неустойки, основанный на цене договора уступки прав требования, а не на стоимости квартиры, установленной договором долевого участия в строительстве, не влияет на выводы суда по определению размера неустойки.

Кроме того, учитывая, что действиями ответчика были нарушены права [СКРЫТО] С.А. как потребителя, изложенные в его претензии требования о выплате неустойки в добровольном порядке удовлетворены не были, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Определяя сумму подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд руководствовался имеющимися в материалах дела документами, положениями статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции обоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб., что, по мнению судебной коллегии соответствует разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя, а также разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для большего снижения не имеется.

Апелляционная жалоба истца и ответчика не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] С.А., МУП «Центр недвижимости г. Уфы» – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Х.Пономарева

Судьи: Э.Я. Абдрахманова

Е.В.Жерненко

Справка: судья Кадырова Э.А.