Дело № 33-4632/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-4632/2018

06 марта 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Гареевой Д.Р. и Латыповой З.Г.,

при секретаре Гафурьяновой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] НМ к обществу с ограниченной ответственностью «Город», Управлению Росреестра по Республике Башкортостан о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.М., апелляционной жалобе ООО «Город» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., объяснения [СКРЫТО] Н.М., Алиевой Л.И., представителя ООО «Город» – Рафиковой Я.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.М. обратилась с исковыми требованиями к ООО «Город» о защите прав потребителя.

Свои требования обосновывает тем, что 11 июня 2015 г. между нею и ответчиком заключен договор долевого строительства №ТР1А-14, в соответствии с которым она оплатила стоимость однокомнатной квартиры площадью 74,754 кв.м, расположенной в Октябрьском районе г.Уфы, в размере 5606250 руб. Между тем, имеются нарушения договора со стороны застройщика – площадь квартиры, с учетом понижающего коэффициента лоджии составляет не 74,75 кв.м., (где лоджия входит как 6.4 кв.м.), а 68,35 кв.м. + 6,4 (кв.м. лоджии): 2 (коэффициент 1/2), что составляет 71,55 кв.м. Кроме того, отсутствует полное застекление лоджии, в связи с чем, согласно п. 1.1 договора должен применяться понижающий коэффициент 1/2, отсутствует шахта для кондиционера размером 1 кв.м, как было предусмотрено приложением к договору. Просила взыскать с ответчика денежные суммы в связи с несоответствием площади за лоджию – 240000 руб., в связи с отсутствие полного застекления лоджии - 120000 руб., за недостающие 0,7 кв.м. лоджии - 52500 руб., компенсация за не предоставленную шахту - 75000 руб., компенсацию морального вреда - 500000 руб., изготовление заключения кадастрового инженера - 2000 руб., юридические услуги - 15000 руб., нотариальные услуги - 1300 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2017 года исковые требования [СКРЫТО] Н.М. удовлетворены частично, в пользу истца взыскана стоимость излишне уплаченной суммы 52500 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., услуги представителя - 6 000 руб., услуги кадастрового инженера - 2 000 руб., расходы по экспертизе - 10 000 руб., штраф - 27750 руб. В остальной части иска отказано. С ООО «Город» в доход местного бюджета взыскана госпошлина 1775 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, [СКРЫТО] Н.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указывает доводы аналогичные, приведенным в исковом заявлении, указывая, что ею были заявлены отдельные исковые требования о взыскании суммы за неостекленную лоджию, о взыскании стоимости 1/2 площади лоджии согласно закону и несоответствии общей площади квартиры по договору. В договоре долевого участия шахта предусмотрена. Суд неверно отказал во взыскании расходов на услуги нотариуса и снизил расходы на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Город» просит решение отменить решение суда в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, также указывая, что судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований неправомерно взысканы в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 вышеуказанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Пунктом 1 части 2 статьи 7 вышеуказанного Закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11 июня 2015 года между ООО «Город» и [СКРЫТО] Н.М. заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома №ТР1А-14, по условиям которого ответчик обязался обеспечить осуществление строительства своими силами и (или) с привлечением подрядных организаций и в срок до 30 декабря 2017 г. передать участнику долевого строительства ее долю – адрес РБ, общей приведенной площадью 74,75 кв.м, общей площадью квартиры 72,39 кв.м, жилой площадью 38,98 кв.м. (п.2.3 договора).

02 февраля 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому [СКРЫТО] Н.М. оплатила за разницу в площади в 1,35 кв.м 101250 руб., общая площадь квартиры вместо проектной 74,75 кв.м. после обмеров установлена – 76,10 кв.м.

Согласно п. 1.1 договора, общая приведенная площадь квартиры – площадь, которая состоит из суммы проектной площади всех частей такого помещения, включая площадь остекленных помещений вспомогательного использования (балкон, лоджия терраса), предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении. В случае отсутствия остекления помещений вспомогательного использования (балкон, лоджия терраса) применяются следующие понижающие коэффициенты, а именно лоджия – 1/2, терраса и балкон – 1/3.

Согласно пункта 5.1 договора сумма вклада участника долевого участника строительства рассчитывается из стоимости квадратного метра общей приведенной площади равной 75000 руб. умноженной на количественное выражение доли участника согласно п.1 договора.

Обращаясь с требованием вернуть стоимость переплаты, истец ссылается на передачу ей квартиры площадью меньшей, чем установлена договором, также указывает, что площадь лоджии должна рассчитываться с понижающим коэффициентом 1/2, также подлежит выплате компенсация за отсутствие шахты.

Ответчик в обоснование своих возражений о соответствии фактической площади квартиры условиям договора указывал на техническое описание, выполненное ООО «Кадастровые инженеры города Уфы» по состоянию на 21.12.2016 г., согласно которому квартира истца состоит из жилой комнаты 13,0 кв.м, жилой комнаты - 12,3 кв.м, жилой комнаты - 13,3 кв.м, кухни - 8,8 кв.м, коридора 5,9 кв.м, санузла - 2,1 кв.м, гардеробной - 2,5 кв.м, санузла-6,8 кв.м, коридора-4,7 кв.м, лоджии - 6,4 кв.м, балкона - 0,3 кв.м, а всего площадь составляет 76,1 кв.м.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Терс», перед экспертами поставлен вопрос о фактической площади лоджии в квартире истца.

Согласно заключению судебной экспертизы №624-17 от 28 ноября 2017 года, фактическая площадь лоджии в квартире истца составляет 5,7 кв.м (л.д.104-127).

Разрешая спор, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выслушав доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований [СКРЫТО] Н.М. в части взыскания разницы оплаченного и фактически предоставленного жилого помещения, в размере 52500 руб. с учетом наличия разницы площади лоджии в переданной истцу квартире в размере 0,7 кв.м (6,4-5,7).

Отказывая в удовлетворении исковых требования в части применения понижающего коэффициента, взыскания сумм за отсутствие полного застекления лоджии, отсутствие шахты, суд исходил из того, что часть лоджии застеклена, а на часть установлены витражи, предоставление шахты условиями договора не предусмотрено.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела, заключением судебной экспертизы.

При рассмотрении дела суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Н.М. о необходимости взыскания разницы в сумме оплаты за лоджию с применением коэффициента 1/2, который подлежит применению при расчете стоимости лоджии, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная приказом Минземстроя Российской Федерации от 4 августа 1998 г. N 37, на которую ссылается истица в обоснование своих требований, была разработана во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" и определяет основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда в городах и других поселениях Российской Федерации.

При этом требования данной Инструкции обязательны для организаций технической инвентаризации, которые осуществляют технический учет жилищного фонда, и в этих целях проводят техническую инвентаризацию жилищного фонда; оценку и переоценку жилых строений и жилых помещений, в том числе для целей налогообложения; информационное и консультационное обслуживание и иную деятельность, связанную с государственным учетом жилищного фонда.

Пункт 3.37 Инструкции, в соответствии с которым при подсчете площади квартиры во внимание принимается площадь лоджии с учетом понижающего коэффициента 0,5, подлежит применению при подсчете площадей зданий для технического учета жилищного фонда.

Для отношений между дольщиками и застройщиками данная Инструкция обязательного характера не носит.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами согласия о применении понижающего коэффициента при определении площади лоджии суду не представлено, как и не представлено доказательств тому, что цена договора должна определяться без учета площади лоджии.

Ссылка [СКРЫТО] Н.М. в апелляционной жалобе на то, что в ее квартире отсутствует полное застекление лоджии, в связи с чем, согласно п. 1.1 договора должен применяться понижающий коэффициент - 1/2, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела отсутствие застекления лоджии не подтверждается.

Согласно приложению №1 к договору долевого участия, в состав отделки квартиры истицы входит остекление холодных лоджий, витражи из пластикового или алюминиевого профиля согласно проекту (л.л.11). Из представленной ответчиком в материалы дела проектной документации оконных конструкций спорного жилого дома следует, что проектом предусмотрено наличие решеток.

В материалы дела представлено письмо НИУПЦ Межрегиональный инстатут окна «МИО», согласно которому запроектированное и согласованное проектной организацией решение о применении на лоджиях вентиляционной решетки в качестве элемента заполнения части витража можно считать достаточным для квалификации лоджии как остекленной согласно проекту (в котором решетка является неотъемлемым элементом заполнения конструкции) (л.д.67).

В связи с этим доводы апелляционной жалобы доводы жалобы истицы в указанной части судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации отсутствия шахты для кондиционера, поскольку денежные средства за шахту истцом не оплачивались. Оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не находит.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее –Закон о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 3000 руб., полагая данный размер разумным и достаточным, соответствующим требованию справедливости, как это предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом обоснованно, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27750 руб., поскольку ответчиком требования, содержащиеся в направленной ему претензии истца, не были выполнены.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Н.М. о необоснованном отказе во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса несостоятельны, поскольку из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Между тем из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом на представление его интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере взысканных расходов по оплате услуг представителя судебной коллегией также отклоняются.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства несения указанных расходов, признал, что данные расходы подлежат взысканию частично в размере 6000 руб. С указанной суммой судебная коллегия согласна, иной оценки не имеет.

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит необоснованным взыскание с ответчика всей суммы оплаты за судебную эстроительную экспертизу в размере 10000 руб. по следующим основаниям.

Согласно ч.1,2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика суммы в размере 489500 руб., судебной коллегией удовлетворены требования в размере 52500 руб. что составляет 10,72% от суммы заявленных требований.

В связи с чем, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований [СКРЫТО] Н.М., а также вышеизложенные нормы законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано, в размере 10000 х 10,72% = 1072 руб.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части и в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскании с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходов по проведению судебной экспертизы в размере 1072 руб.

В остальной части выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194, 196, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда года Уфы РБ от 11 декабря 2017 года изменить в части взыскания судебных расходов по проведению экспертизы в размере 10000 руб., указав о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Город» в пользу [СКРЫТО] НМ расходов по проведению судебной экспертизы в размере 1072 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда года Уфы РБ от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] Н.М., ООО «Город» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

справка: судья Кадырова Э.Р.