Дело № 33-4622/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 4622/2018

27 февраля 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Пономаревой Л.Х.

судей Абдрахмановой Э.Я.

Жерненко Е.В.

при секретаре Тимирьянове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... к [СКРЫТО] Р. Р., [СКРЫТО] И. Р. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору №... от дата, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречные исковые требования [СКРЫТО] Р. Р., [СКРЫТО] И. Р. к ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... об обязании ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... изменить условия кредитного договора №... от дата, исключив из состава участников по кредитному договору созаемщика [СКРЫТО] Г. С., возобновлении графика платежей по кредитному договору N° 95336 от дата - - удовлетворить.

Обязать ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... изменить условия кредитного договора №... от дата, исключив из состава участников по кредитному договору созаемщика [СКРЫТО] Г. С., возобновить график платежей по кредитному договору №... от дата.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... обратились в суд с иском к [СКРЫТО] P.P., [СКРЫТО] И.Р. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору №... от дата в размере 1826683, 26 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 4775,28 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23357,29 рублей, расходов на оплату услуг за проведение оценки в размере 711,67 рублей, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска с учетом его уточнения указано, что между [СКРЫТО] Р. Р., [СКРЫТО] И. Р. и [СКРЫТО] Г. С. (далее по тексту Созаемщики) и ПАО Сбербанк (далее по тексту - Банк) дата был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым созаемщики получили кредит в сумме 2220000 рублей сроком на 144 мес. под 12 % годовых (далее - Кредитный договор). В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил созаемщикам кредит на инвестирование Объекта недвижимости: Двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес,6 кв.м., кадастровый №....

Решением Арбитражного суда РБ от дата по делу № А07-22540/2016 созаемщик [СКРЫТО] Г. С. признана банкротом и в отношении нее введена процедура банкротства.

По мнению истца, кредитный договор предусматривает солидарную ответственность заемщиков, то есть равную обязанность по возврату суммы кредита и процентов за пользование ими. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, являются неделимыми. Последствия признания должника банкротом и введения в отношении должника процедуры реализации имущества, правомерно применимы к кредитному обязательству в целом.

Ответчики [СКРЫТО] P.P. и [СКРЫТО] И.Р. не согласившись с исковыми требованиями, обратились в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №..., в котором просят обязать ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... изменить условия кредитного договора №... от дата, исключив из состава участников по кредитному договору созаемщика [СКРЫТО] Г. С., возобновить график платежей по кредитному договору №... от дата.

В обоснование своих встречных исковых требований [СКРЫТО] указали, что в требовании от дата о досрочном возврате суммы кредита истец сообщает о необходимости погашения полной суммы задолженности в связи с признанием созаемщика [СКРЫТО] Г. С. банкротом, при том, что указанного основания для расторжения договора кредитный договор №... от дата не содержит. Обязательства созаемщика [СКРЫТО] Г.С. по кредитному договору фактически перешли к созаемщикам [СКРЫТО] P.P. и [СКРЫТО] И.Р., поскольку у [СКРЫТО] Г.С. с момента увольнения по сокращению штата с дата и по настоящее время единственным источником дохода является пенсия по старости. Подтверждением этому служит тот факт, что платежи по кредиту всегда производились ответчиками самостоятельно, за счет своих собственных денежных средств, в уплате кредита [СКРЫТО] Г.С. никаким образом не участвует, что подтверждается выпиской из лицевого счета от дата Также ответчики ссылаются на надлежащее регулярное исполнение своих кредитных обязательств, не допуская просрочек платежей. Следовательно, признание Арбитражным судом РБ созаемщика [СКРЫТО] Г.С. банкротом никак не отражается на возможности остальных созаемщиков выполнять свои обязательства по данному кредитному договору. На момент заключения кредитного договора №... от дата ответчики не могли предполагать, что [СКРЫТО] Г.С. будет сокращена в связи с ликвидацией предприятия и будет вынуждена в дальнейшем подать заявление о признании себя несостоятельным (банкротом), то есть в момент заключения договора созаемщики исходили из того, что изменения обстоятельств, при которых договор заключен, не произойдёт. Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ в судебном порядке договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором, в частности, в связи с существенным изменением обстоятельств.

Судом вынесено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, с принятием решения об удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк России» исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» - Гальстер В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] Г.С., Миннибаева Р.Р. - Еникееву С.Р., полагавшую решение суда законным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда РБ от дата по делу № А07-22540/2016 созаемщик [СКРЫТО] Г. С. признана банкротом и в отношении нее введена процедура банкротства.

Статьей 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ регламентируется порядок его применения. Так, п. 1 ст. 1 определено, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В связи с этим ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ подлежит применению по отношению исключительно к физическим и юридическим лицам, которые в установленном порядке признаны банкротами или в отношении них введена иная процедура, регламентируемая этим федеральным законом.

Учитывая, что в отношении ни в отношении ответчика [СКРЫТО] P.P., ни в отношении ответчика [СКРЫТО] И.Р. не введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, в рамках взыскании задолженности не подлежит применению нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ.

Последствия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, применяются только в отношении третьего лица [СКРЫТО] Г. С..

В рамках рассмотрения настоящего спора подлежит применению иной закон, регулирующий взаимоотношения между залогодержателем и должником - Федеральный закон № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также условия кредитного договора №... от дата такого основания для обращения взыскания на заложенное имущество как банкротство одного из созаемщиков не содержит.

Статья 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указывает на то, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Исходя из буквального толкования указанной нормы закона для ее применения в отношении лица, признанного в установленном законом порядке банкротом, истцу необходимо также доказать и неисполнение либо ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства. Однако, таких доказательств апеллянтом в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также следует, что ответчики Миннибаева Г.С. и Миннибаев Р.Р. исполняют свои обязанности по погашению кредитной задолженности перед ПАО «Сбербанк России», а заявленные ПАО «Сбербанк России» исковые требования мотивированы не просрочкой исполнения обязательств по погашению задолженности, а исключением из числа заемщиков Миннибаевой Г.С.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Председательствующий: