Дело № 33-4614/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-4614/2018

г. Уфа 07 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Габитовой А.М.,

Милютина В.Н.,

с участием прокурора Довбня Э.И.,

при секретаре Рахматуллине И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Т.Н. к [СКРЫТО] Д.Р., Кукаленко М.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

по апелляционному представлению прокурора ЗАТО г. Межгорье на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.Н. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Д.Р., Кукаленко М.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обосновании исковых требований указано, что 08 июля 2016 года истец, являясь студентом Уфимского государственного нефтяного технического университета, проходил производственную практику в УНПП «Солуни» пос. Павловка. В период времени с 16.00 часов по 17.00 часов он находился в специально оборудованном месте купания, сидел на понтоне свесив ноги, и в этот момент на него наехал гидроцикл, под управлением неизвестного ему человека, задев его левую ногу. Находившиеся поблизости отдыхающие позвали руководителя практики, который отвез его в г. Уфа в ГБУЗ РБ ГКБ №18, где ему поставили диагноз: .... В результате указанной травмы он был вынужден лечиться 9 месяцев. 12 мая 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому гидроцикл принадлежал ответчику [СКРЫТО] Д.Р. 13 сентября 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому лицом, управлявшим гидроциклом является ответчик Кукаленко М.В. С учетом уточнения требований, просил взыскать с [СКРЫТО] Д.Р. и Кукаленко М.В. в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 15 563 рубля, компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 3 000 рублей.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2017 года постановлено исковое заявление [СКРЫТО] Т.Н. к [СКРЫТО] Д.Р., Кукаленко М.В. о компенсации материального и морального вреда, причиненного здоровью, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Кукаленко М.В. в пользу [СКРЫТО] Т.Н. компенсацию материального вреда в размере 15 563 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 3 000 рублей. Также с Кукаленко М.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ ЗАТО Межгорье взыскана государственная пошлина в размере 622 рубля 52 копейки.

В апелляционном представлении старшего помощника прокурора ЗАТО г. Межгорье Довбня Э.И. ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении [СКРЫТО] Д.Р. и вынесении в указанной части нового мотивированного решения, ссылаясь на то, что решение суда в отношении ответчика [СКРЫТО] Д.Р. не мотивировано.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] Т.Н. – [СКРЫТО] Р.М., прокурора Довбня Э.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществлениеb строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред при жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно части 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и оспаривается сторонами, что 08 июля 2016 года [СКРЫТО] Т.Н. находился на территории базы отдыха «Салуни» с. Павловка Нуримановского района Республики Башкортостан Павловского водохранилища на специально оборудованном месте купания людей, сидел на понтоне, и в этот момент Кукаленко М.В., управляя гидроциклом марки Бомбардир RXP №2240409А404, не справился с управлением и совершил наезд на [СКРЫТО] Т.Н., причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде ..., относящиеся вреду здоровью средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, то обстоятельство, что действия Кукаленко М.В. повлекли причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, суд счел необходимым взыскать с Кукаленко М.В. в пользу истца сумму материального ущерба в виде расходов на лечение в размере 15 563 рубля и 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разъяснения, касающиеся пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции приведены в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы Судебная коллегия в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Так, апеллянт, выражая в апелляционном представлении на несогласие с решением суда, указывает на то, что решение суда не содержит мотивов принятого решения в отношении [СКРЫТО] Д.Р.

Судебная коллегия находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимания.

Как видно из материалов дела настоящий иск был заявлен истцом к ответчикам [СКРЫТО] Д.Р., Кукаленко М.В.

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела с позиции вышеуказанных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возмещения истцу причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда и удовлетворил заявленные требования частично в отношении ответчика Кукаленко М.В.

Исходя из фактических обстоятельств данного происшествия и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что происшествие 08 июля 2016 года, в результате которого истец получил телесные повреждения, явилось следствием действий Кукаленко М.В.

При толковании положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из письма ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Башкортостан» на л.д№... видно, что в отношении [СКРЫТО] Д.Р. государственная регистрация прав собственности и исключение из реестра маломерных судов не производилось. В письменных возражениях на исковое заявление [СКРЫТО] Д.Р. так же указал, что гидроцикл, которым был совершен наезд на истца, ему не принадлежит.

В связи с чем, оснований для возложения на [СКРЫТО] Д.Р. возместить вред причиненный истцу источником повышенной опасности, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с [СКРЫТО] Д.Р. судебных расходов.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции при этом не привел в резолютивной части решения полный объем требований, не указал в удовлетворении какой части требований отказано, в частности в отношении требований истца о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов с ответчика [СКРЫТО] Д.Р.

В приведенной части решение суда подлежит изменению с дополнением резолютивной части указанием об отказе в удовлетворении искровых требований [СКРЫТО] Т.Н. к [СКРЫТО] Д.Р. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате причинения вреда здоровью, и судебных расходов.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2017 года изменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.Н. к [СКРЫТО] Д.Р. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате причинения вреда здоровью, судебных расходов.

В остальной части решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Габитова А.М.

Милютин В.Н.

Справка:

судья ФИО22