Дело № 33-4612/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-4612/2018

06 марта 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Гареевой Д.Р.,

Латыповой З.Г.,

при секретаре Гафурьяновой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Л.Х. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.Х. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.Х. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указывая, что 10.05.2017г. по адресу: РБ, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, между автомобилем марки LADA 111730, государственный регистрационный номер №..., под управлением Валиева К.Н., автомобилем марки Renault Logan, государственный регистрационный номер №..., под управлением Уланова С.Р. и автомобилем марки ВАЗ 219060, государственный регистрационный номер №..., принадлежащий на праве собственности Асфандияровой В.Х.

Виновным в ДТП признан водитель Уланов С.Р., который в нарушение Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с другим автомобилем.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Асфандияровой В.Х. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №...), риск гражданской ответственности виновника ДТП Уланова С.Р. согласно полису застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №...).

В результате указанного ДТП автомобилю истца марки ВАЗ 219060, государственный регистрационный номер №..., были причинены технические повреждения (повреждения указаны в справке о ДТП и акте осмотра).

В связи с наступлением страхового случая, владелец автомобиля ВАЗ 219060, государственный регистрационный номер №... Асфандиярова В.Х. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплаты не последовало.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту ООО «ПроЭксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «ПроЭксперт» №...Э от 30.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 96 402 руб.

30.05.2017г. между Асфандияровой В.Х. (Цедент) и [СКРЫТО] Л.Х. (Цессионарий) заключен договор переуступки права требования, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате страхового случая от 10.05.2017г.

Впоследствии [СКРЫТО] Л.Х. обратился в письменной форме в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которая была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 96 402 руб., расходы, связанные с дефектовкой автомобиля в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы иска, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы, связанные с отправкой почты курьерской службой в размере 1 100 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 октября 2017 г. в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.Х. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.Х. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, полагая, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ее исковых требований.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя [СКРЫТО] Л.Х. – Галиуллина Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» Байбурину Л.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.Х., суд исходил из того, что страховщик предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, неоднократно предлагал предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, однако [СКРЫТО] Л.Х. возложенные на нее Законом об ОСАГО обязательства не исполнила, уклонившись от предоставления автомобиля на осмотр страховщику, [СКРЫТО] Л.Х. не была вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу, в связи с чем страховщик обоснованно вернул заявление о страховом возмещении вместе с документами.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 10.05.2017г. по адресу: РБ, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, между автомобилем марки LADA 111730, государственный регистрационный номер №..., под управлением Валиева К.Н., автомобилем марки Renault Logan, государственный регистрационный номер №..., под управлением Уланова СР. и автомобилем марки ВАЗ 219060, государственный регистрационный номер №..., принадлежащий на праве собственности Асфандияровой В.Х.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.05.2017г., ДТП произошло в результате нарушения водителем Улановым С.Р. Правил дорожного движения РФ.

Факт ДТП, произошедшего 10.05.2017г., вина водителя Уланова С.Р., причинение имущественного вреда Асфандияровой В.Х., заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Уланова С.Р. застрахованы, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из приобщенных к настоящему делу материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля Асфандияровой В.Х. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №...), риск гражданской ответственности виновника ДТП Уланова С.Р. согласно полису застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №...).

Согласно справке о ДТП от 10.05.2017г. автомобилю марки ВАЗ 219060, государственный регистрационный номер Р78ЮН102, причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, 23.05.2017г. Асфандиярова В.Х. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая для возмещения причиненного убытка по ОСАГО.

В ответ на заявление Асфандияровой В.Х. от 23.05.2017г., 24.05.2017г. страховая компания направила в адрес Асфандияровой В.Х. письмо с требованием предоставить реквизиты для осуществления выплаты. Страховая компания направила в адрес Асфандияровой В.Х. телеграмму под исх. №... от 24.05.2017г. с просьбой представить поврежденный автомобиль либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу.

Ввиду непредставления Асфандияровой В.Х. поврежденного автомобиля в назначенное время и назначенном месте для проведения осмотра страховой компанией была направлена повторная телеграмма под исх.№... от 30.05.2017г. с извещением истца об организации страховой компанией осмотра принадлежащего истцу автомобиля с указанием новой даты и времени. В согласованную дату Асфандияровой В.Х. имущество на осмотр представлено не было.

30.05.2017г. между Асфандияровой В.Х. (Цедент) и [СКРЫТО] Л.Х. (Цессионарий) заключен договор переуступки права требования, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате страхового случая от 10.05.2017г.

Впоследствии 27.06.2017г. истец [СКРЫТО] Л.Х. обратилась в письменной форме в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке. Претензия получена страховщиком 03.07.2017г. В ответ на претензию истца ответчик направил письмо, в котором сообщал о прекращении процедуры урегулирования убытков в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства.

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктом 10 и пунктом 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения ими своих обязательств. В частности, Законом обязанность по представлению транспортного средства страховщику на осмотр возложена на потерпевшего. При этом исключением являются случаи, когда транспортное средство в связи с полученными повреждениями не может быть доставлено на осмотр.

После получения от истца 23.05.2017г. заявления о наступлении страхового события, ответчик 24.05.2017г., то есть в установленный срок направил в адрес Асфандияровой В.Х. телеграмму о необходимости предоставить в ПАО СК «Росгосстрах» поврежденное имущество для проведения осмотра, указав при этом дату, время и место. Поскольку истцом в указанное время автомобиль ответчику не был представлен, 30.05.2017г. повторно направлена телеграмма аналогичного содержания, с указанием даты, времени и места проведения осмотра. Согласно ответу ОАО «Баинформсвязь» телеграммы, направленные по месту регистрации Асфандияровой В.Х. по адресу: РБ, адрес, ул. адрес, вручены снохе 24.05.2017г. и 30.05.2017г.

Вместе с тем, в нарушение положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра.

Так из представленного истцом в материалы дела заявления от дата о наступлении страхового случая не усматривается, что автомобиль имеет повреждения, исключающие его участие в дорожном движении. Доказательства отсутствия объективной возможности представить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, истцом суду не представлены.

Судебная коллегия отмечает, что ни в заявлении о страховом случае, ни в досудебной претензии истец не указывал о том, что автомобиль не в состоянии самостоятельно передвигаться или имеет характерные повреждения. В справке о дорожно-транспортном происшествии от дата (л.д.5, 5 оборот), акте осмотра транспортного средства от дата (л.д.22) не зафиксированы такие повреждения. В заявлении истец ссылается на то, что у автомобиля повреждены задние осветительные приборы, что исключает возможность предоставления его на осмотр по месту нахождения страховщика, однако на фото в экспертном заключении видно, что световые приборы имеют трещины, что не говорит об их неисправности. Кроме того, ДТП произошло на адрес, а осмотр независимым оценщиком произведен по адресу: адрес. При этом доказательств доставки поврежденного автомобиля на эвакуаторе, истцом не представлено и таковых расходов не заявлено.

В дальнейшем, ввиду невыполнения вышеуказанных требований, дата ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о принятии решения о прекращении процедуры урегулирования убытка и возвращении заявления о страховой выплате со всеми приложенными к нему документами (л.д.82). При этом истцу было сообщено о его праве повторно представить заявление о страховой выплате.

В ответ на его претензию от дата, ответчиком истцу сообщено о том, что при выполнении им требований законодательства об ОСАГО, предоставления ТС на осмотр (либо предоставления страховщику возможности по организации выездного осмотра), а также повторного представления оригиналов документов, филиал ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрит его заявление о страховой выплате (л.д.87).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что страховщик предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, неоднократно предлагал истцу предоставить поврежденного транспортное средство на осмотр, однако [СКРЫТО] Л.Х. возложенные на нее Законом об ОСАГО обязательства не исполнила, уклонившись от представления автомобиля на осмотр страховщику, являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному заключению о том, что Асфандиярова В.Х. была не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу (оценку), и страховщик обоснованно вернул [СКРЫТО] Л.Х. без рассмотрения заявление о страховом возмещении вместе с приложенными документами.

Следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска [СКРЫТО] Л.Х. о взыскании страхового возмещения и возмещения убытков, связанных с ДТП и обращением в страховую компанию, а также о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и понесенных расходов, являющихся производными требованиями, являются законными и обоснованными.

Следует отметить, что в силу вышеприведенных законоположений потерпевший в целях получения страхового возмещения не лишен возможности повторно обратиться к страховщику с соответствующим заявлением и документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр.

Обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

Судьи: Д.Р. Гареева

З.Г. Латыпова

Справка: судья Богомазов С.В.