Дело № 33-4611/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело № 33-4611/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Габитовой А.М.,

Милютина В.Н.,

при секретаре Хасанове Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] ИН на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.Н. обратилась в суд с иском к Галеву Р.Р., уточнив требования, просила суд признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. ... от 5 мая 2015 года между ней и [СКРЫТО] Р.Р., применить последствия недействительности сделки, путем возврата квартиры в её собственность.

В обоснование требований указала, что 5 мая 2015 года, по устной договоренности с [СКРЫТО] Р.Р., с целью обеспечения обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 18 мая 2018 года, был заключен договор купли – продажи принадлежащей на праве собственности истице квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, ... Цена договора купли – продажи была указана ... руб. На самом деле данная сумма истице не передавалась. 15 мая 2015 года между истицей и [СКРЫТО] Р.Р. был составлен договор о намерениях, в соответствии с которым Галлеев Р.Р. выразил намерение продать указанную квартиру истице по цене ... руб. в срок до 15 мая 2018 года. Данным договором о намерениях ответчик подтверждал об отсутствии у него намерения купить квартиру по договору купли – продажи от 5 мая 2015 года и если истица вернет сумму займа по договору займа от 18 мая 2015 года, то тем самым ответчик передаст квартиру в собственность истицы. 18 мая 2015 года, между истицей и ответчиком был заключен договор займа на сумму ... руб., сроком на 3 года, под 4% в месяц, то есть до 18 мая 2018 года полная стоимость суммы займа составляла ....

Истица полагала, что договор купли-продажи от 5 мая 2015 года является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть залог спорной квартиры по договору займа от 18 мая 2015 года. Цели продажи квартиры у истицы не имелось, поскольку она фактически квартиру не передавала, не выезжала из квартиры и проживает там с детьми, ответчик не пытался вселится в квартиру и выселить истицу. Бремя содержания квартиры несет истица.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований [СКРЫТО] И.Н. отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.Н. просит об отмене решения по доводам апелляционной жалобы, указывает, что суд оставил без внимания доводы иска о притворности сделки.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав [СКРЫТО] И.Н., поддержавшую жалобу, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В материалы дела представлен договор от 5 мая 2015 года, в котором указано, что между [СКРЫТО] И.Н. (продавец) и [СКРЫТО] Р.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого [СКРЫТО] И.Н. продала Галеву Р.Р., трехкомнатную квартиру, общей площадью 58,8 кв. м, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ... Стоимость квартиры определена сторонами в размере ... руб.

В договоре отражено, что денежные средства выплачены продавцу в день подписания договора. Доказательств передачи денежных средств продавцу в материалах дела нет. На момент подписания договора в квартире зарегистрированы и проживают истица, [СКРЫТО] Т.П. 1937 г. рождения, [СКРЫТО] Е.Н. 1978 г. рождения, Козлов Д.В. 1992 г. рождения, которых продавец обязуется снять с регистрационного учета в течение месяца со дня подписания договора.

15 мая 2015 года, между истицей и [СКРЫТО] Р.Р. был составлен договор о намерениях, в соответствии с которым Галлеев Р.Р. выразил намерение продать указанную квартиру истице по цене ... руб. в срок до 15 мая 2018 года.

18 мая 2015 года, между истицей и ответчиком был заключен договор займа на сумму ... руб., сроком на 3 года, под 4% в месяц, то есть до 18 мая 2018 года, полная стоимость суммы займа составляла ... руб. Денежные средства переданы заемщику по акту приема – передачи от 18 мая 2015 года.

Из объяснения истицы следует, что договор купли – продажи от 5 мая 2015 года был заключен с целью обеспечения возврата суммы займа, а по исполнению обязательств истицей по договору займа, ответчик обязался вернуть ей квартиру путем заключения договора купли - продажи с истицей.

Согласно выписке из ЕГРП от 27 октября 2017 года квартира по адресу: Республика Башкортостан, ... находится в собственности ответчика Галева Р.Р. с 7 мая 2015 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что между истицей и ответчиком 5 мая 2015 года возникли правоотношения в связи с заключением договора купли-продажи квартиры, в силу которых истица добровольно передала в собственность ответчика названную квартиру, совершила все действия по исполнению условий названного договора.

Довод истицы о том, что договор купли-продажи квартиры от 5 мая 2015 года является притворной сделкой, прикрывающей собой сделку по предоставлению денежных средств в долг с залогом имущества, суд оценил критически, указав, что доказательств этому не представлено.

Коллегия не может согласиться с такими выводами.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество

Согласно статьям 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.Понятие и основания возникновения залога определены в ст. 334 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 170 притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон относятся к числу доказательств.

Из объяснения [СКРЫТО] И.Н. следует, что в мае 2015 года, у неё болел сын, срочно нужны были деньги на лечение в сумме ... руб. В банках возможно было получить кредит в сумме только ... руб. Она обратилась в местный ломбард который предоставлял денежные средства под залог недвижимого имущества. Работники ломбарда посоветовали обратится к находившемуся там же Галеву Р.Р. Галлеев Р.Р., не являющийся работником ломбарда, обещал предоставить сумму займа в размере ... руб., под 4% в месяц, сроком на три года, но с условием, что принадлежащая истице квартира будет оформлена по договору купли – продажи на него. Истица забеспокоилась, что сумма займа в ... руб. обеспечивается квартирой, стоимость которой гораздо выше суммы займа. Галлеев Р.Р. тогда предложил заключить договор намерения, в соответствии с которым как только обязательства по договору займа в размере ... руб. истицей будут исполнены, квартира снова будет оформлена путем заключения договора купли – продажи на истицу. Истица вынуждена была согласиться с [СКРЫТО] Р.Р. и заключить с [СКРЫТО] Р.Р. 5 мая 2015 года договор купли-продажи, 15 мая 2015 года договор о намерениях, а 18 мая 2018 года договор займа. В указанной квартире истица и члены её семьи продолжают проживать до настоящего времени, иного жилья у них нет, несут бремя содержания квартиры. Ответчик спорной квартирой не пользовался, не вселялся, и не оплачивал расходы по ее содержанию.

Данное объяснение не противоречит приведенной выше хронологии заключения договора купли – продажи, договора о намерениях, договора займа и доводам истицы об обстоятельствах заключения договора купли-продажи квартиры, подтверждает доводы истицы о том, что воля сторон при заключении договора купли-продажи была направлена на обеспечение договора займа денежных средств залогом квартиры с целью обеспечить возврат суммы займа, полученной истицей 18 мая 2015 года.

Указанные показания истицы и доказательства имеющиеся в деле свидетельствуют о том, что договор купли-продажи был заключен сторонами с целью обеспечения возврата предоставленных [СКРЫТО] Р.Р. [СКРЫТО] И.Н. денежных средств, то есть, при наличии соглашения о займе, оформление договора купли-продажи квартиры прикрывало договор залога имущества, поэтому выводы суда о том, что договор купли-продажи и договор займа следует расценивать как самостоятельные сделки, не соответствует материалам дела и представленным доказательствам. О притворности сделки говорит и то, что спорную трехкомнатную квартиру общей площадью 58,8 кв. м. стоимостью ... руб. ответчик обязался в срок до 15 мая 2018 года передать в собственность истицы по договору купли – продажи по цене ... руб., то есть по цене соответствующей полной стоимости суммы займа по договору займа от 18 мая 2015 года, а также то, что имущество по сделке Галеву Р.Р. фактически не передавалось, истица с матерью и детьми продолжает до настоящего времени проживать в квартире, несет бремя ее содержания, то есть при заключении договора купли-продажи стороны рассчитывали на его иные последствия, а именно: обеспечение возврата суммы займа.

Поскольку договор купли-продажи является притворной сделкой, в силу положений ст. 170 п. 2 ГК РФ этот договор является ничтожным в силу закона, и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента совершения сделки.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для предоставления обеспечения кредита Галева Р.Р. имуществом, право на которое к нему перешло в результате совершения ничтожной сделки.

При признании недействительным договора купли-продажи квартира подлежит возвращению в собственность истицы.

Как установлено в ходе рассмотрения дела деньги в качестве оплаты за квартиру по договору купли-продажи истице не передавались, сумма в размере ... рублей получена истицей в долг от Галева Р.Р., и к правоотношениям сторон по договору купли-продажи не имеет.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, коллегия не может согласиться с решением суда, оно подлежит отмене, а по делу следует принять новое решение, об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.Н..

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 января 2018 года отменить и принять по делу новое, которым исковые требования [СКРЫТО] И.Н. удовлетворить:

признать недействительным договор купли – продажи квартиры, общей площадью 58,8 кв.м., с кадастровым номером 02:62:010809:2321, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, г. Белорецк, ул. Алексеева, д.35, кв.20;

применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата квартиры №20 по ул. Алексеева, д.35 в г. Белорецк Республики Башкортостан в собственность [СКРЫТО] Ирины Николаевны.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи А.М. Габитова

В.Н. Милютин

Судья: Айдаров Р.Т.