Дело № 33-4610/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-4610/2018

06 марта 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Гареевой Д.Р.,

Латыповой З.Г.,

при секретаре Гафурьяновой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к [СКРЫТО] Л.Я. о досрочно взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.Я. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 обратилось с иском к [СКРЫТО] Л.Я. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что дата ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... и [СКРЫТО] Л.Я. заключили кредитный договор №..., в соответствии с которым Заемщик получил кредит в сумме 700 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,5 % годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора от дата [СКРЫТО] Л.Я. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере 700 000 руб. Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В нарушение взятых на себя обязательств Заемщик график платежей не соблюдает, на данный момент денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Ответчику были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены. По состоянию на дата задолженность Заемщика перед Банком составляет 531 228,56 руб. в том числе: неустойка, начисленная до дата - 5 435,78 руб., просроченные проценты - 48 022,07 руб., просроченный основной долг - 477 770,71 руб.

Истец просил взыскать с [СКРЫТО] Л.Я. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 задолженность по кредитному договору №... от дата в общей сумме 531 228,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 512,29 руб., расторгнуть кредитный договор №... от 08.12.2014г., заключенный между ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № 8598 и [СКРЫТО] Л.Я.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2017 г. постановлено: «Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к [СКРЫТО] Л.Я. о взыскании ссудной задолженности расторжении кредитного договора удовлетворить частично. Взыскать с [СКРЫТО] Л.Я. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 526 792,78 руб. в том числе: неустойку - 1 000 руб., просроченные проценты - 48 022,07 руб., просроченный основной долг-477 770,71 руб. Взыскать с [СКРЫТО] Л.Я. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 8 512,29 рублей».

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.Я. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтены обстоятельства образования задолженности в связи с вынужденным увольнением с работы и потери дохода по вине работодателя, а также отказа ей Банком в реструктуризации кредита. Кроме того указывает, что судом необоснованно было отклонено ее ходатайство об отложении судебного заседания. Требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору не был подтвержден документально, не приведен и не приложен к иску расчет сумм. Считает, что судом первой инстанции были нарушены принципы оценки доказательств по делу.

От ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.Я. – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно и судом установлено, что дата ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 и [СКРЫТО] Л.Я. заключили кредитный договор №..., в соответствии с которым Заемщик получил кредит в сумме 700 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,5 % годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора от дата [СКРЫТО] Л.Я. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере 700 000 руб. Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

Разрешая спор, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Нормой ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, погашение кредита ответчиком производилось нерегулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности [СКРЫТО] Л.Я. перед ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 составляет 531 228,56 руб. в том числе: неустойка, начисленная до дата - 5 435,78 руб., просроченные проценты - 48 022,07 руб., просроченный основной долг - 477 770,71 руб.

Сумма задолженности ответчиком не оспорена, подтверждается материалами дела, расчетом истца.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность в размере 526 792,78 руб. в том числе: неустойку - 1 000 руб., просроченные проценты - 48 022,07 руб., просроченный основной долг - 477 770,71 руб.

Также судом установлено, что истец дата направлял в адрес ответчика требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Удовлетворяя исковые требования в части требований о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком в течение срока действия договора неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, а права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

Ссылка в апелляционной жалобе об образовании задолженности по кредитному договору в связи с тяжелым финансовым положением, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку ухудшение финансового положения заемщиков и другие жизненные обстоятельства не являются основанием прекращения выполнения условий кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает нарушений норм материального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием о расторжении договора №... от дата заключенного между [СКРЫТО] Л.Я. и ПАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения №8598, поскольку в мотивировочной части решения суда данное обстоятельство отражено, в то время как в резолютивной части решения отражения не нашло. В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2017 г. изменить, дополнив указанием о расторжении договора №331721 от 08 декабря 2014 г. заключенного между [СКРЫТО] Л.Я. и ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2017 г. оставить без изменения.

Председательствующий Гизатуллин А.А.

Судьи Гареева Д.Р.

Латыпова З.Г.

Справка: судья Богомазов С.В.