Дело № 33-4603/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-4603/2018

г. Уфа 07 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Куловой Г.Р.,

Хакимова А.Р.

при секретаре Кабировой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Л.В. к Арланскому нефтепроводному Управлению Акционерное общество «Транснефть - Урал» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционным жалобам Арланского нефтепроводного Управления Акционерное общество «Транснефть - Урал», [СКРЫТО] Л.В. и представителя Байбакова Р.З. – Сапова Е.Г. на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что дата в 20 час. 15 мин. на 1707 км а/д Москва - Челябинск произошло столкновение автомобиля КАМАЗ 431 18 государственный регистрационный знак ... под управлением Байбакова Р.З. и автомобиля Ивеко Стралис государственный регистрационный знак ... под управлением Юрова А.А. автомобиль Ивеко принадлежит ей на праве собственности, которому в результате ДТП причинен ущерб на сумму 867 763,46 руб. Согласно справке о ДТП от дата водитель автомобиля КАМАЗ Байбаков Р.З. нарушил п. 8.1 ПДД РФ. В счет возмещения ущерба, ПАО «СК Южурал - АСКО» произвело компенсационную выплату в сумме 400000 руб. платежным поручением. Разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченной компенсационной выплатой составила 467763,46 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 467763,46 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 8000 руб., судебные издержки в сумме 139,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7878 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2017 г. постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Л.В. к Арланскому нефтепроводному Управлению Акционерное общество «Транснефть - Урал» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Арланского нефтепроводного Управления Акционерное общество «Транснефть - Урал» в пользу [СКРЫТО] Л.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 233881 (двести тридцать три тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 73 копейки, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, судебные издержки в сумме 69 (шестьдесят девять) рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3939 (три тысячи девятьсот тридцать девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.В. к Арланскому нефтепроводному Управлению Акционерное общество «Транснефть - Урал» о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы отказать.

В апелляционной жалобе Арланского нефтепроводного Управления Акционерное общество «Транснефть - Урал» просит решение суда изменить, указывая, что судом неверно произведен расчет ущерба.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывается, что в ДТП виноват ответчик.

В апелляционной жалобе Арланского нефтепроводного Управления Акционерное общество «Транснефть - Урал» просит решение суда изменить, указывая, что судом неверно произведен расчет ущерба.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что дата в 20 час. 15 мин. на 1707 км а/д Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 431 18 государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Арланскому нефтепроводному Управлению АО «Транснефть - Урал», под управлением Байбакова Р.З. и автомобиля Ивеко Стралис государственный регистрационный знак ... под, принадлежащего [СКРЫТО] Л.В., управлением Юрова А.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от дата в действиях Байбакова Р.З. усматривается нарушение п. 8.1 ПДД РФ, в соответствии с требованиями которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Саткинскому району Челябинской области от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Байбакова Р.З. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ.

Выводы суда о виновности сторон в ДТП сделаны на основании всей совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе письменных материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц.

Из объяснений водителя Юрова А.А. данных при составлении административного материала, следует, что он управлял транспортным средством Ивеко Стралис, двигался в направлении г. Москва со скоростью около 70 км час, начал совершать обгон и неожиданно перед ним на полосу дороги, предназначенную для встречного движения выехал автомобиль КАМАЗ, перегородив ему дорогу, совершив с ним касательное столкновение. Он пытался уйти от столкновения, проехать по территории стоянки с левой стороны, но такой возможности не было. В ДТП считает виновным водителя КАМАЗ

Из объяснений водителя Байбакова Р.З., данных при составлении административного материала, следует, что дата он управлял автомобилем КАМАЗ, ехал в сторону г. Москва со скоростью 60 км час, начал притормаживать, чтобы через 300-400 метров повернуть налево на стоянку, включил сигнал левого поворота, чтобы заблаговременно предупредить других участников движения. Посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, что по встречной полосе сзади на обгонb выехал автомобиль Ивеко. По встречной полосе ехали встречные автомобили, уходя от столкновения, автомобиль Ивеко прижался к нему по касательной, т.к. его скорость была больше, машину развернуло и вместе с Ивеко вытащило на левую сторону. В ДТП считает виновным водителя Ивеко.

Из объяснений водителя Исмагилова И.М. данных при составлении административного материала, следует, что дата он управлял автомобилем Урал, двигался в сторону г. Уфа со скоростью около 60 км час. впереди него в попутном направлении двигались 3 грузовых автомобиля, первым был автомобиль КАМАЗ. Двигаясь на 1707 км в районе автостоянок, он видел, как впереди него 2 грузовых автомобиля начали перестраиваться на правую полосу движения, когда они перестроились, он увидел автомобиль Камаз, который двигался с включенным левым указателем поворота. Он начал перестраиваться на правую полосу, в этот момент по встречной полосе совершал обгон автомобиль Ивеко, ему на встречу двигался другой автомобиль. Затем Ивеко совершил столкновение с автомобилем Камаз на полосе Камаза, после чего они съехали на левую обочину.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.2 указанных Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Таким образом, оценив с позиции статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, судебная коллегия, определяя вину в совершении, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине и степень их является равной.

При таких обстоятельствах доводы жалобы [СКРЫТО] Л.В. о виновности Байбакова Р.З. в дорожно-транспортном происшествии являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что страховой компанией ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ - АСКО» в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно экспертному заключению №... от дата, составленному ИП Пономарев Ю.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 867763,46 руб.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине сторон и степень их является равной, то при определении суммы ущерба подлежащей взысканию с ответчика необходимо исходить из половины суммы причиненного ущерба, то есть из 433 881,73 (867769,46/2).

Учитывая, что страховая компания произвела [СКРЫТО] Л.В. выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 33 881,73 рублей.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания с Арланского нефтепроводного Управления Акционерное общество «Транснефть - Урал» в пользу [СКРЫТО] Л.В. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, взыскав с Арланского нефтепроводного Управления Акционерное общество «Транснефть - Урал» в пользу [СКРЫТО] Л.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 33 881,73 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцом в ходе судебного разбирательства исковые требования заявлены в размере 467 763,46 рублей, судебные расходы истца подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 33 881,73 руб.:

33 881,73 : 467 763,46 = 0,07243347 – коэффициент пропорциональности,

7 878 х 0,07243347 = 570,63 руб. – госпошлина,

8 000 руб. х 0,07243347 = 579,46 руб. – расходы по оплате услуг независимой экспертизы,

136,50 руб. х 0,07243347 = 9,88 руб. – расходы по оплате услуг независимой экспертизы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2017 г. в части взыскания с Арланского нефтепроводного Управления Акционерное общество «Транснефть - Урал» в пользу [СКРЫТО] Л.В. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, госпошлины, судебных издержек изменить,

взыскав с Арланского нефтепроводного Управления Акционерное общество «Транснефть - Урал» в пользу [СКРЫТО] Л.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 33 881 рубль 73 коп., расходы по оплате услуг независимой экспертизы 579 рублей 46 коп., госпошлину 570 рублей 63 коп., почтовые расходы 9 рублей 88 коп.

В остальной части решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2017 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи