Дело № 33-4593/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-4593/2018

06 марта 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Киньягуловой Т.М.,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Авхадиеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.А. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.А. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.А. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Идиллия» 12 декабря 2016 г. года был заключен договор купли-продажи абонемента на оказание косметических услуг на сумму 89000 руб., оплата по которому произведена путем перечисления на счет ООО «Идиллия» денежных средств, полученных по кредитному договору от 12 декабря 2016 года№..., заключенному с АО «Банк Русский Стандарт». Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 марта 2017 года на ООО «Идиллия» возложена обязанность возвратить денежные средства в сумме 89 000 руб. по договору потребительского кредита от 12 декабря 2016 года №... в связи с расторжением договора купли-продажи абонемента на оказание косметических услуг. 17 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика были направлены претензии о расторжении кредитного договора, оставленные ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истица свои требования уточнила, просила расторгнуть договор потребительского кредита от 12 декабря 2016 года №..., взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в свою пользу судебные расходы в размере 4672,90 руб., в том числе 172,90 руб. – почтовые расходы, 4500 руб. – расходы на услуги адвоката.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.А. просит указанное решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Истец считает, что поскольку исполнение договора купли-продажи абонемента на предоставление косметических услуг в части оплаты за товар повлекло заключение с ней кредитного договора, расторжение договора купли-продажи свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, и влечет расторжение кредитного договора.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), выслушав [СКРЫТО] В.А, и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Банк Русский Стандарт», возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 451 ГК Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При разрешении заявленных требований судом установлено и из материалов дела следует, что 20 декабря 2017 года [СКРЫТО] В.А. заключила с ООО «Идиллия» договор купли-продажи абонемента №№... на получение косметических услуг стоимостью 89 000 рублей.

Для оплаты услуг по договору №№... [СКРЫТО] В.А. 12 декабря 2016 года был заключен в акцептно-офертной форме кредитный договор №... с АО «Банк Русский Стандарт». Общая сумма кредита составляет 92000 руб., погашение осуществляется в соответствии с графиком платежей со сроком возврата до 31 декабря 2018 года, под 28 % годовых.

[СКРЫТО] В.А., подписав заявление-оферту, ознакомилась с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора, а также подтвердила свое ознакомление и безусловное согласие со всеми условиями договора, обязалась исполнять все условия договора надлежащим образом, включая своевременную уплату в полном объеме ежемесячных платежей.

Обязательства банком по перечислению денежных средств исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

17 апреля 2017 года в адрес ответчика истцом направлены претензии о расторжении кредитного договора в связи с существенными изменениями условий договора, которые оставлены без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что расторжение договора купли-продажи товара (оказания услуг), для приобретения которого истцом был заключен кредитный договор, не может служить основанием для расторжения вышеназванного кредитного договора от 12 декабря 2016 года №..., и тем самым прекращения обязательств заемщика по возврату кредита, поскольку правоотношения между истцом и ООО «Идиллия», истцом и АО «Банк Русский Стандарт» регулируются самостоятельными, различными по предметам договорами, банк стороной договора купли-продажи не являлся.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на существенное изменение обстоятельств, существовавших при заключении договора, не могут являться основанием для расторжения кредитного договора, в силу положений пункта 14.3 условий по кредитам, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых заемщик исходил при заключении кредитного договора, последний принимает на себя, и такие обстоятельства не являются основанием для изменения или расторжения кредитного договора, а также неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, поскольку договором, с условиями которого заемщик согласился, прямо предусмотрено несение рисков существенного изменения обстоятельств истцом, последний не вправе ссылаться на них в качестве обоснования своих доводов.

Утверждения [СКРЫТО] В.А. о получении банком двойной выгоды не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 марта 2017 года денежные средства в размере 89 000 рублей взысканы в пользу истца.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда с продавца в пользу [СКРЫТО] В.А. взысканы также убытки в размере 10 200 рублей, уплаченные по кредитному договору в качестве ежемесячного платежа к моменту рассмотрения спора по иску о признании недействительным договора купли-продажи абонемента на оказание косметических услуг, что является верным способом защиты нарушенного права потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли - продажи товара и кредитный договор являются взаимосвязанными сделками, и на основании ст. 451 ГК Российской Федерации кредитный договор подлежит расторжению, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, и не учитывают положения пункта 14.3 условий по кредитам, которые [СКРЫТО] В.А. приняла в момент подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита, а потому выводов суда не опровергают и не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент заключения кредитного договора истец не представила паспорт, ее паспортные данные были использованы из имеющихся в базе ООО «Идилия», кредитный договор был заключен ею в ООО «Идилия» также не влекут отмены либо изменения решения суда, поскольку факт личного заключения договора потребительского кредита от 12 декабря 2016 года №... Муллагаеева В.А. не опровергала.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в договоре потребительского кредита подписи кредитора является не состоятельной, поскольку в соответствии с п. 9.2 условий по кредитам, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, банк вправе использовать аналог собственноручной подписи уполномоченного лица при оформлении любых документов в рамках договора.

При таких обстоятельствах, когда банком не допущено какого-либо нарушения условий кредитного договора, а риск изменения обстоятельств в силу договора несет заинтересованная сторона, выводы суда об отсутствии оснований для расторжения договора по инициативе истца являются верными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Э.М. Хамидуллина

Судьи Т.М. Киньягулова

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Кочкина И.В.