Дело № 33-4591/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-4591/2018

город Уфа 06 марта 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Валиуллина И.И.

Свистун Т.К.

при секретаре Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску [СКРЫТО] К.Е., [СКРЫТО] А.А. к Муниципальному унитарному предприятию Инвестиционно-строительный комитет ГО г. Уфы РБ (далее – МУП «ИСК г. Уфы») о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе МУП ИСК г. Уфы» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] К.Е.? [СКРЫТО] А.А. обратились в суд с иском к МУП Инвестиционно-строительный комитет ГО г. Уфы РБ о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указали на то, что дата между ними и предприятием МУП «ИСК г. Уфы» был заключен Договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адрес (далее - «Договор»). В соответствии с пунктом 6.1.2 Договора, Застройщик в лице МУП «ИСК Уфа», обязуется «построить Дом в соответствии с проектно-сметной документацией, выполнить работы по инженерному обеспечению, благоустройству, озеленению и вводу дома в эксплуатацию». В соответствии с пунктом 7.1 договора, качество квартиры, которая будет передана застройщиком дольщику по договору должна соответствовать проектно-сметной документации на Дом. ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства». Согласно пункта 7.2. договора застройщиком установлен гарантийный срок на квартиру, которая составляет 5 (пять) лет с момента подписания Акта приемки-передачи Квартиры. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании Акта приема-передачи, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в месячный срок, с момента уведомления его Дольщиком об этих недостатках». Согласно акта приема-передачи объекта строительства, ответчик во исполнение вышеназванного договора участия в долевом строительстве передал истцу объект долевого строительства по адрес общей площадью 72,8 кв.м., расположенную на 5 этаже многоквартирного жилого по адрес. В ходе сезонной эксплуатации данной квартиры, с наступлением осени, ими были выявлены скрытые строительные недостатки которые не могли быть выявлены при подписании акта приема-передачи квартиры, поскольку они не обладают специальными строительными познаниями и данные недостатки возможно было выявить только в ходе сезонной эксплуатации квартиры.

Просили обязать МУП «ИСК г. Уфы» привести квартиру расположенную в жилом доме находящемся по адрес принадлежащий истцам на праве собственности в состояние, отвечающее требованиям п. 4.3. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и п. 15 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», а именно произвести теплоизоляцию наружных ограждающих конструкций названных квартир, обеспечивающую в холодный период года температуру в них не менее + 20 градусов по Цельсию, а также перепад между температурой воздуха помещений и температурой поверхностей стен не более 3 °С, а между температурой воздуха помещений и пола — не более 2 °С. Увеличив теплоизоляционную способность ограждающих конструкций в точках с минимальной температурой, имеющих низкое фактическое сопротивление теплопередачи, путем проведения работ по дополнительной теплоизоляции. Произвести расположенные в жилом доме по адрес истцов, утепление термического шва между секциями дома, с применением теплозащитных материалов. Устранить расположенные жилом доме находящемся по адрес мостики холода в примыкании оконных переплетов, путем замены на современные окна с многокамерными теплопакетами и переплетами с повышенными тепловыми сопротивлениями. Взыскать с МУП «ИСК г. Уфы»: в счет компенсации морального вреда в пользу истцов - 100 000 руб.

В последующем истцы уточнили исковые требования, просили взыскать сумму причиненных убытков в денежном эквиваленте согласно строительно-сметным расчетам в размере 326 659 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф в сумме 50% от присужденного в пользу потребителя.

Определением суда от 01 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Передвижная механизированная колонна-54».

Определением суда от 08 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО «БНЗС», ЗАО ТАФ «Архпроект».

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2017 г. постановлено: «Иск [СКРЫТО] К.Е. и [СКРЫТО] А.А. к Муниципальному унитарному предприятию Инвестиционно-строительный комитет ГО г. Уфы РБ о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Инвестиционно-строительный комитет городского округа Республики Башкортостан» в пользу [СКРЫТО] К.Е. и [СКРЫТО] А.А. сумму причиненных убытков в размере 201 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 75 000 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Инвестиционно-строительный комитет городского округа Республики Башкортостан» в бюджет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5 410 рублей.».

В апелляционной жалобе МУП «ИСК г. Уфы» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО]. В обоснование доводов жалобы указывает, что экспертиза была проведена без исследования проектной документации, в связи с чем ответы эксперта на поставленные вопросы являются лишь предположительными; выводы эксперта основаны на оценке качества строительных работ требованиям и стандартам, которые не предусмотрены проектом. Ответчик не согласен с видами, объемами работ, указанными в смете. Суд необоснованно отказал в назначении повторной строительно – технической судебной экспертизы.

От [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] К.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя [СКРЫТО] К.Е., Артамановой А.А. – ФИО7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ст. 55 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказал услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.В соответствии с п. 1 ст. 19 этого же Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 1 ст. 20 этого же Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 22 этого же Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 данного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между [СКРЫТО] К.Е., [СКРЫТО] А.А. и предприятием Инвестиционно-строительный комитет городского Башкортостан (сокращенное наименование МУП «ИСК г. Уфы») был заключен Договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адрес.

В соответствии с пунктом 6.1.2 Договора, Застройщик в лице МУП «ИСК Уфа», обязуется «построить Дом в соответствии с проектно-сметной документацией, выполнить работы по инженерному обеспечению, благоустройству, озеленению и вводу дома в эксплуатацию.

В соответствии с пунктами 7.1 качество квартиры, которая будет передана застройщиком дольщику по договору должна соответствовать проектно-сметной документации на Дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства.

В соответствии с пунктом 7.2. договора застройщиком установлен гарантийный срок на квартиру, которая составляет 5 (пять) лет с момента подписания Акта приемки-передачи Квартиры. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании Акта приема-передачи, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в месячный срок, с момента уведомления его Дольщиком об этих недостатках.

Квартира была передана истцам по акту приема-передачи жилого помещения.

В ходе эксплуатации данной квартиры истцами были выявлены строительные недостатки.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 27 сентября 2017 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет выявления недостатков в спорной квартире, порученная ООО «Специалист».

Согласно заключению эксперта №... от дата, выполненного ООО «Специалист» при визуальном экспертном исследовании было установлено, что, в части доступной для осмотра, вертикальный температурный (деформационный) шов между смежными секциями исследуемого дома не заполнен утеплителем. Данное обстоятельство свидетельствует о грубом нарушении технологии производства строительно-монтажных работ, выразившееся в несоблюдении требований нормативной документации (раздел 6.9 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87). При визуальном экспертном исследовании, в местах доступных для визуального осмотра, был установлен факт отсутствия утеплителя в стыках межсекционных стен. Таким образом, работа по теплоизоляции стыковых стен либо не выполнялась, либо выполнена с грубыми нарушениями требований нормативной документации (раздел 6.9 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87). При экспертном исследовании было установлено отсутствие утеплителя между секциями жилого дома, а так же выявлена необходимость устройства теплоизоляции данного межсекционного пространства. Так как строительство исследуемых секций жилого дома завершено, типовые решения в виде заполнения межсекционного пространства утеплителем на основе минеральной ваты не применимы. При данных обстоятельствах, одним из решений может быть обработка межсекционных стен снаружи жидкими теплоизолирующими покрытиями, с последующим уплотнением стыка уплотняющей прокладкой типа «Вилатерм» и герметизацией силиконовыми или тиоколовыми мастиками. Исходя из проведенного экспертного исследования и анализа представленного в материалах гражданского дела «Отчета по результатам тепловизионного исследования» можно сделать вывод об имеющихся нарушениях требований нормативной документации в области строительства (ГСХГТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, СП 70,13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87). Следовательно, качество работ, выполненных на объекте, расположенном по адресу: адрес не соответствует требованиям СНиП, ГОСТ. Стоимость работ по устранению недостатков в адрес расположенной по адресу: адрес может составлять 201 000 (двести одна тысяча) рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, полностью оценив установленные по делу фактические данные, а также представленные в суд доказательства, включая заключение судебной экспертизы, пришел к правильному выводу о взыскании с МУП «ИСК» г. Уфы в пользу [СКРЫТО] К.Е., [СКРЫТО] А.А. стоимости устранения недостатков в сумме 201 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они аргументированы ссылками на нормы права и подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о производстве экспертизы без исследования проектной документации, поскольку из материалов дела следует, что Орджоникидзевский районный суд адрес Республики Башкортостан дата направлял в адрес МУП «ИСК» адрес) запрос о предоставлении актов выполненных работ по теплоизоляции межсекционных стен по форме КС2 и проектной документации (раздел по теплоизоляции стен), однако, ответчик представил лишь часть запрашиваемых документов, в связи с чем документы были не пригодны для экспертного исследования.

По мнению судебной коллегии, судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющего достаточный стаж работы и соответствующее образование. Основания сомневаться в правильности заключения Общества с ограниченной ответственностью «Специалист» не имеются, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьи 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной строительно-технической судебной экспертизы, поскольку как следует из материалов дела определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2017 г. судебная строительно-техническая экспертиза проведена по ходатайству ответчика. Суд не нашел оснований для проведения повторной экспертизы.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя предполагает взыскание компенсации морального вреда. Таким образом, суд первой инстанции, исходя из характера правоотношений сторон, степени и последствий нарушения прав потребителя, руководствуясь принципом соразмерности применяемой санкции, обоснованно пришел к выводу о взыскании с МУП «ИСК» г. Уфы в пользу [СКРЫТО] компенсации морального вреда в суме 20 000 руб.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя по договору участия в долевом строительстве, суд, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 75 000 рублей.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «ИСК г. Уфа» - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи И.И. Валиуллин

Т.К. Свистун

Справка: судья Абдуллин Р.В.