Дело № 33-4590/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №...

6 марта 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей: Анфиловой Т.Л.

Ткачевой А.А.

при секретаре Хусаиновой Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Г.А.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее по тексту также - ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей, указав в обоснование иска следующее. дата между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., по рискам «Ущерб + Хищение» (КАСКО) сроком действия с дата по дата Данным договором добровольного страхования определена страховая сумма в размере 699 900 руб., страховая премия в размере 55 292 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме, форма страхового возмещения при наступлении страхового случая – ремонт автомобиля на СТОА по направлению страховщика. В период действия указанного договора добровольного страхования - дата застрахованный автомобиль поврежден, признав данный случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" выдало истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА. Ремонт застрахованного автомобиля произведен, однако ответчиком не выплачена истцу величина утраты товарной стоимости автомобиля (далее по тексту также – величина УТС). Согласно экспертному заключению №... от дата, подготовленному по заказу истца независимым оценщиком ИП М.Р.А., величина УТС принадлежащего истцу автомобиля составляет 10 100 руб., расходы истца по определению величины УТС составили 7 000 руб. Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате величины УТС оставлена им без удовлетворения, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: величину УТС автомобиля в размере 10 100 руб., в возмещение расходов по определению величины УТС - 7 000 руб., неустойку в размере 56 397,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - 2 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 13 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные Г.А.А. к ПАО СК «Росгосстрах», о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Г.А.А. взысканы: величина УТС в размере 10 100 руб., в возмещение расходов по определению величины УТС - 7 000 руб., неустойка в размере 10 100 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - 2 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 350 руб. Данным решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. (л.д. 121-127).

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено то обстоятельство, что согласно условиям спорного договора добровольного страхования ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля в результате наступления страхового случая, не входит в перечень ущерба, подлежащего возмещению истцу (л.д. 147-148).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" С.Р.Р., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя Г.А.А. М.И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных Г.А.А. к ПАО СК "Росгосстрах", о защите прав потребителя, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 421, 927, 929, 943, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из того, что утрата товарной стоимости автомобиля наряду со стоимостью его ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу, в связи с чем страхователь вправе заявлять требования о взыскании со страховой компании величины утраты товарной стоимости автомобиля в целях восстановления нарушенного права.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, находит его ошибочным на основании следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортных средств. Данный договор заключен сторонами на основании и в соответствии с утвержденными страховщиком в установленном порядке Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, условиями страхования по страховому продукту «РОСГОССТРАХ АВТО-ПЛЮС», разработанными на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 и программы страхования «Медицинская помощь для водителя», разработанной на основании Правил добровольного медицинского страхования граждан.

Согласно пункту 2.13 указанных Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора добровольного страхования, если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору добровольного страхования, заключенному на основании данных Правил, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, не входит (л.д. 93, оборот).

Таким образом, страховщик и страхователь заключили в данном случае договор добровольного страхования имущества – принадлежащего истцу автомобиля, не предусматривающий обязанности страховщика возместить страхователю при наступлении страхового случая величину утраты товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Данное обстоятельство судом первой инстанции при постановке обжалуемого решения не учтено, а потому обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Г.А.А. в удовлетворении заявленных ею исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2017 г. отменить, принять по делу новое решение, которым Г.А.А. в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей по договору добровольного страхования отказать.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи: Т.Л. Анфилова

А.А. Ткачева

Справка: судья Харламов Д.А.