Дело № 33-4589/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-4589/2018

г.Уфа 7 марта 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Голубевой И.В.,

судей Александровой Н.А., Минеевой В.В.,

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.,

при секретаре Хасанове Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ф.Ф., апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Минеевой В.В., выслушав представителя [СКРЫТО] Ф.Ф. – Меримеренко А.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав прокурора Замалетдинову Л.И., поддержавшую апелляционное представление, выслушав [СКРЫТО] А.З., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Ф.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Ф.Ф., [СКРЫТО] А.З., действующей в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] А.Ф., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что по договору дарения от 27 ноября 2013 г. он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В настоящее время в квартире зарегистрированы [СКРЫТО] ФИО22 и [СКРЫТО] ФИО23. Проживает в данной квартире [СКРЫТО] ФИО24 а [СКРЫТО] ФИО25 в спорном жилом помещении никогда не проживал, проживает со своей матерью ФИО13 С даты перехода права собственности на квартиру прошло более трех лет. Ответчик [СКРЫТО] ФИО27 из квартиры не выехал, с регистрационного учета ответчики не снялись. [СКРЫТО] ФИО26 проживая все это время в спорной квартире, не возмещает истцу расходы на коммунальные услуги, электроэнергию, воду и газ, в результате чего образовалась задолженность перед управляющей компанией.

В связи с этим истец просит признать [СКРЫТО] ФИО30 [СКРЫТО] ФИО28 утратившими права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес снять их с регистрационного учета, выселить с указанного жилого помещения [СКРЫТО] ФИО29

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчиком [СКРЫТО] ФИО32 предъявлен встречный иск, в котором просит признать Договор дарения однокомнатной квартиры общей площадью 35,3 кв.м., расположенной на втором этаже трехэтажного дома по адресу: адрес, заключенный 27 ноября 2013 г. между [СКРЫТО] ФИО33 (дарителем) и ФИО5 (одаряемым) недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности сделки и восстановить право собственности истца на указанную квартиру.

В обоснование требований указал, что между [СКРЫТО] ФИО34 (далее – истец по встречному иску/Даритель) и его сыном [СКРЫТО] ФИО35 (далее – ответчик по встречному иску/Одаряемый) 27 ноября 2013 г. был заключен договор дарения (далее - Договор) вышеуказанной квартиры, расположенной по адресу: адрес (далее - Квартира). Истец по встречному иску считает указанный Договор недействительным, поскольку указанная сделка являлась мнимой (ст. 170 Г К РФ), была совершена под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ПС РФ), под влиянием обмана и неблагоприятных обстоятельств (ст. 119 ГК РФ); а также была совершена Ответчиком с целью, противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ).

Заключая оспариваемый договор дарения квартиры, истец по встречному иску заблуждался относительно сущности договора, природы сделки и содержания взаимных обязательств сторон. В 2013 году у [СКРЫТО] ФИО36 ухудшилось состояние здоровья, возникли сердечные приступы, и он задумался о беспрепятственной передаче принадлежащей ему квартиры по наследству своему сыну от первого (оформленного) брака [СКРЫТО] Ф.Ф. (ответчику по встречному иску) и своему малолетнему сыну от последующего гражданского брака - [СКРЫТО] ФИО39 [СКРЫТО] ФИО38 считал ФИО7 ФИО37 одним из наиболее близких и ответственных родственников и поделился с ним своими опасениями по поводу дальнейшей судьбы квартиры и малолетнего сына в случае своей внезапной смерти или внезапной утраты дееспособности по состоянию здоровья, высказал пожелание составить завещание о Квартире в отношении обоих сыновей. [СКРЫТО] ФИО40. убедил его не составлять «бесполезное» завещание и во избежание «осложнений», неопределенности, «лишних затрат на нотариуса» и «затягивания» времени (неизбежного ожидания 6 месяцев до признания наследниками) заключить договор дарения квартиры. При этом он пояснил, что малолетний сын истца по встречному иску не может быть одной из сторон дарения и гарантировал, что после достижения совершеннолетия он передаст своему сводному брату ? долю в праве собственности на квартиру. Также [СКРЫТО] ФИО41. гарантировал сою помощь в оплате части платежей за жилищно-коммунальные услуги и в содержании квартиры (прежде всего в период обострения болезней истца).

С учетом своей малограмотности и неблагоприятных обстоятельств согласился на предложения своего старшего сына [СКРЫТО] ФИО42 и подписал мнимый договор дарения, не имея возможности предвидеть неблагоприятные для себя и для малолетнего сына [СКРЫТО] ФИО44 последствия.

Договор дарения не был исполнен сторонами, в том числе не совершено ни одно из следующих действий: [СКРЫТО] ФИО45 никогда не просил, а [СКРЫТО] ФИО46 не передавал ему ключи от квартиры; стороны не подписали передаточные документы на квартиру (акт приема-передачи и т.п.); [СКРЫТО] ФИО47 никогда не вселялся в квартиру и не проживал в ней; в квартире отсутствуют какие-либо личные вещи старшего сына.

Договор дарения был заключен [СКРЫТО] ФИО50. на крайне невыгодных для него условиях, поскольку спорная квартира является его единственным жильем, а договор дарения не содержит положений о сохранении за ним права пользования спорной квартирой. После заключения договора поведение [СКРЫТО] ФИО48 изменилось настолько существенно, что если бы [СКРЫТО] ФИО49 мог предполагать такое развитие событий, то не заключил бы с ответчиком указанный договор.

[СКРЫТО] А.З., действующая в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] А.Ф., обратилась в суд со встречным иском к ФИО7 ФИО51 признании договора дарения недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, мотивируя требования тем, что с июля 2013 г. [СКРЫТО] ФИО54 (ее сын и сын [СКРЫТО] ФИО52 был зарегистрирован в спорной квартире, и проживает в ней вместе со своим отцом. То есть на дату заключения договора дарения от 27 ноября 2013 г. между [СКРЫТО] ФИО53 (дарителем) и [СКРЫТО] ФИО56 (одаряемым) ее несовершеннолетний сын - [СКРЫТО] ФИО55 8 ноября 2004 г.р., уже более 4-х месяцев был зарегистрирован в данной квартире и проживал в ней. Однако она, как законный представитель своего сына, не была извещена сторонами сделки о заключении Договора дарения. Она случайно узнала о наличии данного договора только в сентябре 2016 г., когда о нем в переписке через сеть «Интернет» с ее дочерью от первого брака упомянул одаряемый. Ее гражданский супруг ФИО1 Ф. пояснил, что этот договор фактически не является договором дарения и представляет собой по сути завещание в пользу своего малолетнего сына и сына от первого брака. Также он пояснил, что заключил его вынужденно в связи с резким ухудшением своего здоровья и в связи с малолетним возрастом их сына, который не мог быть стороной сделки; а его сын от первого брака ([СКРЫТО] ФИО57 - одаряемый) обещал впоследствии оформить дарение как минимум ? доли в квартире ее малолетнему сыну сразу после достижения им совершеннолетия.

Полагает, что данный Договор дарения от 27 ноября 2013 г. является ничтожным (недействительным), поскольку при его заключении не были учтены законные права и интересы их малолетнего сына и она, как его законный представитель, не была извещена об этом и никогда не давала своего согласия на заключение данной сделки.

В связи с этим просит о признании договора дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между [СКРЫТО] Ф.Ф. и [СКРЫТО] Ф.Ф. недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 августа 2017 г. в удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] Ф.Ф. к [СКРЫТО] Ф.Ф., [СКРЫТО] А.З., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка [СКРЫТО] А.Ф., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета отказано.

Встречное исковое заявление [СКРЫТО] Ф.Ф. к [СКРЫТО] Ф.Ф. о признании договора дарения недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки и восстановлении права собственности на указанную квартиру удовлетворено.

Встречное исковое заявление [СКРЫТО] А.З., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка [СКРЫТО] А.Ф. о признании договора дарения недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки удовлетворено.

Применены последствия недействительности сделки:

Признан недействительным договор дарения от 27 ноября 2013 г. адрес, заключенный между [СКРЫТО] Ф.Ф. и [СКРЫТО] Ф.Ф.

Решение суда явилось основанием погашения записи о праве собственности [СКРЫТО] Ф.Ф. на адрес и регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан право собственности [СКРЫТО] Ф.Ф. на адрес.

Не согласившись с вынесенным решением суда, [СКРЫТО] ФИО58 подал апелляционную жалобу и уточнение к ней, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что судом не исследованы представленные им доказательства; договор дарения прошел процедуру юридической экспертизы в Управлении Ростреестра по Республике Башкортостан, тем самым отвечает всем нормам действующего законодательства; вывод суда о неполучении согласия матери несовершеннолетнего ребенка не может быть признан обоснованным, поскольку какого-либо согласия опекуна не требуется.

Также не согласившись с постановленным решением суда, прокурор Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан подал апелляционное представление, в котором указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным в части удовлетворения встречных исковых требований [СКРЫТО] Ф.Ф., [СКРЫТО] А.З., действующей в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] А.Ф., о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в апелляционном представлении, выслушав представителя [СКРЫТО] Ф.Ф. – Меримеренко А.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав прокурора Замалетдинову Л.И., поддержавшую апелляционное представление, выслушав [СКРЫТО] А.З., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации право проживания в жилом помещении возникает у лица в случае предоставлении ему этого права собственником помещения (во владение, пользование, на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законом основании).

На основании статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено, что 27 ФИО61 г. между [СКРЫТО] ФИО59 (даритель) и его сыном [СКРЫТО] ФИО60 (одаряемый) заключен договора дарения, согласно которому даритель безвозмездно передал одаряемому в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес (л.д. 28).

На основании вышеуказанного договора дарения [СКРЫТО] ФИО62 зарегистрировал свое право собственности на спорную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права адрес от 6 ФИО63 2013 г. (л.д.14).

Согласно справке о регистрации №... от 28 ФИО64 2016 г., выданной МУП ЕРКЦ городского округа город Уфа Республики Башкортостан Орджоникидзевский район отделение «Невское», владельцем без регистрации жилого помещения по адресу: адрес, является [СКРЫТО] ФИО65 зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении: отец владельца [СКРЫТО] ФИО68. с 10 февраля 2009 г., брат владельца несовершеннолетний [СКРЫТО] ФИО67 с 23 ФИО66 г. (л.д.31).

[СКРЫТО] ФИО70 является сыном [СКРЫТО] ФИО69. и [СКРЫТО] А.З.

До заключения договора дарения от 27 ФИО71 г. родители несовершеннолетнего [СКРЫТО] ФИО72 8 ноября 2004 г.р., определили местом жительства ребенка спорную жилую площадь, следовательно, у несовершеннолетнего [СКРЫТО] А.Ф. также возникло право пользования спорной квартирой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что несовершеннолетний [СКРЫТО] А.Ф. вселен в спорную квартиру его отцом [СКРЫТО] Фангизом Ф., являвшимся на тот момент собственником данной квартиры, зарегистрирован в установленном законом порядке как член его семьи, и фактически по настоящее время вместе с отцом проживают в спорной квартире, следовательно, он приобрел право пользования жилым помещением на законных основаниях.

Проживание в спорной квартире [СКРЫТО] ФИО75отца истца) и [СКРЫТО] ФИО74 (сводного брата истца) жилищные права истца и права истца как собственника не нарушены, поскольку доказательств обратного истцом не представлено. Сам истец [СКРЫТО] ФИО76 Ф. в спорное жилое помещение никогда не вселялся и не проживал. Кроме того, договором дарения от 27 ноября 2013 г. не предусмотрена обязанность дарителя выселиться из спорной квартиры и сняться с регистрационного учета.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] Ф.Ф. – Меримеренко А.В., основанием для подачи настоящего искового заявления к [СКРЫТО] ФИО77. и [СКРЫТО] А.Ф. послужило образование задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Тот факт, что [СКРЫТО] ФИО84. не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не является правовым основанием для признания его и его младшего сына утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении. Если истец несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за ответчика, это дает ему право обратиться в суд с иском о компенсации таких расходов.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенной нормы закона суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания [СКРЫТО] ФИО82 [СКРЫТО] ФИО83 утратившими право пользования спорным жилым помещением, снятия их с регистрационного учета по месту жительства спорной квартиры и выселении из нее, поскольку факт неоплаты коммунальных услуг не является основанием для выселения [СКРЫТО] ФИО78 из спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы ФИО7 Ф.Ф. о том, что нарушаются его права как собственника жилого помещения, являются несостоятельными, поскольку для признания ответчиков утратившими право пользования в спорной квартире, выселении из спорной квартиры по заявленным истцом правовым основаниям не имеется, в том числе и оснований для снятия ответчиков с регистрационного учета по спорному адресу.

Вместе с тем, удовлетворяя встречные исковые требования [СКРЫТО] ФИО79. к ФИО7 ФИО80 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, встречные исковые требования ФИО13, действующей в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] А.Ф., к ФИО7 ФИО81 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что сделка дарения фактически не исполнялась, истец по встречному иску ФИО1 Ф. продолжает проживать в квартире, ключи от жилого помещения ФИО7 ФИО86 не передавались, [СКРЫТО] ФИО87 желал оставить свою квартиру наследникам и не имел намерения дарить ФИО7 ФИО85 принадлежащую квартиру, при заключении договора дарения не было получено согласие матери несовершеннолетнего ФИО6, как его законного представителя, и органа опеки и попечительства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.

Согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 178 Кодекса установлен состав оспоримой сделки, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

Статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: адрес являлась собственностью [СКРЫТО] ФИО88

По договору дарения от 27 ноября 2013 г. указанная квартира передана в собственность одаряемому [СКРЫТО] ФИО90 по условиям которого [СКРЫТО] ФИО89даритель) передал безвозмездно, а [СКРЫТО] ФИО91 (одаряемый) принял в дар спорную квартиру (л.д. 28).

Право собственности ФИО7 ФИО92 на квартиру на основании договора дарения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 6 декабря 2016 г. (л.д. 14).

Оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о совершении [СКРЫТО] ФИО93. сделки в состоянии, в котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, либо о совершении сделки под влиянием заблуждения, обмана представлено не было. ФИО94 не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.

Согласно условиям договора дарения стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а ФИО95 отсутствуют обязательства, вынуждающие совершить указанную сделку на крайне не выгодных для себя условиях.

Сторонами все существенные условия договора дарения соблюдены: определен предмет договора, объект дарения передан на условиях безвозмездности, договор заключен в письменной форме с соблюдением всех предусмотренных законом требований, предъявляемых к данным видам договоров, в нем имеются личные подписи сторон договора. При этом толкование текста договора, его наименование не позволяют прийти к выводу о наличии иных намерений у сторон.

В соответствии с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор дарения квартиры от 27 ноября 2013 г. был заключен сторонами в соответствии с требованиями закона и оснований для признания такого договора недействительным по основаниям, предусмотренными статьями 170, 178, 179 ГК РФ, не имеется.

Дав анализ фактическим действиям дарителя, заключающимся в достижении соглашения с одаряемым по всем существенным условиям договора, его подписании и последующей регистрации перехода права, судебная коллегия полагает, что [СКРЫТО] ФИО97 распорядился принадлежащей ему собственностью в соответствии со своим волеизъявлением, он имел намерение заключить договор дарения, и при подписании договора он был осведомлен о характере сделки, ее предмете и других, имеющих значение для формирования его воли, обстоятельствах.

При вышеизложенных и установленных обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм права, подлежащих применению в спорных правоотношениях, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения встречных исковых требований [СКРЫТО] ФИО98., [СКРЫТО] А.З., действующей в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] А.Ф., к [СКРЫТО] ФИО99 о признании договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности на квартиру, и принятии по делу в данной части нового решения об отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 августа 2017 г. в части удовлетворения встречного искового заявления [СКРЫТО] Ф.Ф. к [СКРЫТО] Ф.Ф. о признании договора дарения недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки и восстановлении права собственности на квартиру, удовлетворения встречного искового заявления [СКРЫТО] А.З., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка [СКРЫТО] А.Ф., к [СКРЫТО] Ф.Ф. о признании договора дарения недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки отменить.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении встречного искового заявления [СКРЫТО] Ф.Ф. к [СКРЫТО] Ф.Ф. о признании договора дарения недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки и восстановлении права собственности на квартиру, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления [СКРЫТО] А.З., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка [СКРЫТО] А.Ф., к [СКРЫТО] Ф.Ф. о признании договора дарения недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ф.Ф., апелляционное представление прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Голубева

Судьи Н.А. Александрова

В.В. Минеева

Справка: судья Р.В. Абдуллин