Дело № 33-4587/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-4587/2018

06 марта 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гизатуллина А.А.,

судей Гареевой Д.Р. и Латыповой З.Г.,

при секретаре Гафурьяновой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунёва В.В. к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения, убытков и защите прав потребителя по апелляционным жалобам Лунёва В.В., АО «ГСК «Югория» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав объяснения представителя Лунёва В.В. – Харрасовой Л.Ш., поддержавшей доводы жалобы, представителя АО «ГСК «Югория» Калтаускайте А.В., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лунёв В.В. (с учётом уточнённых исковых требований) обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании невыплаченной суммы утраты товарной стоимости в размере 3 600 руб., неустойки – 23 166 руб., штрафа в размере 50% от сумм страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариальных услуг – 1 100 руб., почтовых расходов – 253,20 руб.

Иск мотивирован тем, что 30 октября 2015 г. между сторонами заключен договор страхования транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, со сроком действия с 19 ноября 2015 г. по 18 ноября 2016 г., страховая сумма установлена в размере 5 000 000 руб. 03 ноября 2016 г. застрахованный автомобиль получил механические повреждения. С извещением о наступлении страхового события истец обратился в страховую компанию. В связи с тем, что направление на ремонт истцу не выдано, истец был вынужден провести независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 632 600 руб., величина утраты товарной стоимости – 63 600 руб. В ответ на досудебную претензию Лунёва В.В. ответчик указал, что истец не обращался в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и не предоставлял поврежденный автомобиль на осмотр. После обращения Лунёва В.В. с иском в суд ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 642 600 руб. и 60 000 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2017 г. исковые требования Лунёва В.В. удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу Лунёва В.В. взысканы штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по оплате утраты товарной стоимости в размере 31 800 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 100 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по оплате неустойки в размере 60 000 руб., в счет возмещения утраты товарной стоимости денежная сумма в размере 3 600 руб., неустойка в размере 1 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежная сумма в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов по отправке телеграммы денежную сумму в размере 253,20 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса денежная сумма в размере 1 100 руб. Всего взыскано 207 753 руб.

В апелляционной жалобе Лунёв В.В. просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика суммы неустойки и финансовой санкции, ссылаясь на необоснованное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывается, что поскольку сторонами не были исполнены обязательства, установленные договором, то штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по выплате стоимости восстановительного ремонта не может быть взыскан. Ссылается, что Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств не предусмотрено возмещение убытков, возникших в результате утраты товарной стоимости. Соответственно, требования о взыскании величины утраты товарной стоимости и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по оплате утраты товарной стоимости не подлежат удовлетворению. Полагает, что штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по оплате неустойки не может быть взыскан, поскольку сумма неустойки была выплачена ответчиком в добровольном порядке.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое судебное постановление указанным требованиям отвечает не в полном объеме.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Из пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховая выплата это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 данного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Об этом отмечено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Установлено, что 30 октября 2015 г. между Лунёвым В.В. и АО «ГСК «Югория» заключен договор страхования (КАСКО) транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER. Выгодоприобретателем указан Лунёв В.В. Период страхования договором определен с 19 ноября 2015 г. по 18 ноября 2016 г. Страховая премия составила 178 200 руб., которая уплачена в полном объеме (л.д. 19).

03 ноября 2016 г. произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

07 ноября 2016 г. Лунёв В.В. обратился к страховщику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако, данное заявление последним оставлено без удовлетворения.

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ООО «Бюро Экспертиз» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 632 600 руб., величина утраты товарной стоимости – 63 600 руб.

В ответ на досудебную претензию Лунёва В.В. ответчик в письме от 07 апреля 2017 г. указал, что истец не обращался в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и не предоставлял поврежденный автомобиль на осмотр.

Ввиду того, что страховщик добровольно не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд.

Также установлено, что 11 мая 2017 г. ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 642 600 руб. и 60 000 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости.

С учетом совокупной оценки всех доказательств, имеющихся в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу Лунёва В.В. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 100 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по оплате неустойки в размере 60 000 руб., а также судебных расходов.

При этом размер штрафов за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по выплате стоимости восстановительного ремонта и неустойки судом был снижен на основании статьи 333 ГК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Лунёва В.В. в этой части следует признать несостоятельными. По мнению суда апелляционной инстанции, установленные судом первой инстанции суммы штрафов за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по выплате стоимости восстановительного ремонта и неустойки, отвечают требованию соразмерности финансовой ответственности последствиям нарушения обязательства.

При этом, довод апелляционной жалобы АО «ГСК «Югория» о необоснованном взыскании убытков, возникших в результате утраты товарной стоимости, неустойки и штрафа за не возмещение УТС заслуживает внимания.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Согласно пункту 4.1.17 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Возмещение утраты товарной стоимости было осуществлено ответчиком исключительно по собственной инициативе и по собственному усмотрению, несмотря на отсутствие обязанности осуществить такое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

При таких данных, требования истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости, неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по возмещению утраты товарной стоимости не подлежат удовлетворению. Решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в указанных требованиях.

Мотивированное обоснование незаконности решения суда в части взыскания судебных расходов в апелляционной жалобе ответчика не содержится. Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

В этой связи в остальной части решение суда изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2017 г. отменить в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования об оплате утраты товарной стоимости в размере 31 800 руб., взыскания 3 600 руб. в счет утраты товарной стоимости, неустойки в размере 1 000 руб., общей суммы взыскания 207 753,20 руб.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований Лунёва В.В. к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки за несвоевременную выплату утраты товарной стоимости, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований о выплате утраты товарной стоимости отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Осипов А.П.