Дело № 33-4583/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-4583/2018

г. Уфа 02 июля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фроловой Т.Е.,

судей Минеевой В.В.,

Хакимова А.Р.

при секретаре Гарафутдиновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] М. В. к МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы РБ, Акционерному обществу «НАСКО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] М.В. обратилась в суд с иском к МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы РБ, Акционерному обществу «НАСКО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела к участию по делу была привлечена страховая компания АО СК «НАСКО» в качестве соответчика.

В обоснование иска указано, что 24 апреля 2017 г. в 22 ч. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, с участием а/м Мерседес, гос. номер №..., принадлежащего [СКРЫТО] М. В..

Возникновению аварийной ситуации и совершению ДТП способствовало неудовлетворительное качество дорожного покрытия на месте ДТП. Сотрудником ДПС ГИБДД, прибывшим на место ДТП, был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Согласно данному акту на месте ДТП была выявлена просадка дорожного покрытия длиной 2,4м х шириной 1,1м. х глубиной 15 см.

В виду отсутствия виновных действий водителя Максютова А.Ф. в совершении ДТП, определением от 25.04.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

В результате ДТП автомобилю Мерседес, 2012 года выпуска, были причинены технические повреждения следующих деталей: оба левых диска, обе левые шины, скрытые повреждения.

Согласно экспертному заключению №№... от 11.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес, гос. номер №... с учетом износа деталей составила 317 599 руб. За услуги эксперта было оплачено 10 000 руб.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

Исходя из содержания акта выявленных недостатков в содержании дорог от 25.04.2017г., размер просадки дорожного покрытия на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок и выбоин автомобильных дорог.

При этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся неровности дороги и объезде имеющегося препятствия на данном участке дороги, отсутствовали.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 317 599 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг связи в размере 336,20 рублей, расходы по осуществлению дефектовки автомобиля в размере 810 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6376 рублей..

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] М.В. – Хабибуллин Р.Р. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Учитывая наличие в апелляционной жалобе довода о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, который материалами дела подтверждается, судебная коллегия в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением от 21 марта 2018 г. перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении [СКРЫТО] М.В. о времени и месте рассмотрения дела в суде на 04.12.2017 года.

Таким образом, суд первой инстанции 04 декабря 2017 года рассмотрел дело по существу в отсутствие истца и без его извещения о судебном разбирательстве.

Указанные нарушения являются существенными нарушениями норм гражданского процессуального законодательства и на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации влекут безусловную отмену состоявшегося судебного постановления.

При отмене решения судебная коллегия на основании ч.2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно части 3 статьи 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2017 г. на в адрес недостатков в содержании и ремонте дороги, а именно в результате нахождения на дороге выбоины произошло ДТП, в результате которого автомобиль Mercedes-Benz GL 350, г.р.з. №..., принадлежащий [СКРЫТО] М.В. получил повреждения.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25 апреля 2017 года следует, что на проезжей части по адрес имеется яма размерами: длиной 2,4 м, шириной 1,1 м и глубиной 15 см, превышающая предельные размеры просадок, выбоин и т.п., установленных ГОСТом Р 50597-93.

Оценив представленные суду доказательства, административные материалы по ДТП, судебная коллегия приходит к выводу, что причиной причинения истцам ущерба явились недостатки дорожного полотна, а именно просадка на проезжей части дороги размерами длиной 2,4 м, шириной 1,1 м и глубиной 15 см, превышающая предельные размеры просадок, выбоин и т.п., установленных ГОСТом Р 50597-93, обязанность по устранению которых лежит на МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы РБ.

Нарушение МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы РБ обязанности по ремонту и содержанию дорог состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, выразившиеся в столкновении транспортных средств истцов и причинении им механических повреждений.

При этом в действиях водителя Максютова А.Ф., управлявшим автомобилем истца, не имеется нарушений Правил дорожного движения РФ. Определением от 25.04.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в виду отсутствия виновных действий водителя Максютова А.Ф. в совершении ДТП.

Согласно представленному истцом заключению №...С от 11.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиль Mercedes-Benz GL 350, г.р.з. №... с учетом износа деталей составила 317 599 руб., а без учета износа 467 244 рублей.

Определением суда от 09 августа 2017 года была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Макиенко Д.В.

Согласно заключению эксперта №... от 07.11.2017 года выполненного экспертом ИП ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Mercedes-Benz GL 350, г.р.з. №... с учетом износа деталей составила 35 030,01 рублей, а без учета износа 36 519,08 рублей.Для устранения противоречий между имеющимися в материалах дела заключениями, судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «...» по определению суда апелляционной инстанции, следует, что повреждения транспортного средства марки Mercedes-Benz GL 350, г.р.з. №... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 апреля 2017 года могли быть получены частично, а именно возможно получение повреждений переднего левого колесного дика с автошиной и заднего левого колесного дика с автошиной. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mercedes-Benz GL 350, г.р.з. №... на момент дорожно-транспортного происшествия 24 апреля 2017 года с учетом износа 132 700 рублей, без учета износа 171 900 рублей.

Данное заключение повторной судебной экспертизы не оспорено сторонами, определенный по результатам судебной экспертизы размер ущерба не был опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера ущерба, не было представлено.

Заключение повторной судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

Правоотношения, возникшие между [СКРЫТО] М.В. и муниципальным бюджетным учреждением по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", в котором указано, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 171 900 рублей без учета износа автомобиля.

Гражданская ответственность МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа РБ за причинение вреда третьим лицам согласно полиса серии ГОЮ №... от 05.09.2016 года застрахована в АО «Национальна страховая компания Татарстан».

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить ущерб, причиненный им третьим лицам связанный с содержанием дорог.

Срок страхования по договору установлен с 05.09.2016 г. по 05.09.2017г.

При таких обстоятельствах, с АО «Национальна страховая компания Татарстан» в пользу [СКРЫТО] М.В. подлежит взысканию возмещение материального ущерба в размере 171 900 рублей.

Истцом [СКРЫТО] М.В. в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы, состоящие из расходов на представителя в размере 10 000 рублей, на оценщика в размере 10000 рублей, госпошлины 6376 рублей, расходы по оплате услуг связи 336,20 руб., расходы по дефектовке 810 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец [СКРЫТО] М.В. просила взыскать в возмещение материального ущерба 317 599 рублей, то на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат пропорциональному возмещению судебные расходы в следующих размерах:

171 900 : 317 599 х 10000 = 5 400 рублей – услуги оценщика,

171 900 : 317 599 х 10000 = 5 400 рублей – услуги представителя,

171 900 : 317 599 х 6376 = 3443,04 рублей – госпошлина.

171 900 : 317 599 х 336,20 = 181,55 рублей – услуги связи.

171 900 : 317 599 х 810 = 437,40 рублей – дефектовка.

171 900 : 317 599 х 6376 = 3 443,04 рублей – госпошлина.

Указанные судебные расходы истца подлежат возмещению с АО «Национальна страховая компания Татарстан».

171 900 (удовлетворенные судом материальные требования): 317 599 (цена иска) х 20000 = 10 800 рублей – стоимость судебной экспертизы ИП Макиенко Д.В., подлежащая возмещению с ответчика АО «Национальна страховая компания Татарстан»,

20 000 – 10 8000 = 9 200 – стоимость судебной экспертизы ИП Макиенко Д.В., подлежащая возмещению с истца.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 04.12.2017 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] М.В. к АО «Национальная страховая компания Татарстан» о возмещении ущерба и судебных расходов удовлетворит частично.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу [СКРЫТО] М. В. в возмещение материального ущерба 171 900 рублей, судебные расходы по оценке 5400 рублей, расходы на представителя 5400 рублей, расходы на услуги связи 181 руб.55 коп., расходы по дефектовки автомобиля 437 рублей 40 коп., расходы по оплате госпошлины 3443 рубля 04 коп.

Взыскать в пользу ИП Макиенко в возмещение расходов по производству экспертизы с АО «Национальная страховая компания Татарстан» - 10800 рублей, с [СКРЫТО] М. В. – 9200 рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.В. к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа о возмещении ущерба и судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи