Дело № 33-4578/2018, апелляция

26 марта 2018 года № 33-4578/2018

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Мугиноой Р.Х.

судей: Габитовой А.М.

Милютина В.Н.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО обратилась в суд с иском к АО «Уфимское научно-производственное предприятие «Молния» с последующим его уточнением о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, компенсации дополнительных расходов, компенсации морального вреда.

Иск мотивировала тем, что в соответствии с заключенным договором №... от ... г. ее сын ФИО, ... г.рождения зачислен в группу №... детского дошкольного образовательного учреждения «...», являющегося филиалом АО [СКРЫТО] «Молния». Перед поступлением в детсад пройден обязательный медицинский осмотр, в том числе, муниципальными специалистами невропатологом и психиатром, по результатам которого противопоказания для посещения детсада у сына отсутствовали. Психиатр указал на недостаток внимания и гиперактивность, которые присущи большинству детей. ... г. ориентировочно в ... истцу на мобильный телефон поступил телефонный звонок от воспитательницы П.Е.Г. о том, что сын проснулся после тихого часа с плачем, отекшим лицом. Медицинская сестра не оказала первую медицинскую помощь. В результате сын в бессознательном состоянии был доставлен на машине скорой медицинской помощи в ГБУЗ «...» и помещен в реанимацию. Ею было установлено, что в течение 54 секунд сын находился в спальне группы, где на тот момент была включена кварцевая лампа (облучатели бактерицидные переносные ...). Офтальмолог поставил диагноз: .... После лечения в детский сад сына не приняли в связи с изданием распоряжения №... от ... г. «О запрете на прием в детский сад ребенка ФИО» до завершения лечения ... в течение трех месяцев с момента предоставления выписки (до ... г.) по завершению лечения предоставить справку лечащего врача.

Травма получена в результате ненадлежащего выполнения обязанностей должностных лиц детского сада.

С учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика компенсацию расходов на приобретение лекарств, специальных средств (очков) в размере 14 594,17 руб.; стоимость восстановительного лечения, в том числе диагностический исследования в размере 18 650 руб.; компенсацию морального вреда нанесенного ФИО и его семье в размере 800 000 руб.; штраф в пользу истца [СКРЫТО] Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; обязать «Уфимское научно-производственное предприятие «Молния» возмещать стоимость восстановительного лечения, в том числе санаторно-курортного лечения, до полного выздоровления А.А.Т., а также осуществлять иные выплаты в соответствии с действующим законодательством.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2017 года постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО к АО «Уфимское научно-производственное предприятие «Молния» о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, компенсации дополнительных расходов и выплате компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Уфимское научно-производственное предприятие «Молния» в пользу [СКРЫТО] Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований [СКРЫТО] Е.В., действующей и в своих интересах к АО «Уфимское научно-производственное предприятие «Молния» о взыскании морального вреда, суммы штрафа в пользу истца [СКРЫТО] Е.В. в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; обязании АО [СКРЫТО] «Молния» возмещать стоимость восстановительного лечения, в том числе санаторно-курортного лечения, до полного выздоровления несовершеннолетнего ФИО, а также осуществлять иные выплаты в соответствии с действующим законодательством, компенсации расходов на приобретение лекарств, специальных средств (очков) в размере 14 594,17 руб., стоимости восстановительного лечения, в том числе диагностический исследования в размере 18 650 руб., отказать.

Взыскать с АО [СКРЫТО] «Молния» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе
[СКРЫТО] Е.В. просила отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывала, что в связи с тем, что при проведении судебно-медицинской экспертизы по определению степени вреда здоровью не участвовал врач-психиатр, на судебном заседании ... представителем было заявлено ходатайство о проведении судебно-психиатрической экспертизы для определения влияния травмы именно на психическое состояние сына, а также наличие причинно-следственной связи между травмой и текущим психическим состоянием ребенка. На всех судебных заседания неоднократно заявлялось о наличии последствий травмы для психического здоровья сына. В настоящее время ставится вопрос об инвалидности сына в связи с этим. Однако данное обстоятельство - определение влияния травмы именно на психическое состояние сына, а также наличие причинно-следственной связи между травмой и текущим психическим состоянием сына - проигнорировано.

Таким образом, судом не исследованы все обстоятельства дела, дана оценка лишь физическому здоровью, вопрос о влиянии травмы именно на психическое состояние сына, а также наличие причинно-следственной связи между травмой и текущим психическим состоянием сына не разрешен. В соответствии со статьей 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом необоснованно отказано о взыскании денежных средств на обследования, приемы у врачей, узких специалистов, медикаменты, приобретенные по назначениям врачей, а также солнцезащитные очки, прямо предусмотренные в выписном эпикризе № ... от ...

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части размера компенсации морального вреда, в части отказа о взыскании расходов на приобретение очков Полароид по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом ... г. несовершеннолетний ФИО зачислен в группу ...» Детского дошкольного образовательного учреждения «...», являющегося филиалом АО [СКРЫТО] «Молния».

Перед поступлением в детсад был пройден медицинский осмотр, в том числе, муниципальными специалистами невропатологом и психиатром, по результатам которого противопоказания для посещения детсада отсутствовали. Психиатр указал на недостаток внимания и гиперактивность, которые присущи большинству детей.

При посещении детского сада ... г. несовершеннолетний ФИО находился в спальне группы, где на тот момент была включена кварцевая лампа (облучатели бактерицидные переносные ...). Ребенок проснулся после тихого часа с громкими криками, отекшим гиперемированным лицом, невозможностью открыть глаза. ФИО доставлен в ГБУЗ «...» и помещен в реанимацию. .... ФИО осмотрен офтальмологом, который поставил диагноз: ...

Является верным и вывод суда о том, что имеется причинно-следственная связь между получением ребенком ... и ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей должностными лицами детсада, несоблюдения нормативных документов, регламентирующих порядок работы в дошкольных образовательных учреждениях, в том числе СанПин 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 15.05.2013 г. № 26.

Судом проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... ГБУЗ ... на основании данных материалов дела, медицинских документов (медицинская карта ребенка, медицинская карта №... (амбулаторная карта №...) ГБУЗ ..., амбулаторная карта № ...детской поликлиники) на имя ФИО, ... г.р., из представленных данных анамнеза жизни: ... ... г. врачом-аллергологом РДКБ была диагностирована: ...

Судом установлено, что несовершеннолетний ребенок [СКРЫТО] А.Т., ... г.р. ... г. осмотрен офтальмологом, выставлен диагноз: ..., который расценивается как легкий вред здоровью (основание: п. 8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно представленным медицинским документам на момент осмотра ... у ребенка ФИО ухудшение состояния связано с существующим неврологическим заболеванием: ... Между травмой в виде ..., полученной ... г., по поводу которой он был госпитализирован в реанимационное отделение ... и существованием до этого времени указанных заболеваний связи не существует.

Суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение судебно-медицинской экспертизы. Поскольку вред здоровью причинен, суд правомерно пришел к выводу о компенсации морального вреда.

При определении размера данной компенсации суд считает необходимым определить размер взыскиваемого в пользу истца компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным размером по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, по иску заявителя юридически значимым и подлежащим доказыванию является установление факта наличия или отсутствия нравственных страданий потерпевшего в результате действий сотрудников детского сада.

Установлено, что ребенок получил ..., который расценивается как легкий вред здоровью.

Судебная коллегия учитывает, что ребенок в возрасте ... года испытал нравственные страдания в связи ...

Судебная коллегия учитывает и вину детского сада, его работников, которые не уследили за ребенком и не обеспечили в должной мере охрану его здоровья, что было предусмотрено п.1.2 договора о зачислении в группу детского сада.

При определении размера компенсации судебная коллегия в соответствии с приведенными нормами, учитывает все обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие об ожоге глаза малолетнего ребенка, его переживания вследствие этого, причиненные страданий в связи с полученными травмами, психологическое потрясение.

Учитывая требования разумности и справедливости, учитывая особенности потерпевшего, а именно его малолетний возраст, вину детского сада, судебная коллегия полагает необходимым компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб.

Довод представителя АО «Уфимское научно-производственное предприятие «Молния» о том, что причинная связь между вредом здоровья и ... не доказана, не обоснован.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы прямо следует, что .... Согласно паспорту, имеющемуся в материалах дела, в детском саду был применен облучатель-рециркулятор бактерицидный безозонный передвижной (настенный). Облучатель предназначен для обеззараживания воздуха, в том числе, и в детских садах, источником облучения является бактерицидная лампа ...

Из объяснительной воспитателя П.Е.Г. следует, что она включала бактерицидную лампу и поставила ее в спальную группу рядом с кроватями детей ...

Суд, рассматривая исковые требования, отказал о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда. В судебном заседании суда апелляционной инстанции на уточняющие вопросы [СКРЫТО] Е.В. пояснила, что лекарство ...

Между тем, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы с рождения ребенок наблюдался у ... Кроме того, эксперты указали, что ... врачом-аллергологом РДКБ была диагностирована: ...

Таким образом, до получения травмы (до ... г.) у ребенка были заболевания ..., в связи с чем все лекарственные препараты, связанные с лечением ... судом правомерно не взысканы с ответчика.

Более того, в заключении судебно-медицинской экспертизы прямо отмечено, что ухудшение состояния связано с существующим ...

Экспертами подчеркнуто, что не существует связи между травмой в виде ... и существованием до этого времени указанных заболеваний.

В связи с тем, что не существует связи между травмой и неврологическими заболеваниями, суд обоснованно отказал о возложении обязанности на АО [СКРЫТО] «Молния» возмещать стоимость восстановительного лечения, в том числе санаторно-курортного лечения, до полного выздоровления несовершеннолетнего ФИО и отца А.А.Т., а также осуществлять иные выплаты в соответствии с действующим законодательством.

Судом обоснованно отказано в иске о компенсации морального вреда в пользу родителей и по причине гипертонического криза у отца ребенка, в связи с нравственными страданиями ребенка. При этом судом верно указано, что компенсация морального вреда выплачивается непосредственно лицу, которому причинены физические и нравственные страдания, но не членам его семьи. Судом обоснованно указано, что члены семьи выступают в качестве потерпевших и имеют право на компенсацию морального вреда, причиненного им в результате смерти лица, находившегося с ними в родственных отношениях.

Довод в апелляционной жалобе о незаконном отказе судом в назначении судебно-психиатрической экспертизы не обоснован.

По материалам дела усматривается, что судом была проведена судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ ...

Не согласившись с указанными выводами, истица просила в суде первой инстанции назначить повторную экспертизу, однако суд отказал в ее назначении ...

Судебная коллегия соглашается с выводом суда. Так, [СКРЫТО] Е.В. основанием исковых требований указала на следующие обстоятельства: сын принят в детский сад, перед посещением которого пройден медицинский осмотр. В детском саду ... г. была включена передвижная бактерицидная лампа в спальной комнате, ребенок смотрел на лампу продолжительное время, в результате чего получил ... в аллергологическом отделении, а затем у невролога из-за постоянного плача. В результате травмы у ребенка развилась ...

В уточненном иске она обосновала иск тем, что возмещению подлежат расходы на санаторно-курортное лечение в ...

Более оснований, таких как причинение травмой психике ребенка, истица не указывала и не ссылалась в письменном виде, и в материалах гражданского дела письменных исковых требований о влиянии травмы на психическое состояние ребенка не имеется, следовательно, суд обоснованно отказал назначать повторную экспертизу.

Довод представителя [СКРЫТО] Е.В.-Якупова Т.В. о том, что истицей в районном суде заявлялись такие основания для назначения повторной экспертизы, как влияние травмы на психику ребенка, необоснован. Дословно из содержания ходатайства о назначении повторной экспертизы следует, что оно обосновано тем, что степень тяжести вреда здоровью не соответствует указанной в заключении №..., поскольку экспертом не учтены следующие моменты: ее сын находился в реанимационном отделении с ... г. по ... г. более суток, ее сын выписался под наблюдение участкового педиатра, аллерголога, окулиста, невролога на амбулаторное лечение, а не сразу смог вести полноценную жизнь и посещать детский сад, обязателен контроль аллерголога и окулиста через 1 месяц, в течение которого необходимо было обеспечивать защиту глаз от ультрафиолетового излучения ...

Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с отказом суда о возмещении расходов на приобретение очков ... по следующим основаниям.

Из выписного эпикриза истории болезни №... ФИО находился на стационарном лечении в реанимационном отделении с 06 июня 2016 г. по 07 июня 2016 г., с с07 июня 2016 г. переведен в аллергологическое отделение.

В рекомендациях при выписке офтальмологом указано на контроль окулиста через 1 месяц и защита глаз от УФ, темные очки или солнцезащитные очки ...

Согласно квитанции ООО «...» был принят заказ обычный №... от ... г. и отпущены очки фирмы ... на сумму 3600 руб. ...

Таким образом, солнцезащитные очки, в которых нуждался из-за перенесенного ожога малолетний ребенок, родителями был приобретен. Приобретение очков предписано было врачом специалистом, расходы действительно были понесены истцами, следовательно, они подлежат возмещению с ответчика, как с причинителя вреда.

Рассматривая довод о незаконном отказе о взыскании штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда об отказе о взыскании в пользу истца [СКРЫТО] Е.В. суммы штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 300-1 «О защите прав потребителей» является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.15 части 3 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

В соответствии с п.п.5,8,9 ч. 1 ст. 41 данного федерального закона (в редакции, действующей в день принятия обжалуемого решения суда) охрана здоровья обучающихся включает в себя в том числе и организацию, и создание условий для профилактики заболеваний и оздоровления обучающихся, для занятия ими физической культурой и спортом, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора об образовательной деятельности между родителем ребенка и детским дошкольным образовательным учреждением от ... г.

Соответственно, на них распространяется действие закона «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Следовательно, если требования потребителя [СКРЫТО] Е.В. в добровольном порядке не были удовлетворены, то подлежит взысканию штраф.

Между тем, из претензии от 21 июня 2016 г. о возмещении расходов в связи с ожогом, компенсации морального вреда, расходов на лечение, усматривается, что [СКРЫТО] Е.В. просила возместить расходы на очки. К претензии приложена выписка из истории болезни №... по ФИО, материалы осмотра Макаровой Е.В. ...

Требуя такое возмещение о расходах на очки, [СКРЫТО] Е.В. тем не менее не приложила к претензии квитанцию о расходах на очки. Напротив, очки приобретены согласно квитанции ООО «...» ... г. ...

Следовательно, на .... расходы на приобретение очков не были понесены, и требования о добровольном возмещении расходов на очки АО Уфимский НПП «Молния» не мог выполнить, потому что расходы понесены не ... г., а позже – ... г.

За требования о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение также не может быть взыскан штраф, поскольку в добровольном порядке Генеральный директор-главный конструктор АО Уфимский НПП «Молния» согласен был приобрести иную путевку – путевку в санаторий «...» в удобное время для [СКРЫТО] Е.В. ...

За требования о возмещении расходов на приобретение лекарств штраф не взыскан, поскольку к претензии [СКРЫТО] Е.В. не приложила никакие доказательства в подтверждение расходов на лекарства. В приложении указано лишь о выписке из истории болезни и осмотр самой истицы [СКРЫТО] Е.В. (Макаровой Е.В. до вступления в брак).

Таким образом, решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2017 г. подлежит отмене в части отказа о взыскании стоимости солнцезащитных очков «...», в части размера компенсации морального вреда с принятием в отмененной части нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2017 г. отменить в части отказа о взыскании стоимости солнцезащитных очков «...», в части размера компенсации морального вреда.

Принять новое решение в отмененной части.

Исковые требования [СКРЫТО] Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО к АО «Уфимское научно-производственное предприятие «Молния» о взыскании расходов на приобретение солнцезащитных очков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Уфимское научно-производственное предприятие «Молния» в пользу [СКРЫТО] Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, возмещение расходов на приобретение солнцезащитных очков «...» в размере 3 600 руб.

Решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2017 г. в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий: Мугинова Р.Х.

Судьи: Габитова А.М.

Милютин В.Н.

справка: судья Хусаинов А.Ф.