Дело № 33-4573/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-4573/2018

г. Уфа 5 марта 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Фроловой Т.Е.,

судей: Родионовой С.Р. и Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., судебная коллегия

установила:

Кибиткин С.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, мотивируя свои требования тем, что дата в ... минут на адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ему, и автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Установлено, что дорожно-транспортного происшествия произошло по вине водителя ФИО4 Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Лимит ответственности по данному полису составляет 400000 руб. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и предоставил поврежденное транспортное средство страховщику на осмотр. ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило свои обязательства по договору ОСАГО. В целях определения убытков (реального ущерба) предоставил поврежденное транспортное средство в организацию независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от дата №... составленному экспертом - техником ФИО5, стоимость ремонта автомобиля составляет 335100 руб. За составление экспертного заключения уплачено 9000 руб. Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

дата истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с претензионным письмом, в котором просил рассмотреть настоящую претензию и в течение 10 календарных дней с момента ее получения в добровольном порядке исполнить обязательства в полном объеме. Но по истечению указанного срока страховая компания не выполнила свои обязательств полном объеме.

Согласно пункта 21 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки составляет: размер невыплаченной страховой выплаты 335100 руб. * 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему = 3351 руб. за каждый день просрочки обязательств по договору ОСАГО. Период расчета неустойки с дата по день вынесения решения по существу. Также в связи с нарушение ответчиком его прав на страховую выплату он испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Его покой был нарушен и он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Действиями ответчика не был причинен моральный вред, т.к. он пережил нравственные страдания в связи с тем, что из-за действий ответчика ему пришлось в значительной степени сократить семейный бюджет и за свой счет отремонтировать поврежденное транспортное средство. Также согласно пункту 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований: потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размере - страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную страховую выплату в размере 335100 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 9000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства договору ОСАГО в период с дата по день вынесения решения по существу, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размере страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., за изготовление копий документов, на которых истец основывает свои требования, в соответствии с количеством лиц в размере 600 руб., по удостоверению доверенности на представителя в размере 1300 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Кибиткина С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу Кибиткина С.А. страховое возмещение 53162,21 руб., неустойка 26581 руб., штраф 26581,10 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., убытки 9000 руб., расходы на представителя 3000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене вышеприведенного решения по тем основаниям, что судом взыскана компенсация морального вреда, однако не установлена вина страховщика. Кроме того, не согласны с размером взысканных судебных расходов, в частности расходов на оплату экспертного заключения. Так же считают, что расходы на проведение судебной экспертизы должны были быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что дата в ... минут на адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу Кибиткину С.А. автомобиль марки ..., государственный номер ..., получил механические повреждения по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки ..., государственный номер ..., ответственность которого, как и истца Кибиткина С.А., по договору обязательного гражданского страхования застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», с лимитом ответственности в сумме 400000 руб.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16), определением от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 (л.д. 17), распечатками Интернет-страницы сайта Российского союза автостраховщиков (л.д. 24-25), страховым полисом истца (л.д. 87) подтверждаются названные обстоятельства и не оспариваются сторонами.

Для реализации своего права на страховое возмещение истец Кибиткин С.А. дата обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр (л.д. 81-83, 9), однако, в предусмотренный ст. 12 п. 21 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», страховое возмещение истцу не выплатило.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец Кибиткин С.А. обратился к независимому эксперту-технику. Согласно представленному истцом дубликату экспертного заключения от дата №... составленному экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный номер ..., с учетом износа, составляет 335100 руб. (л.д. 23-62).

дата истец направил ответчику претензионное обращение о выплате страхового возмещения, с приложением экспертного заключения от дата №.... Однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена (л.д. 10-15).

По ходатайству стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с целью определения соответствия заявленных истцом повреждений принадлежащего ему автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Центр независимых экспертиз «Суд-информ».

Из заключения эксперта от дата №... следует, что повреждения транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ...: бампер передний/облицовка, решетка воздуховода передняя левая, решетка воздуховода средняя, капот, крыло переднее левое, фара передняя левая, спойлер переднего бампера, кронштейн левой фары, подкрылок переднего левого колеса, направляющая переднего бампера левая, фара передняя левая, крыло переднее правое, зеркало наружнее левое, усилитель арки переднего левого колеса, получены в результате дорожно-транспортного происшествия от дата Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 53162,21руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Кибиткина С.А. суд первой инстанции, признав судебное заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу и установив, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме, пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца страхового возмещение в размере 53162,21 руб.

Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включенным в государственный реестр экспертов-техников. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, техническую документацию, Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Центральным Банком РФ N 432-П от дата Какие-либо доказательства, опровергающие заключение эксперта ООО Центр независимых экспертиз «Суд-информ», сторонами не представлены.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от дата в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

С учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки по мотиву несоразмерности последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определил к взысканию 26581 руб.

При определении размера неустойки судом были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, согласно которых судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Мотивированное обоснование незаконности решения суда в части взыскания расходов на проведения независимой оценки ущерба в размере 9000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб. и судебных расходов в размере 3000 руб., и государственной пошлины в сумме 3326 руб. в апелляционной жалобе ответчика не содержится. Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Более того, расходы по проведению досудебной оценки являются убытками, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах», без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е.Фролова

Судьи С.Р.Родионова

А.М.Сагетдинова

Справка: судья Газимуллина Л.А.