Дело № 33-4570/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-4570/2018

г.Уфа. 07 марта 2018 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Субхангулова А.Н.

при секретаре Сидоровой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.Н. к СПАО «Ингосстрах» о понуждении к выдаче документов,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Н. на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований А.Н. к СПАО «Ингосстрах» о понуждении к выдаче документов отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец [СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о понуждении к выдаче акта осмотра транспортного средства и акта о страховом случае, взыскании почтовых расходов 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходов на нотариальное удостоверение доверенности 1 300 рублей, штрафа, в обоснование заявленных требований указав следующее.

дата в 15.30 часов в адрес на ул.50 лет СССР, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ПАЗ, государственный регистрационный знак В564ХХ 102, под управлением Осипова П.Н., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и автомобиля марки Ниссан QASHQAI, государственный регистрационный знак С856МК 102, принадлежащего истцу на праве собственности и под его же управлением.

Гражданская ответственность Осипова П.Н. застрахована в «Талисман» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №...; гражданская ответственность истца [СКРЫТО] А.Н. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

Истец [СКРЫТО] А.Н. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 71 059,05 рублей.

Не согласившись с размером выплаты и для обращения к независимому эксперту, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче акта о страховом случае, акта осмотра транспортного средства, в чем ему было отказано. Истец [СКРЫТО] А.Н. полагает, что отказом в выдаче указанных документов ответчик СПАО «Ингосстрах» нарушил требования пункта 71 закона об ОСАГО и пункта 4.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями, которые истец просит удовлетворить в полном объеме.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, в обоснование доводов жалобы указав на то, что пункте 4.23 Правил об ОСАГО содержится информация о порядке получения акта о страховом случае, настоящие правоотношения не регулируются нормами Правил об ОСАГО. Указывает, что ответ ответчика о возможности ознакомиться с материалами дела в офисе не соответствует действительности, так как при обращении поясняют, что акт о страховом случае истцу уже выдан и этого достаточно.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата №... «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение приведенным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В пункте 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России дата №...-П, предусмотрено, что страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы.

Согласно пункту 4.23 Правил ОСАГО в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Таким образом, из положений, регламентирующих действия страховщика в части определения размера и порядка осуществления страховой выплаты, следует, что на него возложены следующие обязанности, касающиеся оспариваемых по данному делу действий ответчика: ознакомить потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы, и передать потерпевшему копию акта о страховом случае по письменному требованию последнего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу [СКРЫТО] А.Н принадлежит на праве собственности автомобиль марки Ниссан QASHQAI, государственный регистрационный знак С856МК 102.

дата в 15.30 часов в адрес на ул.50 лет СССР, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ПАЗ, государственный регистрационный знак В564ХХ 102, под управлением Осипова П.Н., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и автомобиля марки Ниссан QASHQAI, государственный регистрационный знак №... принадлежащего истцу на праве собственности и под его же управлением (л.д.6).

Гражданская ответственность истца [СКРЫТО] А.Н. момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... (л.д.5).

Истец [СКРЫТО] А.Н. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив поврежденное транспортное средство и все необходимые документы (л.д.7).

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего [СКРЫТО] А.Н. страховая компания произвела осмотр транспортного средства истца, составила акт о страховом случае и другие документы, предусмотренные законом. Ущерб определен в размере 71 059,05 рублей, который выплачен по платежному поручению №... от дата (л.д.10).

дата истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просил выдать акт о страховом случае и акт осмотра принадлежащего истцу автомобиля марки Ниссан QASHQAI, государственный регистрационный знак №..., которое получено страховой компанией дата (л.д.11,12).

дата истцу была выдана копия акта о страховом случае, при этом в ответе ответчик СПАО «Ингосстрах» указал на невозможность удовлетворить просьбу в части выдачи акта осмотра транспортного средства, поскольку обязанность предоставления иных документов Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО не предусмотрена. Также истцу было сообщено, что с результатами осмотра поврежденного транспортного средства [СКРЫТО] А.Н. может ознакомиться в офисе СПАО «Ингосстрах» по адресу: адрес (л.д. 13).

Разрешая исковые требования истца [СКРЫТО] А.Н. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно применил положения Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Банком России дата №...-П) и исходил из того, что факт нарушения ответчиком прав истца не нашел своего подтверждения.

Как верно указал суд первой инстанции, требования закона по выдаче потерпевшему копии акта о страховом случае соблюдены, нормами законодательства об ОСАГО не предусмотрена обязанность страховщика выдавать потерпевшему копии акта осмотра транспортного средства с расчетом калькуляции ремонта.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца [СКРЫТО] А.Н. и производных от основных требований - компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя, нотариуса, почтовых расходов.

Доводы представителя истца [СКРЫТО] А.Н. в суде первой инстанции о том, что непредставление страховщиком акта осмотра транспортного средства нарушает его право потребителя, копия акта необходима ему для пересчета суммы страхового возмещения, судебная коллегия относит к несостоятельным, поскольку право потерпевшего на информацию, связанную с получением страхового возмещения, обеспечивается страховщиком в той мере, в которой это определено законодателем, исходя из правовой природы их отношений, баланса интересов сторон и разумных пределов использования права.

Информация о повреждениях транспортного средства истцу [СКРЫТО] А.Н. была предоставлена в установленной законом форме путем направления истцу копии акта о страховом случае и предложения ознакомиться с актом осмотра транспортного средства в офисе страховой компании, находящейся в городе Уфе по адрес, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований полагать его права нарушенными.

При этом ссылка истца на необходимость получения копии акта для проведения иной экспертной оценки носит произвольный характер, не основанный на действующей методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, обязательной для применения экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.Н. не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иному толкованию законодательства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=58A3925AB53023754F1EC2C5611BF20DD26F1E315B86BE876BD9E5DE1BCF69C067901C5C0BfAV8M"328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Субхангулов А.Н.

справка: судья Касимов А.В.