Дело № 33-4568/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-4568/2018

06 марта 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Ткачевой А.А.,

при секретаре Хусаиновой Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] С.В.- Исбагамбетова И.М. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.В. к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2018 г. рассмотрена апелляционная жалоба АО «Страховое общество «Талисман» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2017 года, которым постановлено:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2017 года отменить в части взыскания расходов по проведению судебной экспертизы.

В отмененной части принять по гражданскому делу новое решение.

Взыскать с [СКРЫТО] С.В. в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2017 года оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд с иском к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В обосновании исковых требований указано на то, что 10.02.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ... государственный регистрационный знак ... и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Ахметшина И.З. Согласно материалам административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ахметшина И.З. 27.02.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков и представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако в установленный законом срок страховое возмещение [СКРЫТО] С.В. выплачено не было. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №№... рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 88 996 руб. 70 коп. За изготовление экспертного заключения [СКРЫТО] С.В. уплачено 10 000 руб. 17.05.2017 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

[СКРЫТО] С.В. просил взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» стоимость восстановительного ремонта в размере 88 996 руб. 70 коп., стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] С.В.- Исбагамбетов И.М. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования [СКРЫТО] С.В. Указывает, что суд не учел наличие документов, подтверждающих факт совершения дорожно-транспортного происшествия от 10.02.2017 г. В материалы дела представлены справка о ДТП от 10.02.2017 г., постановление по делу об административном правонарушении, схема места ДТП, объяснения водителей, участвовавших в ДТП. Данные документы составлены и/или заверены сотрудниками ГИБДД, которые выезжали по вызову на место ДТП. Оснований сомневаться в данных документах не имеется. Однако, суд в решении не дал оценке данным доказательствам, лишил возможности истца доказать факт совершения ДТП и причинения убытков. Так, представителем истца было заявлено ходатайство о допросе свидетеля, пассажира автомобиля, получившего вред, являющегося сыном собственника данного автомобиля, который мог пояснить обстоятельства ДТП, а также им у виновника ДТП был изъят буксировочный крюк нестандартной формы, который мог предоставить на обозрение суда и в материалы дела. Нестандартность формы буксировочного крюка имеет заостренную форму. Наличие указанного крюка не отражено в административном материале в связи с тем, что он не получил видимых повреждений и соответственно, инспекторы не отразили его. Судом было отклонено ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы, которая бы при исследовании буксировочного крюка уже установила обстоятельства совершенного ДТП при заявленных обстоятельствах, так как выводами судебной экспертизы установлено, что повреждения на автомобиле истца могли быть получены при контакте с заостренным предметом. Данные обстоятельства учтены не были.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] С.В.- Кострикина С.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 10.02.2017 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением Ахметшина И.З. Согласно материалам административного дела, ДТП произошло по вине водителя Ахметшина И.З. 27.02.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков и представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Вместе с тем, в установленный срок страховое возмещение выплачено не было. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №... рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 88 996,70 руб. За изготовление экспертного заключения было оплачено 10 000 руб. 17.05.2017 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15.08.2017 г. по делу назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

1. соответствуют ли повреждения автомобиля ... государственный регистрационный знак ... по механизму образования повреждений от ДТП от 10 февраля 2017 г.?

2. если повреждения соответствуют ДТП от 10 февраля 2017 г., определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем ... государственный регистрационный знак ... в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П1 и справочником средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного РСА?

Из заключения эксперта № №... от 13.09.2017г. проведенного ...» следует, что заявленные повреждения автомобиля ... государственный регистрационный знак ... не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 10 февраля 2017 г.

Вопрос о том, если повреждения соответствуют ДТП от 10 февраля 2017 г., определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем ... государственный регистрационный знак ... в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П1 и справочником средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного РСА, экспертом не рассматривался, поскольку заявленные повреждения автомобиля ... государственный регистрационный знак ... не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 10 февраля 2017 года.

В исследовательской части заключения эксперт указывает, что в результате столкновения ТС, а также при ударах их о преграды и наезде на людей на них возникают различные следы. Одни из них появляются в результате первоначального удара, другие - при последующем их перемещении (удар о столб или барьер, опрокидывание, съезд в кювет). При анализе общей картины следов важное значение придается выделению следов первоначального контакта, так как, изучая их, можно установить такие составляющие механизма происшествия, как направление движения, угол столкновения, взаимное расположение ТС в момент столкновения и др.

Следы первичного удара (контакта) возникают непосредственно в момент удара о препятствие, они обычно имеют вид обширных деформаций, вмятин, задиров, царапин, отслоений краски и т.п.

Столкновения можно разделить на три основных типа:

попутные - происходят при движении ТС в одном направлении:

встречные - при движении ТС во встречных направлениях;

угловые (поперечные) - при движении ТС под углом друг к другу.

Разновидность встречного и попутного столкновений является боковое скользящее столкновение, т.е. столкновение ТС боковыми сторонами (почти скользящий удар), при котором ТС практически не меняют направления движения (конечно, если разница их масс весьма незначительна).

Разновидностью поперечного столкновения является перекрестное, когда ТС сталкиваются под прямым углом, т.е. продольные оси столкнувшихся ТС относительно перпендикулярны.

При осмотре автотранспорта прежде всего обращают внимание на места, наиболее сильно пострадавшие от удара, в которых четко просматривается направление деформации. В зависимости от вида столкновения следы располагаются на тех или иных определенных частях ТС. При попутном столкновении следы первичного контакта располагаются у одного ТС спереди (на переднем бампере, крыльях, облицовке радиатора, капоте, к этим следам можно добавить разбитые лобовые стекла, фары и подфарники), у другого -сзади (на задней стенке кузова, заднем бампере, на буксирных крюках). Характерны также повреждения задних фонарей, катафотов, возможно отслоение краски, древесины; кроме того, может пострадать задний мост. При встречном столкновении повреждения от удара располагаются на передних частях обоих ТС - на передних бамперах, облицовках, капотах, крыльях, передних частях кабины. Для этого вида столкновения характерно повреждение фар, подфарников, лобовых стекол. В результате значительного удара и деформаций возможно повреждение стекол дверей кабины, заклинивание дверей. При лобовом столкновении более тяжелое ТС способно подмять под себя более легкое; при этом на верхней поверхности последнего (на переднем капоте, крыше кузова и т. п.) могут остаться следы от выступающих частей тяжелого ТС и даже от его колес. При угловом столкновении на одном из ТС возникают повреждения на передних или задних углах. В результате сильного удара могут быть сорваны передняя ось со шкворня, подножка, фары и подфарники, отделены колеса, загнут или смят передний бампер, разбито лобовое стекло. Боковое скользящее столкновение характеризуется срывом выступающих частей и деталей ТС, расположенных в боковых частях (углов бамперов у некоторых видов автомобилей, рулевого управления у велосипедистов и мотоциклов, боковых частей кабины водителя, крыльев, ручек дверей, выносного зеркала заднего вида, подножек кузова). При скользящих боковых столкновениях следы контакта динамические. По ним можно определить направление удара. Перекрестное столкновение характеризуется образованием следов у одного ТС на передних частях в тех же местах, что и при встречном столкновении, а у другого - на боковых (на крыше, подножках, боковой части кабины или кузова, на двери, колесам, глушителе, бензобаке автомобиля).

Следы первичного контакта при столкновении возникают от внедрения частей одного ТС в другое. Первичный контакт характеризуется множеством вмятин, смещений металла в определенном направлении (в стороны, противоположные направлению силы удара, т.е. движению ТС).

Динамические следы образуются в моменты внедрения частей одного ТС в другое и заканчиваются вмятинами, на дне которых возможны отображения следообразующих деталей и частей или пробоины. Располагаются они также в направлении деформации металла и ярко выражены в виде царапин, разрезов металла, задиров с разрывами, а также наложением и отслоением краски или резины (от колес).

Локализация повреждений зависит от вида столкновения. Следы, образующиеся при столкновении, значительно более выражены, чем следы, образующиеся при последующих ударах или перевертывании ТС.

Участки первичного контакта определяют по месту нахождения наибольшей деформации металла, расположенной в одном направлении.

Следы вторичного контакта могут быть либо продолжением следов первичного контакта от столкновения с ТС, либо следом от удара о другие объекты (угол дома, столб, дерево). Следы вторичного контакта обычно выражены слабее, чем следы первичного контакта, так как часть кинетической энергии в момент первичного контакта при столкновении ТС утрачивается. Деформация металла в этих следах является либо продолжением деформации первичного контакта (тогда направление их совпадает), либо имеет иное направление.

При угловых и перекрестных столкновениях нередко происходит "складывание " ТС и следы вторичного контакта образуются на боковых сторонах.

Боковое столкновение (скользящее) характеризуется наличием следов первичного и вторичного контакта одинаковой интенсивности. Следы вторичного контакта (вмятины, царапины, заусенцы, наслоения краски) здесь являются продолжением следов первичного контакта и располагаются на боковых поверхностях ТС.

Если при боковом столкновении водитель автомашины теряет управление, может произойти столкновение с неподвижным объектом, тогда деформация частей ТС имеет иное направление. Конфигурация деформации ТС отображает конфигурацию объекта, с которым произошло столкновение.

При производстве экспертизы в ходе установления следов первичного контакта и последовательности образования повреждений необходимо учитывать все повреждения, возникшие во время аварии. Они могут располагаться не только на самих ТС, но также на дороге (следы от опрокидывания) и на предметах, с которыми произошло столкновение.

В предоставленных материалах дела указаны следующие обстоятельства: 10 февраля 2017 года, Ахметшин И.З., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., выезжая со двора, из-за сугроба не увидел проезжающего [СКРЫТО] С.В., управлявшего, ... государственный регистрационный знак ... и совершил столкновение. Вследствие данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В акте осмотра от 02.05.2017 г. от БГООО «Всероссийское общество автомобилистов» указаны следующие повреждения:

- Боковина правая - деформация мет. в виде разрыва мет. на S до 30% - Замена/Окраска.

- Дверь раздвижная правая - деф. мет. в виде разрыва мет. на S до 30% - Замена/Окраска.

Данные повреждения получены, согласно справке о ДТП от 10.02.2017 г., передним бампером, решеткой радиатора, правой фарой.

В передней правой части автомобиля ... отсутствуют выпирающие элементы, которые могли бы при контакте нанести зафиксированные повреждения. Все элементы обтекаемые, имеют плотность гораздо ниже металлических деталей, которые были повреждены у автомобиля .... У автомобиля ... есть возможность установки буксировочного крюка под фарой.

При наличии крюка у автомобиля виновника, зафиксированные повреждения также не могли быть получены, т.к. крюк имеет круглую тупую форму, в то время как зафиксированные повреждения на правой части, автомобиль Фиат Дукато, имеют вид тонкой продолговатой трасы, являющаяся следствием контакта с острым металлическим статичным предметом. При контакте с крюком, на боковине механизм образования был бы отличен. Траса повреждения была бы шире с обильным количеством деформаций вокруг, и в центре данной трасы возможно образования разрыва, а по краям должны были остаться следы контакта с остальными элементами (передний бампером, правой фарой и решетки радиатора), в виде задиров, царапин, потертостей металла.

Исходя из вышесказанного, эксперт пришел к выводу, что повреждения указанные в акте осмотра от 02.05.2017 г. от БГООО «Всероссийское общество автомобилистов» не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Суд первой инстанции, оценивая указанное заключение судебной экспертизы №... от 13.09.2017г. по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

На основании чего суд пришел к выводу о том, что основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют.

Судом отклонены доводы представителя истца о том, что на автомобиле виновника марки ... был установлен крюк нестандартной формы, поскольку они опровергаются материалами дела. В административном материале не зафиксировано, что в момент ДТП на автомобиле виновника марки ... был установлен крюк, еще и нестандартной формы. Доказательств наличия такого крюка на автомобиле виновника истцом также не представлено в материалы дела.

При даче заключения эксперт правильно руководствовался соответствующими методическими рекомендациями для судебных экспертов в области разрешаемых вопросов, нарушений в их применении не установлено.

Экспертное исследование проведено на основании представленных материалов дела, материалов по факту ДТП, фотоматериалов, с учетом осмотра автомобиля истца, представленного эксперту.

Эксперт пришел к однозначному выводу, что заявленные повреждения автомобиля ... государственный регистрационный знак ... не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 10.02.2017 г.

Сам по себе факт того, что эксперт не исследовал место ДТП, на его выводы повлиять не могло.

В связи с тем, что заключение экспертизы не содержит каких-либо противоречий либо неясностей, не вызывает сомнений, суд оснований для назначения по делу повторной экспертизы в другое экспертное учреждение в порядке части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нашел.

Заключение судебной экспертизы не противоречит обстоятельствам дела, подтверждается материалом по факту ДТП, в котором имели место объяснения участников ДТП, схема места происшествия, оцененные судом в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании чего суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] С.В. к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Кроме того суд пришел к выводу о взыскании с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.01.2018 г. рассмотрена апелляционная жалоба АО «Страховое общество «Талисман» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.10.2017 г., которым постановлено:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2017 года отменить в части взыскания расходов по проведению судебной экспертизы.

В отмененной части принять по гражданскому делу новое решение.

Взыскать с [СКРЫТО] С.В. в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2017 года оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был исследованы материалы административного производства признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Необходимая совокупность доказательств по делу для разрешения заявленных исковых требований по существу судом установлена, согласно протоколу судебного заседания от 12.10.2017 г. судом исследовались: справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, схема ДТП, постановление к протоколу, объяснительная и прочие документы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об опросе свидетеля со стороны истца, который владел информацией об обстоятельствах дела, имеющих значение при его рассмотрении, судебная коллегия находит несостоятельным.

Заявленное ходатайство разрешалось судом в судебном заседании. Суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, с указанием причин отказа в его удовлетворении, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении судом повторной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебная коллегия не находит, поскольку заключение эксперта №... от 13.09.2017г., проведенной ... коллегия находит объективным, так как заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы изложенные в нем сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, в том числе акт осмотра, административный материал, фототаблица повреждений автомобиля. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертом вопросы.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данное заключение оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключение эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, а его выводы - достоверны.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение эксперта №... от 13.09.2017г., проведенной ООО «Консалтинговая компания «Платинум» является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом ...» М.А.Ю. дано ложное заключение. В нарушении ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.

Кроме того, само по себе несогласие в апелляционной жалобе истца с указанным экспертным заключением не является основанием для отмены по существу судебного постановления, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2017 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] С.В.- Исбагамбетова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Черчага

Судьи: Т.Л. Анфилова

А.А. Ткачева

Справка: судья Кочкина И.В.