Дело № 33-4561/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 4561 /2018

6 марта 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей: Анфиловой Т.Л.

Ткачевой А.А.

при секретаре Хусаиновой Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе Х.М.Б. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество (ПАО) «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Х.М.Б. о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование иска следующее. дата между сторонами был заключен кредитный договор №..., по условиям которого истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в размере 96 000 руб. под 24 процента годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась кредитная задолженность. дата истец направил в адрес ответчика уведомление о прекращении кредитования с требованием погасить имеющуюся кредитную задолженность, которое оставлено последним без удовлетворения. В связи с этим истец обратился к мировому судье судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности. Определением мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании с Х.М.Б. в пользу истца кредитной задолженности отменен. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу кредитную задолженность по состоянию на дата в размере 100 094,66 руб., из которых: основной долг – 89 553,05 руб., проценты – 10 541,61 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 3 201,89 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Х.М.Б., о взыскании кредитной задолженности, удовлетворены, с Х.М.Б.б. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 100 094,66 руб., в том числе: основной долг – 89 553,05 руб., проценты – 10 541,61 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 3 201,89 руб. (л.д. 112-114).

В апелляционной жалобе Х.М.Б. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено то обстоятельство, что на основании выданного мировым судьей судебного приказа службой судебных приставов с апеллянта в счет погашения кредитной задолженности были взысканы денежные средства в размере 10 448,20 руб., в связи с чем размер кредитной задолженности составляет 89 646,46 руб., а при изменении размера кредитной задолженности должен быть изменен и размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу за счет ответчика (л.д. 118, 119-120).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Х.М.Б., о взыскании кредитной задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что на основании выданного мировым судьей судебного приказа службой судебных приставов с Х.М.Б. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в счет погашения кредитной задолженности были взысканы денежные средства в размере 10 448,20 руб., в связи с чем размер кредитной задолженности составляет 89 646,46 руб., не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку, как следует из представленного истцом расчета, перечисленные службой судебных приставов денежные средства, взысканные с Х.М.Б. в счет погашения кредитной задолженности, в размере: дата – 2 498,88 руб., дата – 1 400,57 руб., 1 009,51 руб., учтены при расчете кредитной задолженности по состоянию на дата При этом, при обращении к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заявляло период кредитной задолженности с дата по дата

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиком истцу, в связи с изменением размера кредитной задолженности, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку судебная коллегия не нашла правовых оснований для изменения размера кредитной задолженности.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.М.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи: Т.Л. Анфилова

А.А. Ткачева

Справка: судья Суфьянова Л.Х.