Дело № 33-4558/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-4558/2018

06 марта 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.,

судей: Киньягуловой Т.М.,

Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре Авхадиеве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда РБ г. Уфы от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Фонда защиты прав потребителей и автовладельцев «Советник» в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «ФИО2» о защите прав потребителей отказать.

Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фонд защиты прав потребителей и автовладельцев «Советник» в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ФИО2» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 17 декабря 2015 года между ним и АО «ФИО2» был заключен договор банковского обслуживания дебетовой карты №... с кредитным лимитом на приобретение товаров, работ, финансовых услуг, для личных, бытовых и иных нужд. Согласно условиям, пункту 3 абзаца 6 заявления о заключении договора банковского обслуживания дебетовой карты №... от 17 декабря 2015 года споры о взыскании денежных сумм, возникающие между истцом и ответчиком из договора и договора ДО или в связи с ними, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из просьб, либо поручений, либо согласий, сделанных/данных в заявлении или в связи с ними, подлежат разрешению в суде, указанном в разделе «Подсудность» ИБ Кировский районный суд г. Уфы РБ/Мировой суд судебного участка № 9 Кировского района г. Уфы РБ.

Из искового заявления следует, что в случае рассмотрения гражданского дела в Кировском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан или мировым судьёй судебного участка № 9 Кировского района г. Уфы РБ в силу отдалённости последнего от его места жительства, он не сможет эффективно защищать свои права и законные интересы, что в соответствии с действующим законодательством недопустимо, так как нарушает общеправовые принципы законности и справедливости. Также указанное условие об определении подсудности на усмотрение ответчика и включение его в договорные отношения нарушает законодательство о защите прав потребителей.

29 марта 2017 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил признать данное условие недействительным, ответчик добровольно удовлетворить претензию отказался.

Истец указывает, что из анализа содержания пункта о договорной подсудности, можно сделать вывод, что оно обусловлено подписанием заёмщиком бланка типового заявления на предоставление банковской услуги, условие о договорной подсудности не обсуждалось сторонами и не явилось результатом их соглашения, произошло только по воле ответчика.

ФИО1 просит суд признать недействительным условие о договорной подсудности, взыскать с АО «ФИО2» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, оплату нотариальных услуг в размере 1300 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку включение в кредитный договор условия, ограничивающего права заемщика на выбор способа защиты путем обращения в суд по своему месту жительства, либо по месту нахождения ответчика ограничивает права гражданина как потребителя, установленные законом РФ «О защите прав потребителей». Поскольку подписанный истцом кредитный договор являлся типовым, то в момент его заключения заемщик был лишен права влиять на его условия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 ГК Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации способами.

Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 9 ФЗ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2015 г. между ФИО1 и АО «ФИО2» был заключен договор банковского обслуживания дебетовой карты №... с кредитным лимитом на приобретение товаров, работ, финансовых услуг, для личных, бытовых и иных нужд (л.д. 7-9).

Истец указывает, что пунктом 3 абз. 6 договора споры о взыскании денежных сумм, возникающие между истцом и ответчиком из договора и договора ДО или в связи с ними, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из просьб, либо поручений, либо согласий, сделанных/данных в заявлении или в связи с ними, подлежат разрешению в суде, указанном в разделе «Подсудность» ИБ Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан/Мировой суд судебного участка № 9 Кировского района г. Уфы РБ (л.д. 7-9).

Как утверждает истец, в случае рассмотрения гражданского дела в Кировском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан или мировым судьёй судебного участка № 9 Кировского района г. Уфы РБ в силу отдалённости последнего от его места жительства, он не сможет эффективно защищать свои права и законные интересы, что в соответствии с действующим законодательством недопустимо, так как нарушаются общеправовые принципы законности и справедливости, указанное условие об определении подсудности на усмотрение ответчика и включение его в договорные отношения нарушает законодательство о защите прав потребителей.

Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Поскольку ответчик является банком, то к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора займа, применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма также содержится в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пункт 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», часть 7 статьи 29 ГПК РФ устанавливает специальные правила о подсудности спора по конкретной категории исков - о защите прав потребителей, инициаторами которых могут быть исключительно граждане, приобретающие товары (услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (потребители).

А согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Довод истца о том, что включение в кредитный договор пункта, устанавливающего подсудность, ущемляет права потребителя, поэтому является незаконным, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны вправе изменить соглашением между собой, установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и в договор присоединения.

Подсудность, оспариваемая в заявлении истца, относится к спорам, которые могут возникнуть при исполнении договора банковского кредита. Указанные условия не препятствуют заемщику в реализации его права, как потребителя, на обращение в суд с иском о защите прав потребителя в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и частью 7 статьи 29 ГПК РФ.

Таким образом, при заключении договора о банковской карте сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности по категории споров, не относящихся к искам о защите прав потребителей, в связи с чем права заявителя как потребителя никак не нарушаются.

Аргумент заявителя о том, что заявление о выдаче банковской карты носит типовой характер и отражает волеизъявление только ответчика также не является основанием для удовлетворения его требований, так как ФИО1 это заявление подписано добровольно, что свидетельствует о его согласии с этим условием кредитного договора. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении воли заёмщика при подписании заявления о выдаче банковской карты не установлено и в исковом заявлении не приведено. Сам по себе типовой характер заявления права истца не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку при определении подсудности спора конкретному суду, стороны реализовали гарантированное законом право на изменение территориальной подсудности.

Разрешая спор, суд всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным условие о договорной подсудности по кредитному договору от 17.12.2015г., о взыскании с АО «ФИО2» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг, штрафа, так как указанное условие договора не противоречит требованиям действующего законодательства, не нарушает права заемщика.

Утверждение истца о затруднении в защите его прав в Кировском районном суде г. Уфы РБ в связи с отдаленностью его места жительства судом верно не принято во внимание, поскольку ФИО4 проживает в г. Уфе, то есть в соседнем по отношению к Кировскому району Ленинском районе г. Уфы, какая-либо отдаленность в данном случае не усматривается.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, так как обстоятельства нарушения его прав судом не установлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи: Киньягулова Т.М.

Фахретдинова Р.Ф.