Дело № 33-4552/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-4552/2018

06 марта 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Ткачевой А.А.,

при секретаре Хусаиновой Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО СК «БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС» на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах [СКРЫТО] Ф.У. к Акционерному обществу «Страховая компания БЛАГОСОСТОЯНИЕ Общее страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания БЛАГОСОСТОЯНИЕ Общее страхование» в пользу [СКРЫТО] Ф.У. неустойку в размере 36400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 19450 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания БЛАГОСОСТОЯНИЕ Общее страхование» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в сумме 19450 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания БЛАГОСОСТОЯНИЕ Общее страхование» в бюджет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 1592 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (Далее по тексту- РООЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан) обратилась в суд с иском в интересах [СКРЫТО] Ф.У. к Акционерному обществу «Страховая компания БЛАГОСОСТОЯНИЕ Общее страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 17.12.2016 г. между [СКРЫТО] Ф.У. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор на сумму 274 634 руб. 89 коп. сроком исполнения до 17.12.2019 г. В тот же день между [СКРЫТО] Ф.У. и АО СК «Благосостояние ОС» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, а также рисков, связанных с потерей работы по варианту страхования «XL». Срок страхования с дата по дата С дата по дата [СКРЫТО] Ф.У. находился по листку нетрудоспособности на «больничном». В связи с наступлением страхового случая, [СКРЫТО] Ф.У. обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Страховая компания свои обязательства не исполнила в установленный договором срок.

РООЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан просила взыскать с АО СК «Благосостояние ОС» в пользу [СКРЫТО] Ф.У. страховое возмещение в сумме 36 417 руб. 09 коп., неустойку в размере 36 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО СК «БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС» просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика неустойки и размера взысканного с него штрафа, вынести новое решение суда об отказе во взыскании неустойки, а также применить к настоящему спору положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемого штрафа.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и данным Законом и содержат, в том числе, положения о страховых случаях.

Обязательства возникают из договора (ст. 307 ГК РФ).

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 17.12.2016 г. между [СКРЫТО] Ф.У. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор на сумму 274 634 руб. 89 коп., сроком исполнения до 17.12.2019 г. В тот же день между [СКРЫТО] Ф.У. и АО СК «Благосостояние ОС» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, а также рисков, связанных с потерей работы по варианту страхования «XL» (полис № №... л.д. 16). Срок страхования с 17.12.2016 г. по 16.12.2019 г.

На период с 01.03.2017 г. по 03.08.2017 г. [СКРЫТО] Ф.У. был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Как следует из платежного поручения №019994 от 31.10.2017 г. [СКРЫТО] Ф.У. перечислена страховая выплата по полису № №... в сумме 42 400 руб.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда в части применения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы истца, исходит из следующего. Согласно п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Кроме того, согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии (п. п. 16 - 17).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в настоящее время не применяется в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, учитывая, что в данном случае, истец, как страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Истцом заявлена неустойка в размере 36 400 руб., представленный истцом расчет неустойки, судом проверен, признан обоснованным, с чем соглашается судебная коллегия.

В связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия не находит.

Кроме того судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Учитывая установленный факт несвоевременной выплаты со стороны ответчика истцу страхового возмещения, а также невыплаты неустойки по требованию истца в досудебном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 19 450 руб., также в пользу общественной организации в размере 19 450 руб.

При этом судебная коллегия не находит правовых оснований для применения к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, дающих основание для снижения штрафа, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК «БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС» - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Черчага

Судьи: Т.Л. Анфилова

А.А. Ткачева

Справка: судья Хасанов А.Г.