Дело № 33-4550/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-4550/2018

г. Уфа 27 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Валиуллина И.И.

Латыповой З.Г.,

при секретаре Даминовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.М. на решение Советского районного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] ФИО11 сумму страхового возмещения в размере 36 400 руб., утрату товарной стоимости в размере 28 756,31 руб., расходы связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., расходы связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 000 руб., расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 2 000 руб., расходы за выезд специалиста на место осмотра в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению досудебной претензии в размере 1 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 2 000 руб.

Во взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 841,69 руб.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] P.M. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что датаг. произошло дорожно-транспортное происшествие на адрес в Уфимском районе между автомобилем марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] P.M. и автомобилем марки Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который в нарушение Правил дорожного движения РФ совершили столкновение с другим автомобилем. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя [СКРЫТО] P.M. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №...), риск гражданской ответственности ФИО3 согласно полису застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии №...). В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 105 100 руб. Не согласившись с действиями страховой компании, истец [СКРЫТО] P.M. обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № БЗ №... от дата. стоимость восстановительного ремонта составляет 141 500 руб. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП ФИО4 № №... от дата. величина утраты товарной стоимости составляет 28 756 руб. сумма ущерба составляет 170 256,31 руб. Его претензия о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 36 400 руб., утрату товарной стоимости в размере 28 756,31 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 11 000 руб., расходы связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 000 руб., расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 2 000 руб., расходы за выезд специалиста на место осмотра в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% присужденной судом суммы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.М. просит решение суда отменить, указывая, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя [СКРЫТО] Р.М. - ФИО5, представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, датаг. произошло дорожно-транспортное происшествие на адрес в Уфимском районе с участием автомобиля марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] P.M. и автомобилем марки Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от датаг., ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ.

Факт ДТП, произошедшего датаг., вина водителя ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения РФ, которые привели к дорожно – транспортному происшествию, сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность водителя [СКРЫТО] P.M. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №...), гражданская ответственность ФИО3 согласно полису застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №...).

Из материалов выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» следует, что дата [СКРЫТО] Р.М. обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

[СКРЫТО] Р.М. выдано направление на осмотр транспортного средства.

АО «Техноэкспро» по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом от дата. В акте осмотра указано на возможность наличия скрытых повреждений.

Страховая компания перечислила истцу страховую выплату в размере 105 100 руб. по акту о страховом случае от дата.

Как следует из направления на осмотр от дата и телеграммы [СКРЫТО] Р.М. в адрес ПАО СК Росгосстрах» сторонам согласован дополнительный осмотр автомобиля дата в 10 час. 30 мин. по адресу: адрес.

Согласно протоколу осмотра территории от дата составленному сотрудником ПАО СК «Росгосстрах» в присутствии свидетелей, произведен осмотр территории с применением фотосъемки и установлено отсутствие на территории по адресу: адрес транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №.... Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № №... от дата. стоимость восстановительного ремонта составляет 141 500 руб. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП ФИО4 №... от дата. величина утраты товарной стоимости составляет 28 756 руб., сумма ущерба составляет 170 256,31 руб.

Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Р.М. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика суммы восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости, поскольку факт наступления страхового случая установлен, сумма ущерба ответчиком не оспорена.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании, учитывая, что истец в нарушение положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО не исполнил свою обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (действовавшей в период спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, регулирующей спорные правоотношения) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз. 1 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. (абз. 2 п. 13 ст. 12).

В соответствии с положениями указанных статей обязанность по проведению независимой экспертизы возложена на страховую компанию.

Потерпевший вынужден прибегать к помощи экспертов лишь тогда, когда страховая компания в нарушение п. 11, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО не исполняет установленную Законом обязанность.

В данном случае первоначальный осмотр транспортного средства по направлению страховщика был произведен, что подтверждается актом осмотра от дата. Учитывая указание в акте на наличие скрытых повреждений сторонами был согласован дополнительный осмотр автомобиля на дата в 10 час. 30 мин. по адресу: адрес.

Судебная коллегия считает возможным принять в качестве доказательства исполнения страховщиком обязанности по организации осмотра протокол от дата, из которого следует, что [СКРЫТО] Р.М. не представил транспортное средство Хендай Солярис, государственный регистрационный знак С 645 СР 102 по адресу: адрес на осмотр по направлению страховщика.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств в опровержение данных доводов, истцом не представлено.

Таким образом, отказавшись предоставить автомобиль на осмотр по предложению страховой компании, то есть не выполнив требование абз. 1 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО об обязанности представить поврежденное имущество для проведения независимой технической экспертизы по предложению страховой компании, тем самым лишил ПАО СК «Росгосстрах» возможности исполнить возложенные на нее законом обязанности надлежащим образом.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Согласно п. 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.) непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик добросовестно предпринимал попытки к организации осмотра поврежденного автомобиля, представитель страховой компании выезжал для проведения осмотра, однако по вине ответчика был лишен возможности провести осмотр.

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя у суда не имелось.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.Ю.Троценко

Судьи: И.И.Валиуллин

З.Г. Латыпова