Дело № 33-4543/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 марта 2018 года по делу № 33-4543/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Гареевой Д.Р. и Латыповой З.Г.,

при секретаре Гафурьяновой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ГА к [СКРЫТО] ИМ о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.М. на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., выслушав объяснения [СКРЫТО] И.М. и его представителя Тимирьяновой А.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] Г.А. – Латыпова И.Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Фахретдиновой Ю.Ю., полагавшей о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] И.М. о компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

Свои требования обосновывает тем, что 09 марта 2015 г. ответчик [СКРЫТО] И.М., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал безопасную скорость движения, не учел ширину проезжей части, не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с другим автомобилем, пассажиром которого являлась истица. В результате дорожно-транспортного происшествия [СКРЫТО] Г.А. получила телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью, чем ей были причинены нравственные страдания.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2017 г. исковые требования [СКРЫТО] Г.А. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыска компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.М. просит решение суда изменить, указывая на завышенный размер компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом, 09 марта 2015 г. [СКРЫТО] И.М., управляя автомобилем марки №..., в состоянии алкогольного опьянения, без учета погодных условий, дорожной обстановки и дорожного покрытия, в условиях не ограниченной видимости, не выбрал безопасную скорость движения, не учел ширину проезжей части, не справился с рулевым управлением, и выехав на полосу встречного движения, создал аварийную ситуацию для ехавшего по встречной полосе движения автомобиля марки №... под управлением [СКРЫТО] P.P., в результате чего произошло столкновение автомобилей.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки ВАЗ-21102 - [СКРЫТО] Г.А. получила телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, раны головы, лица, кровоизлияния в склеру левого глаза, открытого перелома диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, кровоподтека верхних и нижних конечностей, раны области левого коленного сустава, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

Приговором Благоварского межрайонного суда РБ от 30.09.2016 г. [СКРЫТО] И.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права управлять транспортным средством на три года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы является условным, с испытательным сроком на 4 года. Приговор вступил в законную силу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, а именно взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 200000 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт причинения тяжкого вреда здоровью истца, в результате действий ответчика.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 N 1, факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу требований ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что причинение гражданину телесных повреждений в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, безусловно, указывает на причинение названному гражданину морального вреда в результате взаимодействия с соответствующим источником повышенной опасности и является правовым основанием для удовлетворения требований данного гражданина о компенсации такого вреда к владельцу названного источника повышенной опасности.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку по смыслу закона сам по себе факт затруднительного материального положения лица виновного в причинении вреда здоровью гражданина, в отсутствие признаков грубой неосторожности самого потерпевшего, не может являться основанием к существенному снижению размера компенсации морального вреда до не разумных пределов.

При решении вопроса о размере в пользу [СКРЫТО] Г.А. с причинителя вреда [СКРЫТО] И.М. компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, соблюдены требования разумности и справедливости, учтен объем и характер причиненных физических и нравственных страданий истицы.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о затруднительном материальном положении ответчика и необходимостью в связи с этим существенного уменьшения размера компенсации морального вреда, поскольку суд первой инстанции учел данное обстоятельство и с учетом всех заслуживающих внимание интересов сторон снизил размер компенсации более чем в два с половиной раза от заявленного истцом, при этом суд первой инстанции правильно учел факт наличия вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии только ответчика, отсутствие признаков грубой неосторожности в действиях истца и тяжесть причиненного здоровью истца вреда. Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда, оснований к его изменению судебная коллегия не находит. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи