Дело № 33-4536/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-4536/2018

г. Уфа 05 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Куловой Г.Р.,

Хакимова А.Р.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В. А. к [СКРЫТО] Р. Р. о возмещении морального ущерба, по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] В.А. – Федюнина А.А. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] P.P., мотивируя свои требования тем, что является владельцем собаки, породы немецкий охотничий терьер «ягдтерьер», пол женский кличка «Нора». В конце февраля 2015 года данная собака пропала. Истцом указанная собака была найдена в адрес Республики Башкортостан у [СКРЫТО] P.P. В добровольном порядке [СКРЫТО] P.P. данную собаку не отдал, в связи с чем истец вынужден был обратится в суд.

Решением Уфимского районного суда действия [СКРЫТО] P.P. по удержанию собаки породы немецкий охотничий терьер «ягдтерьер», пол женский кличка «нора» признаны незаконными. Суд обязал [СКРЫТО] Р.Р. вернуть [СКРЫТО] В.А. собаку породы немецкий охотничий терьер «ягдтерьер», пол женский кличка «нора». Данное решение суда вступило в законную силу.

Далее был выдан исполнительный лист серия ФС №... об исполнении вышеуказанного решения суда.

06.10.2016 года судебный пристав-исполнитель Уфимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Уразметов А.А вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, также был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в котором указано о невозможности исполнения обязывающие должника совершить определенные действия.

На основании изложенного, [СКРЫТО] В.А. просит суд взыскать с [СКРЫТО] P.P. 70 000 тысяч рублей в качестве возмещения причиненного морального вреда, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 900 рублей.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] В.А. – Федюнин А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обосновании жалобы приведены доводы аналогичные указанным в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.А. Этот вывод мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] В.А. являлся владельцем собаки породы немецкий охотничий терьер «ягдтерьер» по кличке "Нора".

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2015 года исковые требования [СКРЫТО] В.А. к [СКРЫТО] Р.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (собаки) удовлетворены.

Судом постановлено: «признать действия [СКРЫТО] Р. Р. по удержанию собаки породы немецкий охотничий терьер «ягдтерьер», возраст 2,5 года, пол женский, кличка «Нора» - незаконными. Обязать [СКРЫТО] Р. Р. вернуть [СКРЫТО] В. А. собаку породы немецкий охотничий терьер «ягдтерьер», возраст 2,5 года, пол женский, кличка «Нора».

06 октября 2016 года судебный пристав-исполнитель Уфимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан, вынес Постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП и возврате исполнительного документа исполнительного листа № ФС №... от 11 февраля 2016 года взыскателю в связи с невозможностью исполнения обязывающих должника совершить определенные действия.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что невозможность исполнения обязывающих должника совершить определенные действия, связана со смертью собаки.

Разрешая исковые требования [СКРЫТО] В.А. о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что положения действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав заявителя.

В силу ч. 1. ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Отказывая [СКРЫТО] В.А. в компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что статьей 151 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии указания об этом в законе. Однако, законом не предусмотрена возможность компенсации гражданину морального вреда в случае гибели животного.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановил решение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции при рассмотрении данного дела, по сути сводятся к переоценке выводов суда, в силу чего не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] В.А. – Федюнина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи