Дело № 33-4535/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-4535/2018

27 февраля 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Портянова А.Г., Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре Акбашевой Н.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах [СКРЫТО] Л.Ю. на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2017 года,

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов [СКРЫТО] Л.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания КАРДИФ» о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что дата между ПАО «...» и [СКРЫТО] Л.Ю. заключен кредитный договор №... на сумму 193 650 рублей сроком исполнения до дата. В тот же день между ООО «Страховая компания КАРДИФ» и [СКРЫТО] Л.Ю. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, страховая премия в размере 37 800 рублей включена в стоимость кредита и списана со счета заёмщика. дата кредит был погашен [СКРЫТО] Л.Ю. досрочно, в связи с чем, она обратилась к ответчику с претензией о возврате неиспользованной части страховых премий. Ответчик требование потребителя в добровольном порядке исполнить отказался.

Истец просил суд признать расторгнутым договор страхования, заключенный между ООО «Страховая компания КАРДИФ» и [СКРЫТО] Л.Ю., взыскать с ООО «Страховая компания КАРДИФ» в пользу [СКРЫТО] Л.Ю. часть страховой премии за неиспользованный период времени в размере 30 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф, 25% от суммы которого взыскать в пользу [СКРЫТО] Л.Ю., 25% - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2017 года постановлено:

в удовлетворении искового заявления Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов [СКРЫТО] ЛЮ к ООО Страховая компания «КАРДИФ» о защите прав потребителя отказать.

В апелляционной жалобе Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов [СКРЫТО] Л.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу. В обоснование жалобы указано, что договор страхования заключен в обеспечение исполнения обязательство по кредитному договору, задолженность по которому досрочно погашена. В связи с исполнением обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования отпала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, дата между ПАО «...» и [СКРЫТО] Л.Ю. заключен кредитный договор №... на сумму 193 650 рублей сроком исполнения до дата (л.д. 8-9).

В тот же день между ООО «Страховая компания КАРДИФ» и [СКРЫТО] Л.Ю. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №... (л.д. 10).

Страховая премия по договору страхования в размере 37 800 рублей включена в стоимость кредита, списана со счета заёмщика и переведена на счет ООО «Страховая компания КАРДИФ» (л.д. 11).

Обязательства по кредитному договору исполнены [СКРЫТО] Л.Ю. досрочно, согласно справке от дата задолженность по договору отсутствует (л.д. 11 оборот).

дата [СКРЫТО] Л.Ю. направила в адрес ООО «Страховая компания КАРДИФ» заявление о возврате неиспользованной части страховой премии. Заявление получено ответчиком дата (л.д. 12-13).

Сведений об исполнении ответчиком требований [СКРЫТО] Л.Ю. материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд исходил из того, что заключение кредитного договора и выдача кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, истец был уведомлен, что договор страхования вступает в силу при условии оплаты страховой премии в течение срока, установленного в Полисе, истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, возможность самостоятельно заключить договор страхования в рамках получения кредита, а также право на получение услуги по страхованию в страховой компании и без посреднических услуг банка, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов [СКРЫТО] Л.Ю. к ООО «Страховая компания КАРДИФ» о защите прав потребителя.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, поскольку добровольность заключения договора страхования не лишает [СКРЫТО] Л.Ю. права на его прекращение до наступления срока, на который он был заключен по основаниям, указанным в законе.

Договор страхования заключен на срок действия кредитного договора, в целях обеспечения возврата кредита, который истцом досрочно погашен дата.

Согласно условиям договора страхования №... от дата, в случае если страхователь отказался от договора страхования после даты начала действия договора страхования, страховщик вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала страхования до даты прекращения договора страхования (л.д. 10).

Таким образом, по условиям договора страхования его действие прекращается с прекращением обязательств заемщика по возврату кредита, что свидетельствует об обеспечительной роли договора личного страхования по отношению к основному (кредитному) договору и цели его заключения - защита интересов банка, вытекающих из кредитного договора, и обеспечение возможности заемщика исполнить свои обязательства по кредитному договору при наступлении страховых рисков.

Поэтому с досрочным исполнением и прекращением в связи с этим кредитного обязательства договор страхования прекратил свое действие по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что дает истцу право на возврат части страховой премии, уплаченной при заключении договора. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в дальнейшем действии договора страхования в связи с исполнением обязательств по кредитному договору, является обоснованным, и влечет отмену решения суда, с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу [СКРЫТО] Л.Ю. части страховой премии за неиспользованный период времени.

Часть страховой премии, в течение которого действовало страхование, составляет 7 350 рублей, из расчета 37 800 рублей / 36 х 7 месяцев.

Таким образом, возврату истцу подлежит часть страховой премии в размере 30 450 рублей, из расчета 37 800 рублей - 7 350 рублей.

В соответствии с п. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте в п. 32
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судебная коллегия не находит основания для взыскания неустойки, поскольку законодательство не предусматривают возможность взыскания неустойки в связи с досрочным отказом страхователя от договора страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком части страховой премии за неиспользованный период, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости.

Требования [СКРЫТО] Л.Ю. ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ООО «Страховая компания КАРДИФ» подлежит взысканию в пользу [СКРЫТО] Л.Ю. штраф в размере 8 112 рублей 50 копеек (30 450 рублей + 2 000 рублей/4), в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 8 112 рублей 50 копеек.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1 413 рублей 50 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2017 года отменить.

Принять по гражданскому делу новое решение.

Расторгнуть договор страхования №... от дата, заключенный между ООО «Страховая компания КАРДИФ» и [СКРЫТО] ЛЮ.

Взыскать с ООО «Страховая компания КАРДИФ» в пользу [СКРЫТО] ЛЮ часть страховой премии за неиспользованный период времени в размере 30 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 8 112 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Страховая компания КАРДИФ» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 8 112 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания КАРДИФ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 413 рублей 50 копеек.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Портянов А.Г.

Фахретдинова Р.Ф.

Справка: судья Хасанов А.Г.