Дело № 33-4532/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-4532/2018

г. Уфа 5 марта 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Фроловой Т.Е.,

судей: Родионовой С.Р. и Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.И. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения [СКРЫТО] С.Н., его представителя Солодкий Д.С., полагавших доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Т.И. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] О.С., [СКРЫТО] Н.Н. о признании сделок недействительными мотивируя тем, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата [СКРЫТО] С.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий [СКРЫТО] Т.Н.

Финансовому управляющему [СКРЫТО] Т.И. стало известно, что дата должник заключил договор дарения ... доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: адрес пользу своей дочери [СКРЫТО] О.С. Далее, [СКРЫТО] О.С. произвела отчуждение указанного жилого дома и земельного участка в пользу своей матери - [СКРЫТО] Н.Н.

Указанные сделки, по мнению истца, являются мнимыми, поскольку совершены без цели действительной передачи правомочий собственника от [СКРЫТО] С.Н. к [СКРЫТО] О.С., а затем к [СКРЫТО] Н.Н.

[СКРЫТО] С.Н. (даритель) после отчуждения имущества продолжал пользоваться подаренной недвижимостью как своей собственностью и проживать там, что подтверждается справкой от дата №... выданной администрацией сельского поселения Булгаковский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан.

Должник [СКРЫТО] С.Н. после дарения продолжал и по сей день осуществляет все правомочия собственника и несет бремя содержания недвижимостью, в том числе оплачивая коммунальные услуги.

Истец считает, что [СКРЫТО] С.Н. (даритель) фактически не передал указанные в договоре дарения ... доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделки совершены без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, [СКРЫТО] О.С. и [СКРЫТО] Н.Н. в действительности не вступили в права владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом, каких-либо действий по управлению имуществом не предпринимали.

Просит признать договор дарения от дата, заключенный между [СКРЫТО] С.Н. и ... по передаче ... доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: РБадрес -недействительной в силу ничтожности в связи с мнимостью сделки. Применить последствия недействительности ничтожной сделки возвратив стороны в первоначальное положение.

Признать сделку, заключенную между [СКРЫТО] О.С. и [СКРЫТО] Н.Н., по передаче ... доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: адрес - недействительной в силу ее ничтожности в связи с мнимостью сделки. Применить последствия недействительности ничтожной сделки возвратив стороны в первоначальное положение.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.И. отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.И. ставится вопрос об отмене постановленного решения по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства дела. Податель жалобы полагает, что сделки являются мнимыми, суд не учел, что [СКРЫТО] С.Н. после отчуждения имущества продолжал пользоваться подаренной недвижимостью как своей собственностью

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст. ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=98DF6EE2A9953BAEFD3402F3C5651343C771A796C2B3FC7EC109BC6BDDC43DF356F430B76145460Ea4Y8H 170, 421, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что дата [СКРЫТО] С.Н. подарил с письменного согласия супруги [СКРЫТО] Н.Н., принадлежащие ему на праве собственности ... доли на жилой дом и земельный участок по адресу: адрес дочери [СКРЫТО] Ольге Сергеевне (л.д.19, 114).

Также дата принадлежащие на праве собственности [СКРЫТО] С.Н. ... доли в праве собственности на жилой дом по адресу: адрес были подарены с письменного согласия супруги [СКРЫТО] Н.Н., дочери [СКРЫТО] Ольге Сергеевне (л.д.174).

В пункте 5 договора дарения от дата указано, что в жилом доме по адресу: адрес зарегистрирован даритель [СКРЫТО] С.Н., который сохраняет свое право проживания до добровольного снятия с регистрационного учета (л.д.174).

Как следует из справки №... от дата, выданной администрацией сельского поселения Булгаковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, ответчик [СКРЫТО] С.Н. зарегистрирован по адресу: адрес (л.д.22).

Кроме того, дата брак между супругами [СКРЫТО] Сергеем Николаевичем и [СКРЫТО] Надеждой Николаевной расторгнут на основании совместного заявления супругов, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от дата, выданного повторно отделом ЗАГС адрес комитета Республики Башкортостан по делам юстиции (л.д.20).

[СКРЫТО] Ольга Сергеевна дата подарила принадлежащие ей на праве собственности ... доли в праве собственности и ... доли в праве собственности на жилой дом, количество этажей ... подземные: подвал ... кв.м., жилая площадь ... кв.м. по адресу: адрес, а также земельный участок площадью ... кв.м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №..., по адресу: адрес матери [СКРЫТО] Надежде Николаевне (л.д.82-83).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата, регистрационная запись №..., собственником земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: адрес является [СКРЫТО] Надежда Николаевна (л.д. 187).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата, регистрационная запись №..., собственником жилого дома с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: адрес является [СКРЫТО] Надежда Николаевна (л.д. 188).

Договор дарения от дата заключен в письменной форме, соответствует требованиям статей 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: [СКРЫТО] С.Н. по своей воле передал в дар принадлежащую ему долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата [СКРЫТО] Сергей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до дата Финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий [СКРЫТО] Т.И (л.д.11-18).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка заключена в период, когда [СКРЫТО] С.Н. не был признан несостоятельным (банкротом), то есть задолго до дата Кроме того, истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что целью оспариваемого договора дарения являлось не создание соответствующих правовых последствий, а избежание включения имущества должника в конкурсную массу, то есть, что сделка носит мнимый характер.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для признания оспариваемого договора притворной сделкой не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд не обратил внимания на существенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что сделка мнимая, как следствие, притворности договора дарения, а именно на то, что даритель [СКРЫТО] С.Н. продолжает пользоваться и осуществлять полномочия собственника отчужденного имущества.

Между тем, данный довод заявителя рассмотрен судом первой инстанции и не требует дополнительной проверки.

В апелляционной жалобе не приводится новых доводов, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, опровергали выводы суда и нуждались в дополнительной проверке. Содержащиеся в жалобе доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т.И - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е.Фролова

Судьи С.Р.Родионова

А.М.Сагетдинова

Справка: судья Вахитова Д.М.