Дело № 33-4531/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело № 33-4531/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей: Милютина В.Н.,

Фархиуллиной О.Р.,

с участием прокурора Муратовой Е.М.,

при секретаре Хасанове Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению помощника Дюртюлинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан, [СКРЫТО] ЛИ на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.И. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.Р., нотариусу нотариального округа г. Дюртюли и Дюртюлинский район РБ Зариповой Э.Ф., указав, что 17 января 2017 года, умерла его мать - [СКРЫТО] З.Н. После смерти матери открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: г. .... Завещанием от 13 марта 2013 года, мать распорядилась передать указанную квартиру в собственность ему. Однако, при оформлении наследства выяснилось, что указанная квартира на основании договора купли-продажи от 03 ноября 2016 года [СКРЫТО] З.Н. передана в собственность [СКРЫТО] А.Р., являющемуся внуком [СКРЫТО] З.Н. Сделка была совершена по доверенности, выданной [СКРЫТО] З.Н. своей дочери - [СКРЫТО] Л.И. и удостоверенной нотариусом Зариповой Э.Ф. На момент совершения сделки [СКРЫТО] З.Н. имела возраст 90 лет, не понимала значения своих действий и не отдавала им отчет. Ответчик [СКРЫТО] А.Р. после оформления права собственности на недвижимое имущество во владение, пользование и распоряжение квартирой не вступил, в связи с чем считает, что фактической передачи объекта недвижимости не произошло. На основании изложенного просил признать недействительной доверенность, выданную [СКРЫТО] ЗН. на совершение договора купли-продажи квартиры, признать договор купли-продажи квартиры мнимой (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности [СКРЫТО] А.Р. на указанную квартиру, включить в наследственную массу умершей [СКРЫТО] З.Н. данную квартиру.

[СКРЫТО] А.Р. обратился в суд со встречным иском к [СКРЫТО] Л.И., указав, что является собственником квартиры по адресу: г..., на основании договора купли-продажи от 26 октября 2016 года, [СКРЫТО] Л.И. зарегистрирован в этой квартире и отказывается ее освободить, чем нарушает права собственника жилого помещения, а потому как собственник квартиры, просил выселить [СКРЫТО] Л.И. из жилого помещения и снять его с регистрационного учета.

Судом вынесено приведенное выше решение, которым в удовлетворении иска [СКРЫТО] Л.И. отказано, а встречный иск [СКРЫТО] А.Р. удовлетворен.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы поступил от апелляционного представления прокурора Дюртюлинской межрайонной прокуратуры РБ.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.И. ставится вопрос об отмене решения как незаконного по приведенным в жалобе доводам.

Изучив в пределах доводов жалобы материалы дела, выслушав [СКРЫТО] Л.И., поддержавшего жалобу, [СКРЫТО] А.Р., полагавшего решение законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 8, 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые в том числе, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельством, подлежащим в силу ст.56 ГПК РФ доказыванию [СКРЫТО] Л.И. по заявленным им требованиям является установление того, что в момент совершения оспариваемой им доверенности [СКРЫТО] З.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а оспариваемый договор купли - продажи заключен без намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду его заключения, то есть стороны договора не имели намерений его исполнять либо требовать его исполнения.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, [СКРЫТО] З.Н. умерла 17 января 2017 года в г. Уфе, что подтверждается соответствующим свидетельством о её смерти.

Завещанием, удостоверенным нотариусом Хасановой С.М. 13 марта 2013 года, [СКРЫТО] З.Н. квартиру, расположенную по адресу: г. Дюртюли, ..., завещала в пользу [СКРЫТО] Л.И.

В соответствии с договором купли-продажи от 26 октября 2016 года, [СКРЫТО] Л.И., действуя по нотариально удостоверенной доверенности от 23 октября 2014 года за [СКРЫТО] З.Н., произвела отчуждение принадлежащей [СКРЫТО] З.Н. квартиры по адресу: г. ... в собственность [СКРЫТО] А.Р.

Доверенность серии 02АА № 2769150, выдана [СКРЫТО] З.Н. и удостоверена нотариусом Зариповой Э.Ф. 23 октября 2014 года на имя [СКРЫТО] Л.И. Данной доверенностью [СКРЫТО] З.Н. уполномочила [СКРЫТО] Л.И. управлять, пользоваться и распоряжаться всем её имуществом, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению имуществом, в том числе продавать недвижимое имущество, регистрировать сделки. Доверенность выдана сроком на пять лет. Доверенность подписана [СКРЫТО] З.Н. лично в присутствии нотариуса, личность ее нотариусом установлена, дееспособность проверена.

Актом приема-передачи от 26 октября 2016 года подтверждается передача [СКРЫТО] А.Р. [СКРЫТО] Л.И., действующей за [СКРЫТО] З.Н., 500000 руб. в счет оплаты стоимости приобретенной квартиры.

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 20 июля 2017 года и 23 августа 2017 года подтверждается принадлежность [СКРЫТО] З.Н.. указанной квартиры и передача ее на основании договора купли-продажи от 26 октября 2016 года [СКРЫТО] А.Р., переход права зарегистрирован 02 ноября 2016 года.
Свидетель Абдрахманова Х.И. показала, что ранее часто заходила к [СКРЫТО] З.Н., в декабре 2013 г. [СКРЫТО] З.Н. ее не узнала. [СКРЫТО] З.Н. говорила, что квартиру оставит сыну Адипу.

Свидетель .... показала, что к [СКРЫТО] З.Н. часто заходила, в 2013 г. она хорошо себя чувствовала, читала в очках, говорила, что квартиру оставит сыну Лябипу, в 2014 г. уже не могла ходить, память ухудшилась, забывала, переспрашивала, прятала ножи и спички под матрац.

Свидетель ... показал, что с мая 2016 г. проживает в квартире по адресу: г. Дюртюли, ... кв.26 по договору найма. Договор заключил с [СКРЫТО] Л.И., ему же платит за квартиру. [СКРЫТО] А.Р. претензий к нему не предъявлял.

Свидетель ... показал, что в последний раз видел [СКРЫТО] З.Н. около года назад около подъезда дома № 4 по ул. ..., ему показалось, что она его не узнала. Сам он перенес инсульт в 2006 г., он все забывает.

Свидетели .... показали, что [СКРЫТО] З.Н. видели летом 2015 г., она приезжала из г. Уфы в с. Москово на помолвку. [СКРЫТО] З.Н. была адекватна, поддерживала разговор, у нее болели ноги, но психических отклонений не наблюдалось.

Свидетель Басыров В.А. показал, что бабушку [СКРЫТО] З.Н. видел летом и в конце 2016 г., а также в начале 2017 г. [СКРЫТО] З.Н. передвигалась сама, при встрече узнавала, поддерживала разговор.

Свидетели Карамутдинова З.Ф., Гумирова Г.Я. показали, что в 2016 г. видели [СКРЫТО] З.Н., разговаривали с ней, [СКРЫТО] З.Н. была адекватна, расспрашивала, отвечала на вопросы.

Из письма главного врача ГБУЗ РБ Дюртюлинская ЦРБ № 1772 от 19.09.2017г. подтверждается, что амбулаторная карта [СКРЫТО] З.Н. в архиве ЦРБ отсутствуют, из представленного списка обращений в поликлинику ЦРБ по «РМИАС» видно, что [СКРЫТО] З.Н. обращалась в поликлинику ЦРБ с 24.10.2013 г. по 02.11.2013 г., 11.06.2015 г., 18.08.2015 г., 21.08.2015г., во всех случаях ей установлен основной диагноз «167.8 Другие уточненные поражения сосудов мозга».

Из копии амбулаторной карты № 142565 следует, что
[СКРЫТО] З.Н. с 14.12.2015 г. была прикреплена к ГБУЗ РБ Городская
клиническая больница № 13 г. Уфа, ей установлен диагноз «Цереброваскулярное
заболевание на фоне атеросклероза сосудов головного мозга, ИБС с
нарушением ритма по типу пароксизма фибрилляции предсердий».

Специалист врач-психиатр ГБУЗ РБ Дюртюлинская ЦРБ Талипова Г.А. суду пояснила; что диагноз «Цереброваскулярное заболевание на фоне атеросклероза сосудов головного мозга, ИБС с нарушением ритма по типу пароксизма фибрилляции предсердий» является неврологическим заболеванием, выражающееся в головных болях, головокружении, это гипертоническая болезнь, но не является психическим отклонением. В случае необходимости [СКРЫТО] З.Н. была бы направлена на консультацию к врачу-психиатру.

Для проверки доводов жалобы [СКРЫТО] Л.И. о недееспособности [СКРЫТО] З.Н. в момент совершения ею завещания, судебной коллегией назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ РБ РКПБ.

В соответствии с заключением комиссии экспертов ГБУЗ РБ РКПБ №509 от 14 мая 2018 года [СКРЫТО] З.Н. в момент подписания доверенности обнаруживала признаки органического заболевания головного мозга с изменением психических функций, но уточнить степень выраженности изменений психических функций и оценить её способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания доверенности не представляется возможным, в связи с противоречивостью показаний свидетелей и отсутствием сведений в медицинской документации о её психическом состоянии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.И. суд исходил из того, что выводу о том, что его исковые требования подлежат удовлетворению если будет установлено, что в момент совершения оспариваемой доверенности [СКРЫТО] З.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а при заключении спорного договора купли - продажи все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Суд указал, что истцом в подтверждении своих доводов о недееспособности [СКРЫТО] З.Н. в момент совершения ею доверенности и о мнимости оспариваемой сделки не представлено доказательств тому, что [СКРЫТО] З.Н. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в момент совершения ею доверенности и обе стороны по сделке не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

С данными выводами судебная коллегия согласна, так как они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из справки № 7878 от 08 ноября 2017 года видно, что [СКРЫТО] Л.И. зарегистрирован по адресу: г. Дюртюли, ул. Ленина, д.4, кв.26 с 4 июня 2013 года (л.д.9).

[СКРЫТО] А.Р. является собственником данной квартиры на основании договора купли-продажи от 26 октября 2016 года.

Удовлетворяя заявленные встречные исковые требования, применяя положения приведенных норм, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время собственником спорного жилого помещения является [СКРЫТО] А.Р., какое-либо соглашение о пользовании жилым помещением между ним и [СКРЫТО] Л.И. не заключено, у ответчика отсутствуют законные основания для проживания в указанном жилом помещении. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции по встречному иску, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы жалобы о том, что продажа [СКРЫТО] З.Н. единственного жилья свидетельствует о её недееспособности, о том, что в договоре купли – продажи жилого помещения, в нарушение ст.558 ГК РФ, не указаны права [СКРЫТО] Л.И. имеющего право пользования этим жилым помещением, что влечен его недействительность, о том, что [СКРЫТО] А.Р. не несет бремя содержания спорной квартиры и не принял её по оспариваемому договору, не влекут отмены решения. Так, сама по себе продажа единственного жилья не свидетельствует о недееспособности продавца в смысле ст.177 ГК РФ в момент совершения сделки. Такие основания недействительности договора купли – продажи, как несоответствие его требованиям ст.558 ГК РФ, то есть неуказание в нем [СКРЫТО] Л.И. с указанием его прав на пользование продаваемым жилым помещением, не были заявлены в иске, не были предметом оценки суда первой инстанции, потому не могут повлечь незаконность обжалуемого решения. Отсутствие сведений о несении расходов [СКРЫТО] А.Р. по содержанию спорной квартиры с момента приобретения её по договору купли – продажи, так же само по себе не свидетельствует о мнимости договора купли-продажи квартиры, судом данные обстоятельства были исследованы и было установлено, что неоплата по содержанию спорной квартиры [СКРЫТО] А.Р. была вызвана не отсутствием намерения [СКРЫТО] А.Р. совершить договор купли – продажи, а нахождением квартиры в пользовании [СКРЫТО] Л.И.

Иные доводы жалобы, не содержат указаний на какие-либо обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, повторяют правовую позицию [СКРЫТО] Л.И. в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с оценкой данной судом этим обстоятельствам, а несогласие с оценкой суда не предусмотрено ст.330 ГПК РФ в качестве основания к отмене или изменению решения.

Судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

В силу ст. 326 ГПК РФ, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Исследовав материалы дела, обсудив заявление стороны прокурора об отказе от апелляционного представления, судебная коллегия находит заявление подлежащим удовлетворению.

Поскольку отказ от апелляционного представления является процессуальным правом прокурора, в данном случае такой отказ не противоречит закону и не нарушает интересы и права других лиц, требуемая письменная форма заявления об отказе от представления соблюдена, заявление подписано лицом, которым подано представление, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять отказ от апелляционного представления, а апелляционное производство по представлению прекратить.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ судебная коллегия удовлетворяет заявление экспертного учреждения и взыскивает с [СКРЫТО] ЛИ в пользу ГБУЗ Республики Башкортостан Республиканская клиническая психиатрическая больница расходы по проведению судебно- психиатрической экспертизы 10500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.И.– без удовлетворения;

апелляционное производство по апелляционному представлению помощника Дюртюлинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан прекратить;

взыскать с [СКРЫТО] ЛИ в пользу ГБУЗ Республики Башкортостан Республиканская клиническая психиатрическая больница расходы по проведению судебно- психиатрической экспертизы 10500 руб.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: В.Н. Милютин

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Галяутдинов Р.Р.