Дело № 33-4527/2013, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 4527/2013

18 апреля 2013 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турумтаевой Г.Я.,

судей: Жерненко Е.В.,

Хакимова А.Р.,

при секретаре Скрипниковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Закрытого акционерного общества «Ясень» на решение Советского районного суда ... Республики Башкортостан от 19 октября 2011 года, которым постановлено:

иск Шайхлисламова И.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шайхлисламова И.Х. страховое возмещение по прямому возмещению убытка в размере ... рублей, расходы на представителя - ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «... в пользу Шайхлисламова И.Х. возмещение материального ущерба в размере ... руб., расходы по проведению экспертизы материального ущерба ... руб., расходы на представителя - ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - ... руб., комиссию банка ... руб., почтовые расходы в размере - ... коп., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

В иске Шайхлисламова И.Х. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, отказать.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шайхлисламов И.Х. обратился в суд обратился в суд с иском (с последующим уточнением) к ООО «Росгосстрах», ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ОАО «СОГАЗ»), ООО «Согласие», ЗАО «Ясень» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование иска истцом указано, что ... на автодороге ... произошло ДТП с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак №..., с полуприцепом - - рефрижератором «...», государственный регистрационный знак №... принадлежащими истцу на праве личной собственности, под его управлением, и автомобиля «...», государственный регистрационный знак №... с полуприцепом №...», государственный регистрационный знак №..., принадлежащими ЗАО ...» на праве собственности, под управлением ФИО6 ДТП произошло по причине нарушения водителем Григорьевым В.В. Правил дорожного движения РФ.

В результате происшествия истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и полуприцепа. За выплатой страхового возмещения по прямому возмещению убытков истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована его гражданская ответственность, где получил отказ.

Согласно заключениям независимого оценщика, сумма восстановительного ремонта автомобиля «...» с учетом износа составила ... рублей, полуприцепа ...», с учетом износа, составила ... рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем «№...» застрахована в ООО ...», а при управлении полуприцепом «№...» - в ОАО «...».

Истец просил взыскать в его пользу с ответчиков - ООО «Росгосстрах», ОАО «СОГАЗ», ООО «Согласие» в солидарном порядке сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере ...; взыскать с ответчика ЗАО «...» в его пользу сумму, представляющую собой разницу между лимитом страховщика и суммой восстановительного ремонта в размере ... рубля, расходы по проведению экспертизы материального ущерба в размере ... рублей; взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах», ОАО «СОГАЗ», ООО «Согласие», ЗАО «Ясень» в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, комиссию банка в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... , решение Советского районного суда ... Республики Башкортостан от ... оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ЗАО «... ФИО3 - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от ... , удовлетворена кассационная жалоба представителя ответчика ЗАО «... - ФИО3, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «... - - ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда, указав на существенные нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поскольку суд первой инстанции не учел, что при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате ДТП будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств, в связи с чем, по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая, страховые выплаты должны быть произведены обеими страховыми кампаниями. В происшествии принимали четыре транспортных средства: ... тягача и ... прицепа, каждое их которых застраховано самостоятельно по отдельным договорам ОСАГО, в связи с чем, страховое возмещение подлежит взысканию с ОАО «СОГАЗ» по договору страхования полуприцепа в сумме ... рублей и с ООО «Согласие» по договору страхования автомобиля (...) в сумме ... рублей. С ЗАО «Ясень» подлежит взысканию разница между страховым возмещением (... рублей) и фактическим размером ущерба (... рубля), в сумме .... В апелляционной жалобе также содержится довод о несогласии с представленными истцом оценками ущерба, причиненного в ДТП автомобилю и полуприцепу, принадлежащих истцу. Судом первой инстанции неправомерно применен п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ от ... № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требования непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность. Поскольку вред причинен в результате столкновения четырех транспортных средств, указанная норма не подлежала применению. Кроме того, апелляционная жалоба содержит указание на то обстоятельство, что расходы на проведение независимой оценки в сумме ... рублей являются не имущественным ущербом, а судебными расходами, в связи с чем, подлежали взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, но суд первой инстанции необоснованно взыскал эти расходы только с ЗАО «...».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Шайхлисламова И.Х. - Сорокина В.В., просившего суд апелляционной инстанции рассмотреть по существу и удовлетворить первоначально заявленные истцом исковые требования, согласно которых, истец просил взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах», ООО «Согласие», ОАО «СОГАЗ» в солидарном порядке материальный ущерб причиненный истцу на сумму ... рублей, а с ответчика ЗАО ...» оставшуюся сумму материального ущерба в размере ... рубля, а также просившего взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы; представителя ответчика ЗАО ...» - ФИО3, просившую отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда от 19 декабря 2012 года не соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 14.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно - транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно - транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2002 г. № 263, «транспортное средство» - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного в нем. Транспортным средством также является прицеп (полуприцеп и прицеп - роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством.

Согласно пункта ... Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, механическое транспортное средство, скрепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом.

Из материалов дела следует, что ... на автодороге ... произошло ДТП с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак №..., с полуприцепом - рефрижератором «...», государственный регистрационный знак №... принадлежащими истцу на праве личной собственности, под его управлением, и автомобиля №...», государственный регистрационный знак №... с полуприцепом «№...», государственный регистрационный знак №... принадлежащими ЗАО «...» на праве собственности, под управлением ФИО6

ДТП произошло по вине водителя ЗАО «Ясень» ФИО6, который постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД от ... ... привлечен к административной ответственности по части ... КоАП РФ, за нарушение требований пунктов ... Правил дорожного движения РФ (л.д... Данное постановление участниками ДТП обжаловано не было и вступило в законную силу. В суде первой инстанции и апелляционной инстанции, лица участвующие в деле также не оспаривали обстоятельств ДТП и законность постановления старшего инспектора ДПС ОГИБДД от ... ....

Гражданская ответственность ФИО6 при управлении автомобилем «№...» застрахована в ООО «Согласие» на сумму ... рублей (страховой полис ВВВ №... - л.д. ...), а в отношении полуприцепа «№... - в ОАО «СОГАЗ» на сумму ... рублей (страховой полис ОСАГО ВВВ №..., л.д. ...).

Гражданская ответственность Шайхлисламова И.Х. при управлении автомобилем «...» застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ВВВ №...), при управлении полуприцепом «... - в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ВВВ №..., л.д. ...).

По отчету независимого оценщика НТЭТС ФИО5 №... от ... , стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составила ... рублей.

Согласно отчету независимого оценщика НТЭТС ФИО5 №... от ... , стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «... государственный регистрационный знак №... учетом износа составила ....

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ООО «Россгосстрах» выплатило истцу Шайхлисламову И.Х. ... рублей по прямому возмещению убытков. Данное обстоятельство было подтверждено и не оспаривалось участниками судебного заседание в суде апелляционной инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Шайхлисламова И.Х., суд первой инстанции указал, что поскольку в результате ДТП вред причинен только имуществу, ДТП произошло с участием двух автотранспортных средств, истец имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно тому страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что сумма причиненного вреда подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в размере лимита страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, размер материального ущерба за пределами лимита страхового возмещения подлежит взысканию с ЗАО «...».

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует их материалов гражданского дела, в ДТП произошедшем ... , участвовали четыре транспортных средства: автомобиль «№...» с полуприцепом №...»; автомобиль «...» с полуприцепом «...».

При таких обстоятельствах, положения пункта 1 части 1 статьи 14.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о прямом возмещении убытков не подлежат применению, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении спора, поскольку прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда, прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

При совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, вред в результате ДТП будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в дорожно - транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку материальный ущерб принадлежащим истцу автомобилю «... с полуприцепом - рефрижератором «...», был причинен в результате ДТП с автомобилем №...», с полуприцепом «№... принадлежащими ЗАО «... на праве собственности, под управлением ФИО6; виновником данного ДТП был признан водитель ФИО6; ДТП произошло в результате взаимодействия четырех транспортных средств; материальный ущерб автомобилю «...» с полуприцепом - рефрижератором «...», был причинен как автомобилем «...», так и полуприцепом №...», следовательно, разграничить и достоверно какой - именно ущерб и на какую сумму был причинен автомобилем «...» либо полуприцепом «№...», материальный ущерб причиненный истцу ФИО1 подлежит возмещению в пределах лимита страховой ответственности в размере ... за счет средств ООО «Согласие», где был застрахован автомобиль «№...», а также пределах лимита страховой ответственности в размере ... рублей за счет средств ОАО «СОГАЗ», где был застрахован полуприцеп «№...».

Принимая такое решение, судебная коллегия также учитывает, что взыскание истцом материального ущерба с ООО «Согласие» и ОАО «СОГАЗ» на общую сумму ... рублей, не препятствует ООО «Росгосстрах» обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, в порядке предусмотренном ч. 2 ст. 445 ГПК РФ, в связи с выплатой ООО «Росгосстрах» истцу Шайхлисламову И.Х. суммы в размере ... рублей, в счет возмещения материально ущерба, в связи с ДТП.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с представленными истцом оценками ущерба, причиненного в ДТП автомобилю и полуприцепу, принадлежащих истцу, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку в ходе заседании суда первой инстанции и апелляционной инстанции ответчик ЗАО «...» и иных лица участвующие в деле, не ходатайствовали о назначении по делу судебной автотехнической и судебной автотовароведческой экспертиз. Кроме того, представленные истцом отчет независимого оценщика НТЭТС ФИО5 №... от ... , согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «... государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составила ... рублей и отчет независимого оценщика НТЭТС ФИО5 №... от ... , согласно которого, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ...», государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составила ... рублей, отвечают требованиям Федерального закона от ... № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям Федерального стандарта оценки, предъявляемым к такого рода отчетам. Представленные отчеты выполнены на основании акта осмотра транспортных средств, расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическим документами, указанными в отчетах.

Довод апелляционной жалобы, что расходы на проведение оценки в сумме ... рублей являются не имущественным ущербом, а судебными расходами, являются необоснованным, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона РФ от ... № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем, расходы истца на проведение оценки в сумме ... рублей подлежат взысканию с ответчиков страховых компаний ООО «Согласие» и ОАО «СОГАЗ» в пределах лимита страхового возмещения ... рублей, установленного в каждой из указанных страховых компаний.

На основании изложенного, судебная коллегия принимает решение взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Шайхлисламова И.Х. ... рублей, в том числе, ... рублей - страховое возмещение для погашения материального ущерба от ДТП и ... рублей - в счет возмещения расходов истца по оценке); взыскать с ООО «Согласие» в пользу ФИО1 ... рублей, в том числе, ... рублей - страховое возмещение для погашения материального ущерба от ДТП и ... рублей - в счет возмещения расходов истца по оценке); взыскать с ЗАО «...» в пользу Шайхлисламова И.Х. ... рубля (... рубля - общая сумма материального ущерба - ... рублей - материальный ущерб, взысканный с ОАО «СОГАЗ» - - ... рублей - материальный ущерб, взысканный с ООО «Согласие» = = ... рубля) в счет возмещения материального ущерба от ДТП; взыскать с ОАО «СОГАЗ», ООО «Согласие», ЗАО «...» в пользу Шайхлисламова И.Х. судебные расходы в размере ... с каждого, пропорционально удовлетворенным судом исковых требований (общая сумма судебных расходов составляет ... рублей и состоит из расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, которую судебная считает взысканию в полном объеме, учитывая сложность гражданского дела и продолжительность судебного разбирательства; ... рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности... - комиссия удержанная банком с истца за перечисление суммы в размере ... рублей на оплату услуг представителя (судебная коллегия включает данную сумму в состав судебных расходов, поскольку выплата данной суммы была связана с необходимостью перечисления истцом денежных средств на оплату услуг представителя); ... рублей, оплаченная истцом государственная пошлина за подачу иска).

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 октября 2011 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Шайхлисламова И.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», обществу с ограниченной ответственности «Согласие», закрытому акционерному обществу ...» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Шайхлисламова И.Х. - ... рублей, в счет возмещения материального ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия и расходов по оценке материального ущерба.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Шайхлисламова И.Х. - ... рублей, в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с открытого акционерного общества «Согласие» в пользу Шайхлисламова И.Х. - ... рублей, в счет возмещения материального ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия и расходов по оценке материального ущерба.

Взыскать с открытого акционерного общества «Согласие» в пользу Шайхлисламова И.Х. - ... рублей, в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с закрытого акционерного общества «...» в пользу Шайхлисламова И.Х. - ... рубля, в счет возмещения материального ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия.

Взыскать с закрытого акционерного общества ...» в пользу Шайхлисламова И.Х. - ... рублей, в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований Шайхлисламова И.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - отказать.

Председательствующий подпись Турумтаева Г.Я.

Судьи: подпись Жерненко Е.В.

подпись Хакимов А.Р.

Справка: судья ФИО8