Дело № 33-4511/2013, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело №...

г. Уфа 11 апреля 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Голубевой И.В. и Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Башлесэкспорт» на решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 13 марта 2012 года, которым постановлено:

иск МОООЗПП «Общественный надзор» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Башлесэкспорт» в пользу [СКРЫТО] Б.Ю. ... руб., неустойку ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб.

Взыскать с ООО «Башлесэкспорт» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ... руб., из которого ... руб. взыскать в доход бюджета ГО г. Уфа, сумму ... руб. в пользу МОООЗПП «Общественный надзор».

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОООЗПП «Общественный надзор» обратился в суд с иском в защиту прав потребителя [СКРЫТО] Б.Ю. о взыскании с ООО «Башлесэкспорт» в пользу [СКРЫТО] Б.Ю. уплаченной по договору купли продажи суммы ... руб., неустойки ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., расходов по оплате госпошлины ... руб., мотивируя тем, что [СКРЫТО] Б.Ю. в январе –марте ... г. внес в кассу ООО «Башлесэкспорт» ... рублей в счет приобретения пиломатериалов для строительства дома, однако строительные материалы ему указанным предприятием не поставлены. Возвращено часть денежных средств ... руб. Денежные средства в размере ... руб. не возвращены.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит ООО «Башлесэкспорт» по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения, указывая на то, что судом не были полно и всесторонне выяснены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права и процессуального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Башлесэкспорт» на указанное решение суда апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 13 марта 2012 года отменено и в удовлетворении иска заявителя отказано.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы [СКРЫТО] Б.Ю. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя подателя жалобы В.., поддержавшего апелляционную жалобу, а также выслушав К.., представляющего [СКРЫТО] Б.Ю., судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания с ООО «Башлесэкспорт» штрафа. То же решение суда в остальной части судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Согласно ст. ст. 161, 162 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

[СКРЫТО] Б.Ю., утверждая в обоснование заявленных требований о заключении между ним (покупателем) и ООО «Башлесэкспорт» (продавцом) договора купли продажи пиломатериалов для строительства им дома, заключенный в письменной форме договор суду не представил, однако в подтверждение указываемой им сделки представил суду квитанции к приходным кассовым ордерам № ... от .... на сумму ...., № ... от .... на сумму ...., № ... от .... на сумму ...., № ... от .... на сумму ...., № ... от .... на сумму ...., итого на сумму ... рублей, подписанные и выданные ему кассиром Х. и бухгалтером Ж.. предприятия ООО «Башлесэкспорт».

На заседании Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года представитель ООО «Башлесэкспорт» пояснял о том, что факт внесения [СКРЫТО] Б.Ю. денежных средств в ООО «Башлесэкспорт» и наличие задолженности указанного предприятия перед [СКРЫТО] Б.Ю. подтверждается бухгалтерскими документами. У предприятия отсутствуют сведения о поставке продукции [СКРЫТО] Б.Ю.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что указанные квитанции являются допустимыми письменными доказательствами заключения указываемого заявителем договора купли продажи.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В вышеперечисленных квитанциях к приходным кассовым ордерам лишь в одном основанием получения ООО «Башлесэкспорт» у [СКРЫТО] Б.Ю. денежных средств указано – оплата за лесопродукцию, в остальных основанием получения денежных средств указано - торговая выручка.

Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии между сторонами иных правоотношений, кроме как по указываемому заявителем договору купли продажи, поскольку в рассматриваемом случае по этим квитанциям к приходным кассовым ордерам торгующей организацией является ООО «Башлесэкспорт», плательщиком является [СКРЫТО] Б.Ю. и именно поэтому ООО «Башлесэкспорт» основанием получения денежных средств в квитанциях указало торговую выручку от реализации ими продукции. Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в указанных квитанциях иного не следует.

В этих квитанциях, в кассовой книге ООО «Башлесэкспорт», в счет фактурах и товарных накладных в количестве трех от ... и ... ... года оформленных ООО «Башлесэкспорт» [СКРЫТО] Б.Ю. в качестве плательщика и грузополучателя указан как физическое лицо. В качестве поставляемого товара в счет фактурах и товарных накладных указан пиломатериал.

В связи с чем, суд обоснованно счел несостоятельным доводы представителя ООО «Башлесэкспорт» об отсутствии между ними правоотношений по оказанию услуг юридическим лицом потребителю.

В исследуемых квитанциях к приходным кассовым ордерам имя истца [СКРЫТО] Б. указано как Б.

С учетом указанного обстоятельства представитель ООО «Башлесэкспорт» ссылался на отсутствие доказательств внесения денежных средств в кассу предприятия именно истцом [СКРЫТО] Б.Ю.

Однако судом указанный довод также обоснованно признан несостоятельным. С учетом совпадений фамилии и отчества истца в квитанциях и незначительным, в нескольких буквах, расхождением написания его имени, а также с учетом нахождения указанных квитанций у истца [СКРЫТО] Б.Ю., факт расхождения в написании имени истца в квитанциях суд обоснованно расценил как описку, допущенную лицом, заполнявшим и оформлявшим квитанции в ООО «Башлесэкспорт».

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что представленные суду представителем ООО «Башлесэкспорт» счет фактуры и товарные накладные в количестве трех от ... и ... года на поставку ООО «Башлесэкспорт» [СКРЫТО] Б.Ю. лесопродукции на сумму ... рубля не могут являться доказательством исполнения указанным предприятием своих обязательств перед [СКРЫТО] Б.Ю. поскольку два из них не имеют подписи грузополучателя, а на третьем грузополучателем указан [СКРЫТО] Б.Ю., однако имеется подпись о фактическом получении груза водителем без какой либо доверенности, расшифровка фамилии которого не разборчива, инициалы не указаны. [СКРЫТО] Б.Ю. отрицает факт поручения им кому-либо получить за него пиломатериалы.

Установлено, не оспаривается, подтверждено представленной в материалах дела кассовой книгой, факт возврата [СКРЫТО] Б.Ю. ... рублей. Факт возврата [СКРЫТО] Б.Ю. ... рублей именно в денежном выражении ... года и ... года само по себе свидетельствует об отсутствии факта исполнения своих обязательств предприятием ООО «Башлесэкспорт» по поставке товара потребителю.

Нельзя согласиться с доводами представителя указанного предприятия о том, что таковым (фактом исполнения своих обязательств предприятия ООО «Башлесэкспорт» по поставке товара потребителю) является претензия самого [СКРЫТО] Б.Ю. (л.д.87), где [СКРЫТО] Б.Ю. упоминает о поставке ему пиломатериала на ... рублей, поскольку вышеприведенные исковые требования, где [СКРЫТО] Б.Ю. ссылается на не допоставку ему пиломатериала на ... рублей, заявлены 19 августа 2011 года, а указанная претензия датирована 26 октября 2011 года, то есть датой позже, чем предъявлен иск. Ни истец, ни ответчик не ссылаются на тот факт, что за указанный период с 19 августа по 26 октября 2011 года предприятие ООО «Башлесэкспорт» исполнило свои обязательства по поставке товара потребителю. Упомянутая претензия не может являться подтверждением исполнения своих обязательств предприятием ООО «Башлесэкспорт» по поставке товара потребителю и потому, что в нем [СКРЫТО] Б.Ю. предлагает мировое соглашение, просит выплатить ему в указываемый им срок сумму в ... рублей. То есть, в этой претензии [СКРЫТО] Б.Ю. утверждает именно об отсутствии исполнения своих обязательств предприятием ООО «Башлесэкспорт» перед ним.

Поскольку доказательств исполнения своих обязательств предприятием ООО «Башлесэкспорт» по поставке товара на сумму ... рублей суду не представлено, то суд первой обоснованно взыскал указанную сумму в пользу потребителя.

На основании норм закона «О защите прав потребителей» суд обоснованно также взыскал с ООО «Башлесэкспорт» в пользу потребителя неустойку ... рублей и компенсацию морального вреда ... рублей, размер которых судебная коллегия находит разумным и достаточным. Суд также пришел к правильному выводу о необходимости взыскания на основании норм закона «О защите прав потребителей» с ООО «Башлесэкспорт» штрафа в сумме 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы. Однако суд неверно определил размер суммы штрафа, который от взысканной в пользу потребителя суммы в ... рублей составит ... рублей, от которой 50 % (или ... рублей) подлежит взысканию в пользу МОООЗПП «Общественный надзор» и ... рублей подлежит взысканию в пользу потребителя [СКРЫТО] Б.Ю., тогда как суд указанную последним сумму взыскал в доход местного бюджета, что влечет изменение решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 13 марта 2012 года изменить, снизить взысканную с ООО «Башлесэкспорт» в пользу МОООЗПП «Общественный надзор» штрафа до ... рублей.

То же решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 13 марта 2012 года изменить также в части взыскания с ООО «Башлесэкспорт» в доход местного бюджета штрафа в сумме ... руб., указав о взыскании с ООО «Башлесэкспорт» в пользу [СКРЫТО] Б.Ю. штрафа в сумме ... рублей.

То же решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 13 марта 2012 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Башлесэкспорт» без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: И.В. Голубева

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья А.С. Шакиров