Дело № 33-447/2019 (33-25517/2018;), апелляция

Судья Ивченкова Ю.М. Дело № 33-447/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Нурисламовой Э.Р.,

Коргун Н.В.,

при секретаре Кашапове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Почта Банк» на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 октября 2018 года

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО «Почта Банк» о признании [СКРЫТО] Н.Е. исключенной из программы коллективного страхования программа «Оптимум» по кредитному договору №..., взыскании с ответчиков в пользу истца страховой премию в сумме 14 513,76 руб., компенсацию морального вреда 3000,00 руб., неустойку в размере 40 493,40 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, удовлетворенной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 375,78 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 300 руб.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковое заявление [СКРЫТО] Н.Е. удовлетворено частично и постановлено:

«Признать [СКРЫТО] Н.Е. исключенной из программы коллективного страхования программа «Оптимум» по кредитному договору №....

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу [СКРЫТО] Н.Е. страховую премию в сумме 14 513,76 руб., компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 7 756,88 руб., расходы на представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы 375,78 руб.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 880,55 рублей.

В остальной части исковых требований отказать».

Не согласившись с решением суда, представитель ПАО «Почта Банк» подал апелляционную жалобу, которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований и взыскать с истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец добровольно выразил свое согласие на участие в программе страхования. При оформлении кредита истец был ознакомлен с условиями и тарифами, добровольно выразив согласие на участие в договоре страхования. Условия по кредиту не содержат требования об обязательном заключении договора страхования. Также указано, что при досрочном отказе страхователя (застрахованного) от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав доводы представителя [СКРЫТО] Н.Е. по доверенности ФИО5, возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1, ч.4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п.2 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с ч.1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Пунктом 2 статьи 958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретатель) отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что дата между [СКРЫТО] Н.Е. и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №..., по условиям которого [СКРЫТО] Н.Е. получила кредит в размере 100 904,76 рублей сроком на 24 месяца.

В тот же день истцом было подписано заявление на включение в число участников программы коллективного страхования программа «Оптимум», с отлагательным условием, согласно которого действие договора начинается со дня списания суммы страховой премии со счета клиента банка.

дата со счета истца была списана в пользу Страховщика сумма в размере 14 513,76 рублей.

дата в период 14-ти дневного «периода охлаждения» [СКРЫТО] Н.Е. обратилась к ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отключении от Программы коллективного страхования и возврате страховой премии.

Указанное заявление получено ответчиком дата, но оставлено без удовлетворения.

дата гола [СКРЫТО] Н.Е. обратилась в ПАО «Почта Банк» с заявлением об отключении от Программы коллективного страхования и возврате страховой премии. Заявление (претензию) ответчик получил дата.

Согласно п.1 Указания N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" утвержденного от 20 ноября 2015 г. N 3854-У Банком России, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пунктам 7, 8 Указания, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе рассмотрения судом дела представителем ответчика не были представлены доказательства, свидетельствующие о фактический понесенных расходов связанных с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору страхования.

Также судом первой инстанции верно установлено, что истец [СКРЫТО] Н.Е. в течении пяти дней с момента заключения договора страхования – дата, подала ответчикам заявление о расторжении заключенного договора страхования – дата, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требования истца в части расторжения заключенного между сторонами договора страхования и взыскании в пользу истца страховой премии в размере 14 513,76 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что [СКРЫТО] Н.Е. могла отказаться от заключения договора страхования при заключении кредитного договора не оспаривают право истца на расторжение договора страхования в течении пяти дней с момента его заключения.

Также судебная коллегия относится критично к доводу апелляционной жалобы ответчика о том, что при досрочном отказе страхователя (застрахованного) от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, поскольку данный довод противоречит вышеизложенному Указанию Банка России от дата N 3854-У.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, принимая во внимание вышеприведенные положения, полагает разумной взысканную в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ПАО «Почта Банк» в пользу [СКРЫТО] Н.Е. предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, поскольку требования истца о расторжении договора страхования и возврате страховой премии не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Другие доводы в апелляционной жалобе ответчика не содержатся.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Почта Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Э.Р. Нурисламова

Н.В. Коргун