Дело № 33-446/2018 (33-25890/2017;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-25890/2017

17 января 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Идрисовой А.В.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Е. на решение Бирского межрайонного суда РБ от 16 октября 2017 г., которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] З.Т. к [СКРЫТО] В.Е. о признании постройки самовольной, ее сносе и об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения -удовлетворить частично.

Обязать [СКРЫТО] В.Е. произвести монтаж снегозадерживающих устройств (с учетом требований производителя изделия) и установить стоки ливневой (дождевой) воды на крышу жилого дома по адресу: <...>.

Взыскать с [СКРЫТО] В.Е. в пользу [СКРЫТО] З.Т. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] З.Т. к [СКРЫТО] В.Е. о признании постройки в виде бани самовольной, ее сносе - отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] З.Т. в пользу [СКРЫТО] В.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] З.Т. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.Е. о признании постройки самовольной, ее сносе и устранении нарушений, не соединенных с лишением владения. Требования мотивированы тем, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>, который расположен на земельном участке площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> предоставленном ему на праве аренды сроком на <...> лет на основании Постановления Главы администрации MP Бирский район РБ от <...>г. Собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, является ответчик [СКРЫТО] В.Е. Границы дома и надворных построек ответчицы расположены и совмещены с границей между их земельными участками, данный факт подтвержден в судебном заседании по иску [СКРЫТО] В.Е. к нему и отражен в решении Бирского межрайонного суда РБ от <...> При рассмотрении указанного гражданского дела [СКРЫТО] В.Е. подтвердила, что ее дом и надворные постройки расположены непосредственно на линии границ их земельных участков, так как недвижимость она приняла в том виде, в котором они находятся в настоящее время. Со слов [СКРЫТО] В.Е. вспомогательное подсобное помещение - баню, она построила сама. Часть земельного участка за баней ответчицы он и его семья используют как приусадебный участок для выращивания овощей и фруктов. Построенная ответчицей баня возведена с нарушениями. Скатная крыша строения - бани заходит на его участок, с которой в летнее время на его участок стекает дождевая вода, в весеннее время сходит накопившийся за зиму снег, что не позволяет ему в полной мере пользоваться своим земельным участком - не может посадить кустарники и деревья, они от падающего снега ломаются, от построенной бани ответчицы постоянно падает тень, что мешает хорошему росту овощей и фруктов. Построенная ответчицей баня также не соответствует противопожарным требования. Считает, что баня ответчицы является самовольной постройкой. С жилого дома ответчика, расположенного непосредственно на границе их участков (обшивка - утепление дома находится на его участке) в весеннее, летнее, осеннее время на его участок стекает дождевая вода, в зимнее и весеннее время сходит накопившийся за зиму снег. Сход снега является опасным, поскольку в указанном месте проход в его дом. На неоднократные просьбы о необходимости установления на крышу дома ответчицы снегозадержателей и ливневых стоков, ответчик ответила отказом. Он вынужден был построить навес, для безопасного прохода в дом. Однако по иску [СКРЫТО] В.Е. его навес признан самовольной постройкой и снесен. Во исполнение решения суда он снес навес. В настоящее время с крыши дома ответчика на его участок стекает дождевая вода, а в зимнее и весеннее время снова будет падать снег. Просил признать самовольной постройкой баню, расположенную на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером <...> принадлежащую [СКРЫТО] В.Е.; обязать ответчицу снести баню; обязать ответчицу произвести монтаж снегозадерживающих устройств (с учетом требований производителя изделий) и установить стоки ливневой (дождевой) воды на крышу жилого дома по адресу: <...>, со стороны его участка, расположенного по адресу: <...>.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Е. ставит вопрос об отмене приведенного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] В.Е. поддержавшую доводы жалобы, [СКРЫТО] З.Т. полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит,что решение суда подлежит отмене в части исходя из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

[СКРЫТО] В.Е. обжаловано решение суда в части обязания ее произвести монтаж снегозадерживающих устройств и установления стоков ливневой воды на крышу жилого дома по адерсу: <...>.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] З.Т. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Айдушевым Е.И. <...>, реестровый <...>, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Земельный участок находится в пользовании у [СКРЫТО] З.Т. на основании договора аренды <...> зем. от <...> (л.д.9-14).

Ответчица [СКРЫТО] В.Е. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <...> <...>, <...>.

По ходатайству истца по гражданскому делу определением от <...> по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ЭСО «РЦЭ-Уфа».

Согласно заключению эксперта <...> АНО «ЭСО «РЦЭ-Уфа», в ходе визуального осмотра объектов экспертом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, принадлежащим [СКРЫТО] В.Е., расположены: индивидуальный жилой дом с верандой и сенями (введен в эксплуатацию согласно техническому паспорту в <...> году); хозяйственные постройки (баня с предбанником, сарай); заложен фундамент и возведено часть стен нового дома.

На земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, расположены: индивидуальный жилой дом с верандой (введен в эксплуатацию согласно техническому паспорту в <...>); хозяйственные постройки, принадлежащие [СКРЫТО] З.Т.

Постройка - баня по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером <...>, примыкающая к земельному участку по адресу: <...>, является капитальной.

Постройка - баня по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером <...>, по отношению к земельному участку по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером <...>, противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным нормам и требованиям -соответствует. При этом экспертом установлено, что расстояние от бани до межевой линии составляет <...> м; до ближайшего угла веранды на соседнем участке - <...> м, что соответствует требованиям ФЗ №123 от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Расположение жилого дома по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером <...> по отношению к проходу к жилому дому, расположенному по адресу: <...> противопожарным, строительно-техническим, санитарно- эпидемиологическим нормам и требованиям - соответствует до завершения работ по его реконструкции и ввода в эксплуатацию.

Угрозу жизни и здоровью людей жилой дом и баня по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером <...>, для лиц, проживающих в доме по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером <...> не создает до завершения работ по его реконструкции и ввода в эксплуатацию.

Год постройки бани не позднее <...> Размеры бани и предбанника: размер бани снаружи - <...>; размер предбанника снаружи - <...>; размер бани внутри - <...> размер предбанника внутри - <...>; высота от верхнего венца до конька - <...>

Физический износ (%) бани на земельном участке по адресу: <...> составляет:

- фундамент бетонный с добавлением битого кирпича, внешних повреждений не имеет, износ составляет- <...>

-стены бревна б/у круглые, износ составляет - <...>;

стропила и обрешетка износ составляет - <...>

кровля шифер, износ составляет - <...>

- общий износ - <...>

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания бани по адресу: <...>, самовольной постройкой и её сносе, суд первой инстанции руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, правомерно исходил из того, что она возведена на земельном участке, принадлежащем ответчице на праве собственности, с соблюдением вида разрешенного использования земельного участка - для размещения индивидуального жилого дома и надворных построек; соответствует противопожарным, строительно-техническим, санитарно- эпидемиологическим, градостроительным нормам и требованиям.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с установленными судом обстоятельствами дела и нормами материального права, в указанной части решение суда не обжалуется. Оснований для проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы [СКРЫТО] В.Е., пояснившей в суде апелляционной инстанции, что произвести монтаж снегозадерживающих устройств и установить стоки ливневой (дождевой) воды на крышу жилого дома по адресу: <...>, не представляется возможным поскольку крыша дома является ветхой, производство каких либо монтажных работ на крыши грозит её обрушением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт АНО «ЭСО «РЦЭ-Уфа» Егоркин А.И., проводивший экспертизу суду пояснил, что крыша дом по адресу: <...> с момента возведения в <...> не подвергалась ремонту, кровля крыши данного дома находится в аварийном состоянии, установление дополнительных конструкции для снегозадерживания приведет к утяжелению крыши, что может привести к ее обрушению. При этом эксперт пояснил, что в существующем виде крыша не влечет угрозы жизни и здоровью окружающих лиц, поскольку жилой дом, принадлежащий [СКРЫТО] В.Е. невысокий, скат крыши устроен таким образом, что лавинообразное падение снега исключено. Также эксперт пояснил, что на [СКРЫТО] В.Е. ведется строительство нового дома, указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца в части возложения на ответчика обязанности произвести монтаж снегозадерживающих устройств и установить стоки ливневой (дождевой) воды на крышу жилого дома по адресу: <...> не подлежат удовлетворению, поскольку могут повлечь за собой обрушение крыши дома, причинив тем самым угрозу жизни и здоровью лицам проживающих в данном доме, при этом также принимает во внимание заключение эксперта, что угрозу жизни и здоровью людей жилой дом по адресу: РБ, <...> для лиц, проживающих в доме по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером <...>, не создает. В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене в части обязания [СКРЫТО] В.Е. произвести монтаж снегозадерживающих устройств, установления стоков ливневой (дождевой) воды на крышу жилого дома по адресу: <...>, в отмененной части принять новое решение об отказе в иске [СКРЫТО] З.Т.

В остальной части решение суда является правильным, основанным на верно установленных фактических обстоятельствах дела, верно оцененных собранных по делу доказательствах и правильно примененных норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Бирского межрайонного суда РБ от <...> отменить в части обязания [СКРЫТО] В.Е. произвести монтаж снегозадерживающих устройств, установления стоков ливневой (дождевой) воды на крышу жилого дома по адресу: <...> взыскания государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение.

В исковых требованиях [СКРЫТО] З.Т. к [СКРЫТО] В.Е. об обязании производства монтажа снегозадерживающих устройств, установления стоков ливневой (дождевой) воды на крышу жилого дома по адресу: <...> – отказать.

В остальной части решение Бирского межрайонного суда РБ от 16 октября 2017 г. оставить без изменения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: А.В. Идрисова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Коровина О.А.