Дело № 33-445/2019 (33-25515/2018;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-445/2019

15 января 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.,

судей Низамовой А.Р., Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Рахматуллиной А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2018 года,

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] И.Р. обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований указано, что 14 мая 2018 года между ПАО «Банк ВТБ» и [СКРЫТО] И.Р. заключен кредитный договор №..., по условиям которого [СКРЫТО] И.Р. получил кредит в размере 405 063 рубля сроком на 60 месяцев. В тот же день [СКРЫТО] И.Р. на основании заявления включен в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» по Договору коллективного страхования, заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование». 14 мая 2018 года со счета [СКРЫТО] И.Р. списана плата за страхование в размере 85 063 рубля, 12 000 рублей и 5 000 рублей, всего списана сумма в размере 102 063 рубля. 24 мая 2018 года в период 14-тидневного «периода охлаждения» [СКРЫТО] И.Р. направил ответчикам заявление, в которой отказался от включения его в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» по договору коллективного страхования, заключенного между ПАО «ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование» и просил вернуть плату за страхование. 30 и 31 мая 2018 года ответчики получили данное заявление, однако требование истца добровольно не удовлетворили.

С учетом уточненных исковых требований, [СКРЫТО] И.Р. просил исключить его из числа участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» по Договору коллективного страхования, заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование», взыскать с ответчиков сумму за подключение к программе страхования в размере 85 063 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 148,92 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2018 года постановлено:

иск [СКРЫТО] Ильнура Рависовича удовлетворить частично.

Признать [СКРЫТО] Ильнура Рависовича исключенным из программы коллективного страхования программа «Финансовый резерв Лайф+»» по кредитному договору №....

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу [СКРЫТО] Ильнура Рависовича страховую премию в сумме 85 063 руб., компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 42 781,50 руб., расходы на представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы 148,92 руб.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 051,89 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что договор страхования заключен на основании добровольного волеизъявления [СКРЫТО] И.Р., до которого доведена информация об условиях страхового продукта и действующих в рамках него программ страхования, о стоимости услуг, об отсутствии влияния факта приобретения дополнительных услуг на решение банка о выдаче кредита/размер процентной ставки и срок возврата кредита. Указание Центрального Банка РФ «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» от 20 ноября 2015 года № 3854-У не распространяет своей действие на спорные правоотношения между истцом и банком. Обязанность предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии возложена на страховщика ООО СК «ВТБ Страхование». Банк не пользовался суммой страховой премии, а перечислил ее в страховую компанию на основании заявления заемщика. Представленная банком услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к услуге по выдаче кредита и носит возмездный характер, вследствие этого банк имеет право на получение отдельного вознаграждения наряду с процентами за пользование кредитом. Также указывает, что в ответ на заявление истца об отказе от программы страхования банк направил истцу письмо об отказе в удовлетворении требования истца в связи с тем, что банк не может однозначно идентифицировать истца по его подписи, рекомендовал обратиться в обслуживающий офис банка с документом, удостоверяющим личность. До настоящего времени истец в офис банка не обратился. Ссылается на необоснованность удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, истцом не представлено доказательств причинения ему банком нравственных и физических страданий. Требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Частью 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Из абзаца 3 ст. 3 Закона об организации страхового дела следует, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Согласно п. 1 Указания Банка России «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» от 20 ноября 2015 года №3854-У (в соответствующей редакции) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 4 Указания, его требования не распространяются на следующие случаи осуществления добровольного страхования: осуществление добровольного медицинского страхования иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации с целью осуществления ими трудовой деятельности; осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию; осуществление добровольного страхования, являющегося обязательным условием допуска физического лица к выполнению профессиональной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. п. 5, 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. В случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Судом первой инстанции установлено, что 14 мая 2018 года между [СКРЫТО] И.Р. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №..., по условиям которого истец получил кредит в размере 405 063 рублей сроком на 60 месяцев.

В тот же день [СКРЫТО] И.Р. на основании заявления включен в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» по Договору коллективного страхования, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно Выписке по счету из суммы кредита 14 мая 2018 года денежные средства в размере 85 063 рубля списаны за подключение к Программе страхования.

Из заявления на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» от 14 мая 2018 года следует, что стоимость услуг банка по обеспечению застрахованного по программе страхования за весь срок страхования составляет 85 063 рубля, из которых вознаграждение банка – 17 012 рублей 60 копеек, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 68 050 рублей 40 копеек.

Факт заключения договора страхования и факт уплаты истцом страховой премии не оспариваются сторонами.

Установлено, что 24 мая 2018 года в период 14-ти дневного «периода охлаждения» [СКРЫТО] И.Р. направил ответчикам заявление, в которой отказался от включения его в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» по Договору коллективного страхования, заключенного между ПАО «ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование» и просил вернуть плату за страхование. 30 и 31 мая 2018 года ответчики получили данное заявление, однако требование истца добровольно не удовлетворили.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, полностью оценив установленные по делу фактические данные, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании удержанной платы за страхование в размере 85 063 рубля.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они аргументированы ссылками на нормы законодательства и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Указания Банка России «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» от 20 ноября 2015 г. №3854-У не распространяют свое действие на спорные правоотношения, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании закона.

[СКРЫТО] И.Р. обратился в банк с заявлением об отказе от страхования и возврате страховой премии в установленный законодательством срок. Факт присоединения истца к договору коллективного страхования в рассматриваемом случае не имеет существенного юридического значения и не может являться основанием для отказа в возврате уплаченных денежных средств за услугу страхования, которая не оказывалась ввиду отказа потребителя от этой услуги.

Доказательств того, что на момент отказа от договора страхования Банк понес расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что выдача кредита не обусловлена заключением договора страхования, с условиями которого истец ознакомился и согласился, услуга подключения к программе страхования предоставлена [СКРЫТО] И.Р. на основании его добровольного волеизъявления, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не относятся к предмету рассматриваемого спора. Истцом условия кредитного договора и договора страхования не оспариваются, о навязывании услуги истцом не заявляется.

Довод подателя жалобы о том, что истец пренебрег рекомендациями банка об обращении в обслуживающий офис банка с документом, удостоверяющим личность, с целью идентификации личности, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку заявление с вложением уведомления о полной стоимости кредита, графика платежей и банковских реквизитов, направленное истцом в адрес ответчика об отказе от участия в программе коллективного договора страхования, позволяло идентифицировать номер кредитного договора и дату его заключения, а также позволяло достоверно установить, что заявление исходит от стороны по договору страхования, в том числе и во время судебного разбирательства.

Поскольку отказ от удовлетворения законного требования истца, безусловно, нарушает права последнего, как потребителя, суд обоснованно взыскал с ПАО Банк ВТБ в пользу [СКРЫТО] И.Р. компенсацию морального вреда и штраф.

Довод жалобы о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен, судебная коллегия также не принимает, поскольку определенная судом к взысканию сумма возмещения, исходя из объема выполненной представителем работы, характера спора, длительности его нахождения в суде, размера требований, в полной мере отвечает требованию разумности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу они повторяют позицию ответчика по спору, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, подтверждены исследованными в ходе разрешения спора доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Таким образом, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) без удовлетворения.

Председательствующий Нурмухаметова Р.Р.

Судьи Низамова А.Р.

Хамидуллина Э.М.