Дело № 33-444/2019 (33-25514/2018;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-444/2019

15 января 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Фархиуллиной О.Р.,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Ивановой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.В. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2018 года, которым постановлено:

иск [СКРЫТО] Т.В. к АО «Согаз» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» пользу [СКРЫТО] Т.В. неустойку в размере 2000 руб., представительские расходы в размере 6000 рублей, расходы на курьера в размере 150 руб.

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Т.В. обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что 20 сентября 2017 года водитель Фазрахманов Р.М., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащий ему на праве собственности, двигаясь в по адрес совершил наезд на пешехода [СКРЫТО] Т.В., дата года рождения. На момент ДТП гражданская ответственность Фазрахманова P.M. застрахована в АО «Согаз» полис серии ЕЕЕ №.... В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход [СКРЫТО] Т.В. получила средний вред здоровью и находилась на лечении в ГБУЗ ... с диагнозами: .... 20 ноября 2017 г. АО «СОГАЗ» была произведена выплата в размере 75500 рублей. Разница в страховой выплате составила 45000 рублей. В связи с тем, что АО «СОГАЗ» выплата произведена не в полном объеме, истец обратился в суд. Октябрьским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан 21 июня 2018 г. вынесено решение, которым с АО «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] Т.В. взыскана недоплаченная страховая выплата в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, истец с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика АО «Согаз» неустойку в размере 34 200 руб., сумму, затраченную на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на курьера в размере 150 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, [СКРЫТО] Т.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда о снижении неустойки является немотивированным, не содержит выводов относительно необходимости и оснований для снижения заявленного размера.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретном; страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнение страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

Судом установлено, что 20 сентября 2017 года в 08 часов 30 минут водитель Фазрахманов Р.М., управляя автомобилем дата государственный регистрационный номер ..., принадлежащий ему на праве собственности, двигаясь в по адрес совершил наезд на пешехода [СКРЫТО] Т.В., дата года рождения.

На момент ДТП гражданская ответственность Фазрахманова P.M. застрахована в АО «Согаз» полис серии ЕЕЕ №....

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход [СКРЫТО] Т.В. получила средний вред здоровью и находилась на лечении в ГБУЗ ... с диагнозами: ....

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ответчик 20 ноября 2017 г. выплатил истице страховое возмещение в размере 75500 руб.

В связи с тем, что АО «СОГАЗ» выплата произведена не в полном объеме, истец обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2018 г. исковые требования [СКРЫТО] Т.В. к АО «СОГАЗ» о возмещении страховой выплаты и утраченного заработка при причинении вреда здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] Т.В. взыскана недоплаченная страховая выплата в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 800 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, суд пришел к выводу об обоснованности данного требования. При этом судом удовлетворено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК Российской Федерации и сумма подлежащей взысканию неустойки снижена до 2000 рублей.

Вместе с тем, суд не указал, в чем заключается явная несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и исключительность соответствующего случая.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В решении суда подробно не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым, однако это не привело к неправильному определению суммы неустойки.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2017 года ответчиком в досудебном порядке произведена выплата страхового возмещения в размере 75500 руб.

20 августа 2018 года ответчиком исполнено решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2018 г., на расчетный счет истца перечислено 40600 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции 04 сентября 2018 года ответчиком на основании претензии истца, поступившей к ответчику 20 августа 2018 года, в течение 14 дней также перечислена истцу сумма неустойки в размере 20 000 рублей (17 400 рублей истцу, 2 600 рублей в виде НДФЛ), что подтверждается платежными поручениями №..., №... от 04 сентября 2018 года.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчиком предпринимались попытки добровольного исполнения требований истца, от уклонения своих обязательств ответчик не уклонялся, что свидетельствует о добросовестном поведении ответчика при попытке урегулирования возникших гражданско-правых отношений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК Российской Федерации, снижении неустойки, судебная коллегия находит не состоятельными в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из положений ст. 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявляя о применении ст. 333 ГК Российской Федерации, в качестве обоснования указал на превышение размера неустойки размерам основного требования и на непродолжительный период просрочки исполнения обязательств.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание размер удовлетворенных требований истца о доплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации ввиду несоразмерности требований о неустойке нарушенному обязательству.

При этом судебная коллегия также обращает внимание, что страховое возмещение в большей его части было выплачено потерпевшему в досудебном порядке, также выплачена неустойка в процессе рассмотрения настоящего спора (после подачи иска истцом и до получения иска ответчиком). Таким образом, размер нарушенного обязательства был значительно уменьшен.

С учетом указанного судебная коллегия находит выводы суда о наличии оснований для снижения размера неустойки верными, доводы апелляционной жалобы - не обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи О.Р. Фархиуллина

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Ивченкова Ю.М.