Дело № 33-443/2019 (33-25513/2018;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-443/2019

15 января 2019 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.

судей Низамовой А.Р.

Хамидуллиной Э.М.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Э.М. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ИП Борисова-Шилька Л.В. удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Альфастрой», [СКРЫТО] Э. М. в пользу ИП Борисова-Шильке Л. В. сумму задолженности в размере 2866091,84 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 22530 рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Борисова-Шильке Л.В. (далее – ИП Борисова-Шильке Л.В.) обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (далее – ООО «Альфастрой»), [СКРЫТО] Э.М. о солидарном взыскании задолженности в размере 2866091,84 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 02 июля 2015 года между ИП Борисова-Шильке Л.В. и ООО «Альфастрой» заключен договор поставки №...,согласно которому поставщик – ИП Борисова-Шильке Л.В. обязалась передать товар покупателю - ООО «Альфастрой», а покупатель оплатить его.

Истец поставил ООО «Альфастрой» стройматериалы по товарным накладным, однако данный ответчик обязательства по оплате товара не исполнил. Общая сумма задолженности ООО «Альфастрой» составляет 2866091,84 рублей.

07 июня 2018 года в ООО «Альфастрой» направлена претензия с требованием об оплате задолженности, однако задолженность ответчиком не погашена.

02 июля 2015 года между ИП Борисова-Шильке Л.В. и [СКРЫТО] Э.М. заключен договор поручительства №..., согласно пункту 1.1 которого поручитель обязуется отвечать за исполнение ООО «Альфастрой» обязательств по договору поставки №... от 02 июля 2015 года.

Из п. 2 договора поручительств следует, что поручитель несет солидарную с покупателем по всем партиям поставки товара, которые могут быть осуществлены поставщиком покупателю в соответствии с условиями договора поставки, включая обязательства по оплате основного долга, уплату процентов по коммерческому кредиту, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.

Свои обязательства по договору поставки №... от 2 июля 2015 года ООО «Альфастрой» не исполнило. 07 июля 2018 года ответчику [СКРЫТО] Э.М. была направлена претензия с требованием об оплате задолженности согласно договору поручительства. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Э.М. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает, что судом не был принят во внимание п. 3 договора поручительства, согласно которому кредитный лимит ООО «Альфастрой» на день подписания договора составляет 1000000 рублей. [СКРЫТО] Э.М. выступал поручителем по обязательствам, не превышающем эту сумму. Судом не было рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Договор поручительства прекратил свое действие 02 июля 2017 года ввиду истечения сроков, предусмотренных законом. П. 6 договора поручительства противоречит нормам закона. В договоре поручительства №... отсутствует срок действия данного договора, также не указан срок исполнения основного обязательства, вследствие чего срок действия договора поручительства согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 2 года. На момент просрочки ООО «Альфастрой» оплаты продукции договор поручительства прекратил свое действие (с 02 июля 2017 года), вследствие чего [СКРЫТО] Э.М. не несет солидарную ответственность за просрочку платежа и образование задолженности с ООО «Альфастрой». Ввиду прекращения действия договора у истца отпала возможность наложения солидарного взыскания на [СКРЫТО] Э.М. и осталась только возможность взыскания задолженности по договору поставки только с ООО «Альфастрой». Вследствие чего дело о взыскании задолженности с ООО «Альфастрой» должно рассматриваться по правилам подведомственности в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

ООО «Альфастрой» подало немотивированную краткую апелляционную жалобу, именованную как дополнение, в которой в просительной части содержалась только просьба ознакомить с материалами дела. После ознакомления с материалами дела до решения вопроса по поступившей жалобе представитель общества заявил о возврате им апелляционной жалобы (именованной как дополнение). В связи с чем жалоба ООО «Альфастрой» не принималась и не рассматривалась.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Ситникову Т.С., представителя ответчика [СКРЫТО] Э.М. - Лищенко А.И., представителя ООО «Альфастрой» Сулейманова М.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ООО «Альфастрой» обязательств по договору поставки, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом удовлетворяя иск к обоим ответчикам, суд исходил из того, что [СКРЫТО] Э.М. является поручителем ООО «Альфастрой».

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается.

То обстоятельство, что товар был поставлен в период с 04 июля 2017 года по 30 апреля 2018 года на сумму 2866091,84 рублей, не оспаривалось.Представитель [СКРЫТО] Э.М. – Лищенко А.И. в суде первой инстанции не отрицал данный факт. Одновременно Лищенко А.И. заявлял, что является представителем ООО «Альфастрой», предъявив доверенность от общества от 02 октября 2018 года за подписью [СКРЫТО] Э.М. Однако с мая 2018 года лицом, имеющим право действовать в интересах общества, и, соответственно, выдавать доверенности, является Хабибуллин И.Ф.

Тем не менее, суд первой инстанции извещал ООО «Альфастрой» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (адрес). По данному адресу извещение получено, получателем значится Лищенко А.И., то есть ООО «Альфастрой» допускает возможность вручения почтовых извещений лицам иным, чем руководитель, считается извещенным о рассмотрении судом спора. Как пояснил в суде апелляционной инстанции Лищенко А.И., он сообщал директору Хабибуллину И.Ф. о споре. В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Альфастрой» Сулейманов М.Р. также подтвердил, что возражений по сумме долга нет. В дело представлены счета-фактуры, содержащие передаточные записи, подтверждающие поставку.

Что касается прекращения поручительства, на чем настаивают податель жалобы и представители ответчиков в суде, то доводы о прекращении поручительства судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняет их.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений и до настоящего времени) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу п. 6 договора поручительства №... поручительство прекращается, если кредитор в течении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит письменного требования об уплате к поручению, а также по иным основаниям, предусмотренным Гражданским законодательством Российской Федерации. Поручительство продлевается в случае, когда срок действия договора поставки продлевается по соглашению между поставщиком и покупателем.

Доводы апелляционной жалобы ошибочны, так как в жалобе [СКРЫТО] Э.М. указывает о том, что следует применять двухлетний срок со дня заключения договора поручительства – 02 июля 2015 года и считать поручительство прекращенным с 02 июля 2017 года. Между тем, двухлетний срок в пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской федерации приведен применительно к тем договорам, где срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования.

В данном случае срок исполнения основного обязательства может быть определен, так как в п. 3.4 договора поставки от 02 июля 2015 года согласовано два возможных срока оплаты – предоплата 100%, либо оплата в течение 30 календарных дней.

То есть срок оплаты каждой партии товара может быть определен, обязательство должно быть исполнено самое позднее на 30-й календарный день со дня получения товара.

В действительности срок, указанный в пункте 6 договора поручительства, противоречит законному сроку, однако не двухгодичному, а годичному, то есть тому сроку, в течение которого кредитор должен предъявить иск к поручителю.

Так, срок поручительства [СКРЫТО] Э.М., на который оно дано, в договоре поручительства от 02 июля 2015 года не согласован. Соответственно, когда такой срок не установлен, поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года (а не трех лет как указано в договоре) со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Товар, оплата по которому является предметом спора, поставлен в период с 04 июля 2017 года по 30 апреля 2018 года. Дата первого платежа приходится на период 05 июля-03 августа 2017 года (30 календарных дней с даты поставки). Остальные платежи приходятся на последующие более поздние периоды.

Истец ИП Борисова-Шильке Л.В. обратилась с иском к [СКРЫТО] Э.М. 12 июля 2018 гола, то есть с соблюдением годичного срока.

Таким образом, поручительство по заявленным в иске платежам не прекращено.

Что касается ограничения ответственности поручителя суммой в 1000000 рублей, то в договоре поручительства указано, что кредитный лимит ООО «Альфастрой» составляет 1000000 рублей, однако поручитель подтверждает свою осведомленность относительно условий поставки и дает согласие отвечать перед кредитором в объеме, предусмотренном п. 2 настоящего договора, в том числе в случае изменения обязательств ООО «Альфастрой» по договору поставки, влекущих увеличение пределов ответственности ООО «Альфастрой» (пункт 3 договора поручительства).

В пункте 2 договора поручительства конкретная сумма не указана, указано, что поручитель обязуется отвечать в том же объеме, как и ООО «Альфастрой», включая уплату процентов, штрафных санкций, судебных издержек и других убытков; ответственность солидарная.

Пунктом 7 обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года) предусмотрено, что если поручитель согласился отвечать перед кредитором другого лица за исполнение основного обязательства в случае его изменения, влекущего увеличение его ответственности или иные неблагоприятные последствия, согласие должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения в том, что поручитель намеревается отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.

По договору поручительства [СКРЫТО] Э.М. принял на себя солидарную ответственность перед истцом по обязательствам ООО «Альфастрой», в том числе и в случае увеличения размера ответственности, при этом специальная форма извещения об увеличении размера ответственности ООО «Альфастрой» не согласована.

Судебная коллегия учитывает, что до мая 2018 года [СКРЫТО] Э.М. являлся единственным учредителем, руководителем общества, знал об объемах поставок (до мая 2018 года весь заявленный к оплате товар был поставлен). Следовательно, доводы [СКРЫТО] Э.М. о лимите его ответственности отклоняются.

[СКРЫТО] Э.М., являясь поручителем ООО «Альфастрой», в силу положений ст. ст. 361, 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарно с ООО «Альфастрой» отвечает перед истцом в том же объеме, как и общество.

Относительно разрешения спора судом общей юрисдикции в апелляционной жалобе [СКРЫТО] Э.М. содержатся доводы о том, что спор подлежал разрешению в арбитражном суде, так как поручительство [СКРЫТО] Э.М. прекратилось, а оставшиеся стороны являются юридическими лицами. Между тем, как это указано выше, оснований полагать о прекращении поручительства не имеется.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Э.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи А.Р. Низамова

Э.М. Хамидуллина

Справка: судья Ивченкова Ю.М.