Дело № 33-441/2019 (33-25511/2018;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-441/2019 (33-25511/2018)

г. Уфа 15 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Булгаковой З.И.

Вахитовой Г.Д.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] О.В. к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ПАО Банк ВТБ на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] О.В. обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 02 августа 2018 года между ней и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор. При заключении договора заемщик включен в число участников программы страхования, за что уплатил 113400 руб.

Между тем 06 августа 2018 года [СКРЫТО] О.В. обратилась к банку с заявлением об отказе от участия в программе страхования и возврате уплаченных за такую услугу денежных средств.

Требования [СКРЫТО] О.В. банк в добровольном порядке не удовлетворил.

Истец просил суд взыскать с ПАО Банк ВТБ уплаченную премию в размере 113400 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф и почтовые расходы в размере 253 руб. 78 коп.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2018 года исковые требования [СКРЫТО] О.В. удовлетворены частично; с ПАО Банк ВТБ в ее пользу взысканы плата за страхование в размере 113400 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57200 руб. и почтовые расходы в размере 253 руб. 78 коп., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

При этом судом указано, что судебное постановление в части взыскания с банка платы за страхование в размере 113400 руб. исполнению не подлежит.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ПАО Банк ВТБ в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое. В обоснование жалобы указывает, что заемщик был ознакомление со всеми условиями страхования, а плата за страхование возвращена в полном объеме. Считает, что оснований для взыскания штраф и компенсации морального вреда не имеется в связи с добровольным выполнением требований потребителя.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Учитывая положения ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, а также факт несогласия банка с решением суда лишь в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Из материалов дела следует, что 02 августа 2018 года между [СКРЫТО] О.В. и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор. В день предоставления кредита [СКРЫТО] О.В. подала банку заявление об участии в программе добровольного коллективного страхования.

Плата за участие в программе страхования составила 113400 руб., включая вознаграждение банка в размере 22680 руб., а также возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику в размере 90720 руб.

Сторонами не оспаривается, что 06 августа 2018 года [СКРЫТО] О.В. обратилась к банку с заявлением об отказе от участия в программе страхования и возврате уплаченной за такую услугу денежной суммы.

Между тем требования [СКРЫТО] О.В. банком не были удовлетворены, в связи с чем она обратилась за судебной защитой нарушенного права с настоящим исковым заявлением.

Также не оспаривается, что после принятия иска к производству суда банк 04 сентября 2018 года произвел возврат истцу платы за участие в программе страхования в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что банком допущено нарушение прав истца, выразившееся в неудовлетворении его законного требования об отказе от страхования в течение четырнадцати рабочих дней и возврате уплаченной за такую услугу платы, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Как было указано выше, требования истца об отказе от участия в программе страхования и возврате уплаченных денежных средств удовлетворены банком 04 сентября 2018 года, то есть после обращения в суд.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем из материалов дела усматривается, что производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось, а само по себе наличие судебного спора о возврате платы за страхование указывает на несоблюдение банком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что последний не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции с банка обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17).

Таким образом, учитывая установление судом факта несоблюдения законных требований потребителя на отказ от участия в программе страхования и возврат уплаченной суммы до обращения с иском в суд, компенсация морального вреда взыскана судом первой инстанции правомерно.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи З.И. Булгакова

Г.Д. Вахитова

Справка: судья Ивченкова Ю.М.