Дело № 33-438/2019 (33-25508/2018;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-438/2019

15 января 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г.,

судей Булгаковой З.И., Вахитовой Г.Д.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Банк Российский Кредит» к [СКРЫТО] И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И. С. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

ОАО «Банк Российский Кредит» обратилось с исковыми требованиями к [СКРЫТО] И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что дата между ОАО «Мой Банк. Ипотека» и [СКРЫТО] И.С. заключен кредитный договор на сумму 300 000 рублей, на срок до дата. дата между ОАО «Мой Банк. Ипотека», Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» заключен договор №... передачи имущества и обязательств банка. Согласно условиям договора передачи имущества и обязательств, права (требования) в полном объеме по договору перешли от ОАО «Мой Банк. Ипотека» к ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ». Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 апреля 2016 года с [СКРЫТО] И.С. в пользу ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» взыскана задолженность по кредитному договору №... от дата по состоянию на дата в размере 253 220 рублей 91 копейка (в том числе, основной долг – 215 994 рубля 48 копеек, просроченные проценты – 33 221 рубль 63 копейки, неустойка на просроченный долг и просроченные проценты – 4 004 рубля 80 копеек), а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины 6 244 рубля 96 копеек. Указанное решение исполнено ответчиком дата, задолженность по процентам погашена по состоянию на дата. Истец полагает, что с учетом того, что решение суда исполнено лишь дата, он вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с заемщика процентов на сумму кредита и пени, предусмотренных договором, начиная со дня, до которого решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. По условиям п. 2.7 кредитного договора №... от дата начислены проценты за период с дата по дата в размере 10 231 рубль 01 копейка, пени за период с дата по дата в размере 65 852 рубля 59 копеек.

Просили взыскать с [СКРЫТО] И.С. в пользу ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» задолженность по кредитному договору №... от дата, а именно проценты за период с дата по дата в размере 10 231 рубль 01 копейка, пени за период с дата по дата в размере 65 852 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 482 рубля 51 копейка.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2018 года исковые требования ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» к [СКРЫТО] И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично; с [СКРЫТО] И.С. в пользу ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» взыскана сумма задолженности по процентам по кредитному договору №... от дата по состоянию на дата в размере 10 231 рубль 01 копейка, сумма задолженности по пени по состоянию на дата в размере 10 000 рублей; с [СКРЫТО] И.С. в пользу ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 482 рубля 51 копейка.

Не согласившись с решением суда, [СКРЫТО] И.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2018 года отменить. Указывает, что суд первой инстанции неверно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер пени до 10 000 рублей, поскольку начисление процентов на проценты недопустимо.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчика поддержавшего доводы жалобы и представителя истца полагавшую решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ОАО «Мой Банк. Ипотека» и [СКРЫТО] И.С. заключен кредитный договор на сумму 300 000 рублей, на срок до дата.

дата между ОАО «Мой Банк. Ипотека», Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» заключен договор №... передачи имущества и обязательств банка. Согласно условиям договора передачи имущества и обязательств, права (требования) в полном объеме по договору перешли от ОАО «Мой Банк. Ипотека» к ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ».

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 апреля 2016 года с [СКРЫТО] И.С. в пользу ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» взыскана задолженность по кредитному договору №... от дата по состоянию на дата в размере 253 220 рублей 91 копейка (в том числе, основной долг – 215 994 рубля 48 копеек, просроченные проценты – 33 221 рубль 63 копейки, неустойка на просроченный долг и просроченные проценты – 4 004 рубля 80 копеек), а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины 6 244 рубля 96 копеек.

Указанное решение вступило в законную силу и исполнено ответчиком дата, задолженность по процентам погашена по состоянию на дата.

Пунктом 2.7 кредитного договора №... от дата предусмотрено, что проценты начисляются кредитором на остаток ссудной задолженности по основному долгу, учитываемый на соответствующем счете, со дня следующего за днем представления кредита, и до дня возврата кредит включительно.

На основании указанного пункта договора истцом начислены проценты за период с дата по дата в размере 10 231 рубль 01 копейка.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате очередного ежемесячного платежа в счет возврата кредита и по уплате начисленных за пользование кредитом процентов, начиная со дня, следующего за соответствующей датой платежа согласно настоящему договору, банк начисляет, а заемщик обязуется уплатить неустойку на сумму неуплаченного платежа в размере 0,8 % за каждый день просрочки.

Пени за период с дата по дата по расчету истца составили - 65 852 рубля 59 копеек.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по процентам и пени частично.

В части взыскания процентов за период с дата по дата в размере 10 231 рубль 01 копейка решение суда сторонами не обжалуется.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, полагает возможным в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для проверки решения в не обжалуемой части коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания пени, начисленных на проценты, со ссылкой на то, что действующим законодательство начисление сложных процентов не предусмотрено, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 4.1 кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате очередного ежемесячного платежа в счет возврата кредита и по уплате начисленных за пользование кредитом процентов, начиная со дня, следующего за соответствующей датой платежа согласно настоящему договору, банк начисляет, а заемщик обязуется уплатить неустойку на сумму неуплаченного платежа в размере 0,8 % за каждый день просрочки.

Таким образом, условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено начисление неустойки за каждый день просрочки уплаты, в том числе начисленных за пользование кредитом процентов.

Исходя из анализа вышеуказанных положений договора и норм права, в рассматриваемом случае имеет место не начисление сложных процентов, процентов на проценты, как указывает ответчик, а начисление предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки (пени) последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность, установленная договором, является чрезмерно высокой.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении заявленных пени на просроченные проценты до 10 000 рублей в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный размер пени в размере 65 852 рубля 50 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С размером взысканной судом неустойки судебная коллегия соглашается, оснований для ее изменения не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И. С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи З.И. Булгакова

Г.Д. Вахитова

Справка: судья Зиннатуллина Г.Р.