Дело № 33-4362/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-4362/2019

г. Уфа 27 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Свистун Т.К.

судей Александровой Н.А.

Хакимова А.Р.

при секретаре Салимгареевой Л.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Д.Г. к муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Октябрьского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хакимова А.Р., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Д.Г. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Октябрьского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что 17 апреля 2018 года его автомобилю причинены механические повреждения в результате наезда на выбоину, которая находилась на проезжей части автомобильной дороги.

Ответственным за содержание проезжей части в месте наезда на выбоину является муниципальное бюджетное учреждение по благоустройству Октябрьского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан.

Истец просил суд взыскать с муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан сумму материального ущерба в размере 1005700 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 18000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг сервиса в размере 5810 руб., расходы на оплату услуг эвакуации автомобиля в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 337 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13358 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 октября 2018 года исковые требования [СКРЫТО] Д.Г. удовлетворены частично; с муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан в его пользу взысканы сумма материального ущерба в размере 603420 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 12512 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10995 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг сервиса в размере 5810 руб., расходы на оплату услуг эвакуации автомобиля в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 337 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9234 руб. 20 коп., в пользу ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» расходы за проведение экспертизы в размере 21738 руб.

Не соглашаясь с решением суда, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств причинения ущерба по вине муниципального бюджетного учреждения. Считает, что выводы заключения эксперта, составленного по поручению суда, являются предположительными, противоречивыми и необоснованными.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, выслушав объяснения представителя администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан – Файзерахманова А.Р., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя [СКРЫТО] Д.Г. – Князевой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. В п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 № 221 указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

При этом, как следует из п. 1 ГОСТ Р 50597-93, все требования стандарта являются обязательными, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2018 года водитель [СКРЫТО] Д.Г., управляя автомобилем Mercedes-Benz E200 г.р.з. №..., двигаясь по адрес Республики Башкортостан, около адрес/А совершил наезд на препятствие (выбоину), которое находилось на проезжей части дороги, с связи с чем транспортному средству [СКРЫТО] Д.Г. причинены механические повреждения.

Схемой места дорожно-транспортного происшествия и актом от 17 апреля 2018 года (том № 1 л.д. 12, 14) инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной доги в виде выбоины на проезжей части дороги глубиной 15 см, шириной 1,5 м и длиной 1,7 м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, назначив по делу автотехническую экспертизу, руководствовался тем, что ущерб транспортному средству истца причинен в связи с ненадлежащим исполнением муниципальным бюджетным учреждением по благоустройству Октябрьского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан обязательств по содержанию автомобильной дороги, а также несоблюдением истцом требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил частично заявленные требования.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и считает, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения вреда по вине ответчика не могут быть признаны несостоятельными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных материалов, предъявляя настоящие исковые требования, истец указал суду, что повреждения его транспортному средству причинены в результате наезда на выбоину проезжей части автомобильной дороги, ответственным за содержание которой является ответчик.

В обоснование своих доводов [СКРЫТО] Д.Г. представил составленные уполномоченными на то сотрудниками полиции схему места дорожно-транспортного происшествия и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а также заключение независимого эксперта и заказ-наряд официального дилера, содержащий выводы о необходимости замены деталей, узлов и агрегатов автомобиля Mercedes-Benz E200.

Также в ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе Валеев А.Р., пояснивший, что осматривал автомобиль истца и повреждения, по его мнению, соответствовали по своему виду обстоятельствам наезда на выбоину и обстановке места дорожно-транспортного происшествия.

По просьбе стороны ответчика судом первой инстанции по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации «Объединенная Башкирская Экспертная Палата».

В соответствии с выводами заключения эксперта № 147-д/2018 от 24 сентября 2018 года повреждения переднего бампера, молдинга решетки (переднего бампера) среднего, задней части подкрылка переднего правого, накладки порога правой, глушителя переднего (катализатора), пламегасителя, глушителя заднего правого, заднего бампера, рулевой рейки, редуктора заднего моста, амортизаторов переднего правого и заднего правого, дисков переднего правого и заднего правого колеса, шин переднего правого и заднего правого колес и ступичного подшипника автомобиля Mercedes-Benz E200 г.р.з. №... могли быть получены вследствие дорожно-транспортного происшествия 17 апреля 2018 года исходя из параметров ямы, выбоины, колеи, объяснительной истца и административного материала, а также с учетом ранних повреждений и коррозии.

Между тем ответчик в обоснование своих возражений не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности освободить муниципальное бюджетное учреждение от ответственности, тогда как по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Представленное стороной ответчика заключение специалиста
№ 208-01/18 представляет собой рецензию заключения эксперта, выполненного по поручению суда, и указывает лишь на допущенные при проведении экспертного исследования нарушения методики.

Вместе с тем каких-либо сведений о том, что заключение эксперта
№ 147-д/2018 от 24 сентября 2018 года является неверным по своему содержанию, суду не представлено.

Более того, согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2).

Между тем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, выразивший несогласие с предъявленными к нему требованиями, в возражении на исковое заявление мотивировал такое несогласие лишь тем, что наезд на выбоину произошел в день проведения ямочного ремонта дорожного полотна путем фрезерования асфальтобетонного покрытия с использованием трактора и по окончании ремонтных работ рабочие учреждения перед снятым покрытием выставили временный знак «Дорожные работы», в связи с чем водитель [СКРЫТО] Д.Г., обнаружив препятствие, мог путем торможения избежать возможность наезда на выбоину (том № 1 л.д. 153-154).

Аналогичные пояснения даны представителем ответчика в судебных заседаниях, в том числе в день принятия решения, что отражено в протоколах судебных заседаний.

Таким образом, процессуальное поведение стороны ответчика свидетельствует о том, что им признан факт причинения вреда имуществу истца при заявленных последним обстоятельствах, однако с учетом вины потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) учреждение просило отказать в удовлетворении заявленного иска, а позже назначить по делу экспертизу для проверки относимости всех повреждений автомобиля к заявленным истцом обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с учетом положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт причинения ущерба имуществу истца в результате наезда на выбоину проезжей части автомобильной дороги у дома № 1/А по ул. Самаркандская г. Уфы Республики Башкортостан, поскольку признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Кроме того, администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, являясь третьим лицом, участвующим в деле, надлежащим образом извещенным о предъявленном истцом иске, возражений по существу предъявленных требований в письменном виде не представила, а ее представитель в ходе судебных разбирательств также просил отказать в удовлетворении таких требований по той причине, что у потерпевшего имелась возможность избежать наезд на препятствие.

При этом такая позиция ответчика и третьего лица учтена судом первой инстанции и выражена в виде установления обоюдной вины сторон, с чем согласились истец и ответчик, учитывая отсутствие их жалоб.

Доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что повреждения автомобиля могли быть получены при иных обстоятельствах, несостоятельны, поскольку опровергаются заключением судебной экспертизы, установившей относимость повреждений автомобиля к обстоятельствам данного ДТП.

Между тем согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, приведение третьим лицом в суде апелляционной инстанции оснований возражения против иска, о которых он не был лишен возможности заявить в суде первой инстанции, но не сделал этого, само по себе не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущена какая-либо ошибка при разрешении спора.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи