Дело № 33-432/2019 (33-25502/2018;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

15 января 2019 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Голубевой И.В. судей Латыповой З.Г.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Н. на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Нины Николаевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] Нины Николаевны страховое возмещение в размере 15180,78 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5326,31 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 289 рублей, штраф в размере 7590,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 432 рублей, почтовые расходы в размере 556 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 70 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с [СКРЫТО] Нины Николаевны в пользу АО

«АльфаСтрахование» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9153 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Н.Н. обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований на то, что 21.02.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный номер №..., принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Н.Н. и под управлением Кулаковой Е.Л., автомобиля «Nissan Almera», государственный номер №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Хламушкина Н.В. Согласно административному материалу от 21.02.2018г. причиной ДТП является нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Хламушкиным Н.В. Гражданская ответственность [СКРЫТО] Н.Н. согласно полису ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование». Обратилась в АО «АльфаСтрахование» для производства страховой выплаты. Выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заключила с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании акта осмотра транспортного средства №... от 19.04.2018г., проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение №...-ВР от 23.04.2018г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 51300 рублей. Обращалась с претензией к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты, выплата не произведена.

[СКРЫТО] Н.Н. просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 51300 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18000 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 980 рублей, штраф в размере 25650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1460 рублей, почтовые расходы в размере 1880 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 240 рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывая на то, что судебная экспертиза, положенная в основу решения суда, проведена с нарушением требований полноты и объективности исследования. Просит отменить решение в части и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования о взыскании расходов в полном объеме, поскольку обращение истца в ООО «Экспертный центр «Правоград» было необходимым для обращения в суд.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав представителя АО «АльфаСтрахование» Шульгинову Г.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] Н.Н. – Хабибрахманова Д.Ф. полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 21.02.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный номер №..., принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Н.Н. и под управлением Кулаковой Е.Л. и автомобиля «Nissan Almera», государственный номер №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Хламушкина Н.В.

Согласно административному материалу от 21.02.2018г. причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушения ПДД РФ водителем Хламушкиным Н.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Mitsubishi Lancer», государственный номер №..., были причинены механические повреждения.

06.03.2018г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае.

17.05.2018г. истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензионное письмо, приложив экспертное заключение ООО «Экспертный Центр «Правоград» №...-ВР, согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 51300 рублей.

Судом первой инстанции назначалась автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СудЭксперт», согласно экспертному заключению №...-СЭ/18 стоимость восстановительного ремонта «Mitsubishi Lancer», государственный номер №..., с учетом износа составляет 15180,78 рублей.

Заключение ООО «СудЭксперт», соответствует приведенным выше требованиям законодательства, судебная коллегия считает, что оно является достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимым образованием, стажем, имеет надлежащую квалификацию. При исследовании экспертом использована Единая методика, что соответствует требованиям закона, оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Указанное заключение судебной экспертизы получило надлежащую оценку судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что заключение эксперта ООО «СудЭксперт» является недостоверным доказательством, нельзя положить в основу решения, поскольку данные, представленные в экспертном отчете, не соответствуют реальным данным автомобиля, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное заключение эксперта было оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, мотивы оценки изложены в решении суда, вследствие чего оснований не согласиться с оценкой экспертизы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При этом в суде первой инстанции эксперт Аскаров А.Р., проводивший экспертизу был допрошен, и поддержал выводы судебной экспертизы. Также пояснил, что была представлена выписка из ГИБДД, согласно которой автомашина ранее попадала в дорожно-транспортное происшествие. С учетом этого обстоятельства, повреждения, полученные в более раннем ДТП, были исключены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно в полном объеме не взысканы судебные расходы, судом не учтено, что обращение истца в ООО Экспертный Центр « Правоград» было необходимым для обращения в суд судебная коллегия отклоняет, поскольку страховой компанией 20 марта 2018 года была проведена независимая экспертиза в ООО «Компакт Эксперт», на основании данного заключения было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Исанбаев, г. Уфа, ул. Цветочная,38, для получения которого было отправлено по уведомлению смс сообщение 31 марта 2018 года, а впоследствии направлено 03 апреля 2018 года, что подтверждается реестром ( л.д.97-119).

Вместе с тем, истица не представила транспортное средство на ремонт, при этом направив уведомление об организованном осмотре, провела самостоятельно экспертизу, и обратилась с претензией и в дальнейшем в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» еслди потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы или независимой экспертизы ( оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований истца в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Нарушений норм материального, в том числе Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и процессуального права, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Голубева И.В.

Судьи Латыпова З.Г.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья Насырова Л.Р.