Дело № 33-431/2019 (33-25501/2018;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33 - 431/2019

15 января 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Голубевой И.В. судей Латыповой З.Г.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре Идельбаеве З.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Д. Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по факту дорожно-транспортного происшествия от 03.09.2017г. с участием автомобиля «Рено Логан», государственный номер к768тн102, под управлением Герасимова М.С. и автомобиля «Тойота Хайлюкс», государственный номер т029аа102, под управлением [СКРЫТО] Д.Г. - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Д. Г. неустойку в размере 265000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5850 рублей.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав в обоснование заявленных требований на то, что 03.09.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан», государственный номер к768тн102, под управлением Герасимова М.С. и автомобиля «Тойота Хайлюкс», государственный номер Т029АА102, принадлежащего ему на праве собственности. Обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела выплату в размере 66000 рублей. Решением Советского районного суда адрес, вступившего в законную силу 28.04.2018г., в пользу [СКРЫТО] Д.Г. с ответчика была взыскана невыплаченная стоимость восстановительного ремонта 265374 рублей, компенсация морального вреда и расходы. Период неисполнения обязательств составил с 02.10.2017г. по 14.05.2018г.

[СКРЫТО] Д.Г. просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере 589130,28 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Судом вынесено приведенное выше решение.

С постановленным решением суда не согласилось ПАО СК "Росгосстрах", обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера неустойки, в том числе не согласны с взысканной стоимостью на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167,327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Сакаева Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] Д.Г. – Костенко Н.Л., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 03.09.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан», государственный номер К768ТН102, под управлением Герасимова М.С. и автомобиля «Тойота Хайлюкс», государственный номер Т029АА102, под управлением [СКРЫТО] Д.Г.

11.09.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату в размере 66000 руб. Истец обратился в ИП Зарипова Э.Ф., где на основании акта осмотра было составлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 341436 руб.

Решением Советского районного суда адрес РБ от 20.03.2018г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Д.Г. взысканы невыплаченная часть стоимости восстановительного ремонта в размере 265 374 руб., стоимость услуг эксперта в размере 11500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 265,80 руб., расходы на услуги СТО в размере 1000 руб., расходы на услуги СТО при проведении судебной экспертизы в размере 2380 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 132687 руб. 28.04.2018г. решение суда вступило в законную силу.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из п. п. 55, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 265000 рублей.

При этом размер данной неустойки, рассчитанный истцом, составляет 589130,28 руб.. Вместе с тем суд первой инстанции, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, применяя положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 265000 руб., то есть до суммы взысканного судом ущерба, при этом данный размер неустойки определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взысканий по ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, оценивая правовую природу неустойки, установив, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд снижает сумму неустойки.

Заявитель жалобы, не оспаривая механизм расчета неустойки, указывает лишь на чрезмерное занижение суммы неустойки по делу.

Однако определение критерия несоразмерности неустойки по конкретному судебному делу является прерогативой суда первой инстанции.

Определенная ко взысканию сумма неустойки в 265 000 руб. баланс интересов сторон не нарушают, соответствуют требованиям разумности и справедливости, переоценке не подлежат.

Заявителем жалобы не указано на обстоятельства, которые остались без внимания суда первой инстанции и могли бы повлиять на суть постановленного решения, а также на размер взысканий в части неустойки.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, и не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из объема оказанной им юридической помощи, сложности дела и фактически затраченного времени.

Таким образом, сумма судебных расходов взысканных судом в пользу [СКРЫТО] Д.Г. на услуги представителя, соразмерна объему оказанных представителем юридических услуг.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "СК Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Голубева И.В.

Судьи Латыпова З.Г.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья Насырова Л.Р.