Дело № 33-4306/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-4306/2018

06 марта 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гизатуллина А.А.,

судей Гареевой Д.Р. и Латыповой З.Г.,

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.,

при секретаре Гафурьяновой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Р.С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), [СКРЫТО] Раису Белаловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам [СКРЫТО] Р.С., ПАО СК «Росгосстрах» на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Сакаева Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя [СКРЫТО] Р.Б. – Дарвиной С.А., заключение прокурора Замалетдиновой Л.И., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», [СКРЫТО] Р.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование иска [СКРЫТО] Р.С. указано на то, что 28 марта 2015 г. на пересечении улиц Крупская и Вокзальная г. Сибая Республики Башкортостан произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки Фольксваген Пассат под его же управлением и автомобиля марки Деу Нексия под управлением [СКРЫТО] Р.Б. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно экспертному заключению составляет 271 400 руб. Кроме того, при ДТП причинен вред здоровью истца. Постановлением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2016 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых ранее выносилось судебное постановление о привлечении его к административной ответственности по факту данного ДТП. Кроме того, судами ранее рассматривалось гражданское дело по его иску к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, морального вреда, к ПАО СК «Росгосстрах», [СКРЫТО] Р.Б. об установлении вины в ДТП, взыскании расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг нотариуса и по встречному иску [СКРЫТО] Р.Б. к ПАО СК «Росгосстрах», [СКРЫТО] Р.С. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2016 г. отказано в удовлетворении как его исковых требований, так и встречных исковых требований [СКРЫТО] Р.Б. В то же время из содержания постановления суда апелляционной инстанции от 23 августа 2016 г. следует, что ДТП произошло по вине [СКРЫТО] Р.Б. ПАО СК «Росгосстрах», в котором застрахована ответственность [СКРЫТО] Р.Б. по договору ОСАГО, в выплате страхового возмещения [СКРЫТО] Р.С. отказало. Полагает, что имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля с ПАО СК «Росгосстрах» и [СКРЫТО] Р.Б.

Учитывая, что в период рассмотрения настоящего дела апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2017 г. по другому делу с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб., [СКРЫТО] Р.С. исковые требования уточнил. С учетом ранее взысканной суммы и заключения эксперта просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и [СКРЫТО] Р.Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 125 800 руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с [СКРЫТО] Р.Б. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. за причиненный здоровью вред.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2017 г. исковые требования [СКРЫТО] Р.С. к ПАО СК «Росгосстрах», [СКРЫТО] Р.Б. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Р.С. взысканы: сумма материального ущерба 125 800 руб., неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 112 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 458 руб. С [СКРЫТО] Р.Б. в пользу [СКРЫТО] Р.С. взысканы компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Р.С. отказано. С [СКРЫТО] Р.Б. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 июля 2017 г. решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2017 г. в части взыскания с [СКРЫТО] Р.Б. в пользу [СКРЫТО] Р.С. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. оставлено без изменения. То же решение в остальной части отменено, в отмененной части принято новое решение, которым с [СКРЫТО] Р.Б. в пользу [СКРЫТО] Р.С. взыскан ущерб в размере 50 952,45 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Р.С. отказано.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2017 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 июля 2017 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Как следует из указанного постановления, основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанции в указанной части явилось неправильное применение норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.С., не соглашаясь со снижением размера неустойки, просит решение суда отменить в части взыскания неустойки. Факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты подтверждается материалами дела, основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить вышеуказанное решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2017 г. исковые требования [СКРЫТО] Р.С. о взыскании страховой суммы были удовлетворены. Таким образом, [СКРЫТО] Р.С. не может вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о частичном изменении судебного акта.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям соответствует не полностью.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2015 г. на пересечении улиц Крупская и Вокзальная г. Сибая Республики Башкортостан произошло ДТП с участием принадлежащего [СКРЫТО] Р.С. автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №..., под его же управлением, и автомобиля марки Деу Нексия, государственный регистрационный знак №..., под управлением [СКРЫТО] Р.Б.

03 декабря 2015 г. [СКРЫТО] Р.С. в ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о выплате страхового возмещения, в чем ему отказано.

Ранее судами рассматривалось гражданское дело по иску [СКРЫТО] Р.С. об установлении вины в ДТП от 28 марта 2015 года [СКРЫТО] Р.Б., взыскании в связи с данным ДТП с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов и по встречному иску [СКРЫТО] Р.Б. к ПАО СК «Росгосстрах», [СКРЫТО] Р.С. о взыскании страхового возмещения в размере 91 800 руб., неустойки, финансовой санкции, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2016 г. в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.С. отказано. Встречное исковое заявление [СКРЫТО] Р.Б. удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2016 г. решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2016 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.С. и встречных исковых требований [СКРЫТО] Р.Б. отказано.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2016 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2016 г. отменено в части отмены решения Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2016 г. об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.С. и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2017 г. решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2016 г. отменено в части отказа [СКРЫТО] Р.С. в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах», [СКРЫТО] Р.Б. об установлении вины, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В отмененной части принято новое решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Р.С. взысканы: сумма материального ущерба в размере 120 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб. В удовлетворении остальной части иска [СКРЫТО] Р.С. к ПАО СК «Росгосстрах», [СКРЫТО] Р.Б. отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2017 г. следует, что ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля, принадлежащего [СКРЫТО] Р.Б. и под его управлением, 28 марта 2015 г. произошло по вине [СКРЫТО] Р.Б., что явилось основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований последнего и частичного, в пределах заявленных, удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Р.С.

Также из указанного апелляционного определения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа установлена в размере 170 952,45 руб.

Истец в рассматриваемом деле ссылается на заключение судебной автотовароведческой экспертизы №... от 06 февраля 2017 г., проведенной в ..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по состоянию на 28 марта 2015 г. с учетом износа составляет 245 800 руб.

Ответственность [СКРЫТО] Р.Б. по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» 12 января 2015 г., страховой полис серии №....

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, установив, что лимит страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному с [СКРЫТО] Р.Б. 12 января 2015 г., составляет 400 000 руб., пришел к выводу о праве [СКРЫТО] Р.С. на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 125 800 руб. исходя из заключения эксперта №... от 06 февраля 2017 г. (245 800 руб.) и с учетом ранее выплаченной на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2017 г. 120 000 руб.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что не покрытая ранее выплаченным страховым возмещением в размере 120 000 руб. сумма ущерба подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», поскольку лимит ответственности страховщика в данном случае составляет 400 000 руб.

Однако, суд первой инстанции не учел, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению эксперта ... №... от 29 февраля 2016 г. и сообщению об опечатке в данном заключении с учетом износа составляет 170 952, 45 руб., и такой размер расходов на ремонт установлен вступившим в законную силу судебным постановлением - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2017 г.

Повторное установление судом данного обстоятельства, в том числе и путем проведения судебной экспертизы, в силу статьи 61 ГПК РФ недопустимо.

При изложенных обстоятельствах решение суда о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ущерба подлежит изменению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом ранее выплаченной на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2017 года 120 000 руб. составит 50 952, 45 руб. (170 952,45 руб. – 120 000 руб.).

Далее, суд первой инстанции, установив факт несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

При этом размер неустойки судом был снижен на основании статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб., с чем судебная коллегия не может согласиться.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Однако, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о снижении неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в суде первой инстанции не заявлялось. Основания для принятия такого заявления в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, снижение неустойки в данном случае недопустимо. Довод жалобы ПАО СК «Росгосстрах» судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на неверном, ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с предъявленной к взысканию суммой неустойки, исходя из следующего.

Как установлено из материалов дела, на момент обращения [СКРЫТО] Р.С. в страховую компанию с заявлением о страховом случае, виновность участников в ДТП не была установлена в предусмотренном порядке (отсутствовали вступившие в законную силу постановления компетентных органов).

Согласно абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из смысла указанной нормы и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (актуальной на момент принятия решения) следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по выплате истцу половины страхового возмещения не выполнило, следовательно, обязано выплатить неустойку, начисленную на половину страхового возмещения (170 952,45 руб. х 50% = 85 476,22 руб.).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Р.С. подлежит взысканию неустойка в размере 135 052,43 руб. (85 476,22 х 1% х 158 дней).

В связи с изменением суммы страховой выплаты следует уменьшить сумму подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа до 25 476,22 руб. (50 952, 45 руб. х 50%).

Также по правилам статьи 103 ГПК РФ подлежит снижению размер взыскиваемой с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлины в доход местного бюджета до 4 920,10 руб.

В остальной части решение суда изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2017 г. изменить в части взысканных сумм страхового возмещения (ущерба), неустойки, штрафа и госпошлины, указав о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Р.С. страхового возмещения в размере 50 952,45 руб., неустойки – 135 052,43 руб., штрафа – 25 476,22 руб.; указав о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлины в размере 4 920,10 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Чернов В.С.