Дело № 33-429/2017 (33-26932/2016;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-429/2017

28 марта 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Голубевой И.В.,

судей Демяненко О.В. и Мартыновой Н.Н.

при секретаре Зиннатуллиной Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО9, [СКРЫТО] ФИО10 к Акционерному обществу (далее – АО) «Альфа-Банк» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе АО «Альфа-Банк» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав представителя АО «Альфа-Банк» Шишкина Ю.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, [СКРЫТО] Р.Р. и [СКРЫТО] Р.К., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила

[СКРЫТО] Р.Р., [СКРЫТО] Р.К. обратились в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен кредитный договор № №..., согласно условиям которого истцам предоставлен кредит в размере 1 860 000 руб. сроком на 146 месяцев под 13% годовых для приобретения квартиры. дата истцы произвели досрочное погашение по кредиту. Фактически кредитными денежными средствами истцы пользовались 58 месяцев. Полагают, что в связи с досрочным погашением кредита переплата по процентам за пользование кредитом составила 476 994,59 руб. Также указывают, что в кредитный договор включены обременительные для истцов условия о взимании с них комиссии за ведение счета, что противоречит статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Претензия истцов, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Просили взыскать с АО «Альфа-Банк» излишне уплаченные проценты по кредиту в размере 476 994,59, незаконно начисленные комиссии за ведение счета в размере 12 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 892,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на услуг нотариуса в размере 1 200 руб., почтовые расходы в размере 52,50 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 410 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2016 года исковые требования [СКРЫТО] Р.К., [СКРЫТО] Р.Р. удовлетворены частично, с ОАО «Альфа-Банк» взысканы в пользу [СКРЫТО] Р.К. сумма удержанных денежных средств в размере 238 497,30 руб., сумма начисленных комиссий за ведение счета в размере 6 075 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 946,08 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 26,25 руб., штраф в размере 130 259 руб., в пользу [СКРЫТО] Р.Р. сумма удержанных денежных средств в размере 238 497,30 руб., сумма начисленных комиссий за ведение счета в размере 6 075 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 946,08 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 26,25 руб., штраф в размере 130 259 руб. Также с ОАО «Альфа-Банк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 690,37 руб.

В апелляционной жалобе АО «Альфа-Банк» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывают, что ответчик надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом не был извещен. Полагают неверным представленный расчет истцов и вывод суда о взыскании излишне уплаченных процентов за пользование кредитом, поскольку по условиям кредитного договора проценты, уплачиваемые заемщиками в составе аннуитетных платежей, начисляются за фактическое время пользования кредитом, взыскание процентов за период в котором клиент денежными средствами не пользовался не производился. Указывают, что судом неправомерно отказано в удовлетворении заявления банка о пропуске срока исковой давности в отношении требований истцов о взыскании комиссии за обслуживание счета. Считают, что отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцами не представлено доказательств существования у банка обязательств по возврату денежных средств.

Проверив материалы дела в соответствии с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Р.К., [СКРЫТО] Р.Р. о взыскании излишне уплаченных процентов, суд первой инстанции указал на нарушение банком прав истца отказом в возврате излишне уплаченных процентов при досрочном погашении кредита, поскольку данная возможность является безусловным правом заемщика, произвел расчет общей суммы процентов за пользование кредитом в размере 489 144,59 руб. в течение 53 месяцев при его погашении аннуитетными платежами, рассчитанными по указанной в кредитном договоре формуле, пришел к выводу о взыскании с банка излишне уплаченных процентов в размере 238 497,30 руб. в пользу каждого истца.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу названных норм, в случае досрочного исполнения кредитного договора заемщик вправе потребовать перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, и возврата их части, если таковая будет установлена.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами кредитный договор предусматривал начисление процентов за пользование кредитом на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату, при этом первый платеж заемщика по кредиту включал в себя только проценты за пользование кредитом, а исполнение заемщиком своих обязанностей в последующие 145 месяцев должно было осуществляться путем уплаты кредитору ежемесячных аннуитетных платежей в размере 25 718,03 руб., включающих в себя как проценты за пользование кредитом, так и сумму основного долга и комиссию за обслуживание счета. Перерасчет размера аннуитетного платежа предусмотрен только в случае частичного досрочного исполнения обязательств заемщиком (пункты 3.6.4, 3.7, 3.8 кредитного договора).

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами права и условиями кредитного договора проценты за пользование истцами предоставленными денежными средствами должны начисляться исходя из количества дней в каждом процентном периоде (месяце) и исключительно на сумму остатка по основному долгу, имеющемуся на начало соответствующего периода (месяца).

Пункт 3.3 кредитного договора, заключенного сторонами, устанавливает определенную формулу расчета размера ежемесячного аннуитетного платежа. Проценты на кредит начисляются кредитором ежемесячно из расчета процентной ставки, установленной в п. 3.1 настоящего договора. Проценты на остаток задолженности по кредиту начисляются за фактическое количество дней пользования кредитором с даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты истечения срока кредита, установленного п.1.1 договора.

Из графика платежей по кредитному договору следует, что общая сумма ежемесячных платежей по договору за весь срок кредитования составляет 4 024 766,89 руб., из которых 1 860 000 руб. - платежи по основному долгу, 1 833 314,22 руб. - платежи по процентам за пользование кредитом, сумма комиссии за обслуживание счета – 21 900 руб.

04 марта 2014 года истцами досрочно погашен кредит. Фактически заемщиками уплачены проценты за пользование кредитом в размере 1 205 297,50 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2017 года назначена судебная бухгалтерская экспертиза, для проверки расчета начисленных банком и уплаченных истцом процентов за пользование кредитом за период с 04 июня 2008 года по 04 марта 2014 года.

Согласно заключению экспертизы №... от дата (с учетом уточнений), составленного ООО «...», общая сумма процентов за пользование кредитом, подлежащих уплате заемщиками (по кредитному договору от дата) за фактический период пользования кредитом с дата по дата по условиям кредитного договора при досрочном погашении кредитного долга составила 1 210 828,35 руб.

Основания не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеются, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование и квалификацию.

Таким образом, истцами не представлено доказательств того, что за время фактического пользования кредитом они осуществили переплату процентов по кредиту, то есть уплатили проценты за пользование кредитом за период, в котором пользование кредитными средствами им не осуществлялось ввиду досрочного исполнения кредитных обязательств.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ежемесячный платеж по кредиту не входили проценты за ненаступивший период времени, расчет процентов производился банком исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода пользования кредитом и размера процентной ставки, предусмотренной договором.

При таких обстоятельствах, в действиях банка не усматривается нарушения действующего законодательства и условий заключенного сторонами кредитного договора, а потому у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании излишне выплаченных процентов по кредитному договору.

Удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Р.К., [СКРЫТО] Р.Р. о взыскании уплаченной комиссии за обслуживание счета, суд первой инстанции исходил из того, что банком незаконно включена в график платежей ежемесячная комиссия за обслуживание счета в размере 150 руб., которая уплачена истцами за 81 месяцев пользования кредитов в размере 12 150 руб. При этом суд первой инстанции признал несостоятельным ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку является ошибочным.

Суд первой инстанции, указав на несостоятельность доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, свой вывод не мотивировал.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным того или иного условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем. При этом требования о признании недействительным условия кредитного договора в силу его ничтожности, а также о применении последствий недействительности условий ничтожной сделки, заявленные по истечении 3-х лет с момента начала исполнения кредитного договора, удовлетворению не подлежат.

Указанная позиция закреплена и в пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому срок исковой давности по иску заемщика о применении последствий недействительности условий ничтожной сделки исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Это судом первой инстанции учтено не было.

В соответствии с Графиком платежей по заключенному кредитному договору, на заемщиков возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 150 руб. (л.д. 22-25).

Согласно представленной выписке по счету исполнение данной комиссии произведено 10 июля 2008 года (л.д. 83-97), однако с настоящим иском в суд истцы обратились лишь 27 ноября 2015 года, то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, истцами не представлено.

Поскольку оснований для удовлетворения основных требований судебная коллегия не усматривает, также отсутствуют основания для удовлетворения производных требований истцов.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вопреки доводам подателя жалобы, ответчик был извещён о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции надлежащим образом, заблаговременно, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 100).

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ФИО11, [СКРЫТО] ФИО12 к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий И. В. Голубева

Судьи О. В. Демяненко

Н. Н. Мартынова

Справка: судья Гареев Р.Э.