Дело № 33-428/2019 (33-25498/2018;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-428/2019

г. Уфа 4 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Турумтаевой Г.Я.,

судей Науширбановой З.А. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Чубатой Альбины Маратовны к администрации сельского поселения Сибайский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционной жалобе Чубатой А.М. на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2018 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.М. обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения Сибайский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование исковых требований указала, что 3 декабря 2010 г. заключила с ответчиком договор аренды земельного участка по адресу: адрес, на котором в 2011 г. начала строительство жилого дома на основании выданного разрешения на строительство.

В 2013 г. возвела жилой дом, но своевременно права на него не оформила.

Просила признать за ней право собственности на самовольную постройку, жилой дом общей площадью 19,0 кв.м, расположенный по адресу: адрес.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований истицы отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.М. просит решение отменить. Считает, что судом не было принято во внимание, что жилой дом возведен в период действия договора аренды.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 3 декабря 2010 г. на основании Постановления от 28 октября 2010 г. № 3624, администрацией муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан в лице председателя Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с Чубатой А.М. (ранее на фамилию Б.) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №..., находящегося по адресу: адрес, площадью 1006 кв.м., срок действия договора с 3 декабря 2010 г. по 3 декабря 2013 г.

31 августа 2011 г. администрацией муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан истице выдано разрешение №... на строительство одноэтажного дома, площадью 100 кв.м., срок действия разрешения до 15 августа 2021 г.

Из представленного в материалах дела технического паспорта объекта видно, что по адресу: адрес расположены: жилой дом 19 кв.м, год постройки - 2013 и хозяйственные постройки веранда, баня, гараж, уборная ворота, забор, год постройки не указан.

Согласно представленной Росреестром информации от 3 октября 2018 г., земельный участок зарегистрирован за истицей – аренда, которая прекращена 1 марта 2017 г.

Исходя из изложенного вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований на том основании, что у истицы отсутствуют какие-либо права на земельный участок, что указывает на самовольное занятие земельного участка, не отведенного для этих целей, противоречит установленным по делу обстоятельствам и не основан на законе.

Однако, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истицы в рамках настоящего дела не имеется, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 и пунктом 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет свои задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции при подготовке дела не поставил на обсуждение обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора, не распределил бремя доказывания, в нарушение статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства. Данные процессуальные нарушения привели к тому, что юридически значимые обстоятельства по делу остались не исследованными.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции в адрес истицы, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, но не явившейся в суд апелляционной инстанции, направлена телефонограмма, в которой разъяснено ее право на предоставление доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение юридически значимым обстоятельств по делу, предложено предоставить сведения: соответствует ли возведенный жилой дом по адресу: адрес противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, нормам и требованиям; создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровья граждан использующих его и иных лиц; в границах ли земельного участка с кадастровым номером №... находится спорный объект.

В новое судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились.

Истицей допустимых доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером №... соответствие данного объекта противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, нормам и требованиям; и создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровья граждан использующих его и иных лиц, не представлено.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Направленные в адрес суда апелляционной инстанции справки ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация Баймакский филиал» такими документами не являются, так как указанные справки не содержат ссылку документы, на основании которых учреждением сделан вывод о том, что жилой дом возведен в пределах земельного участка, выделенного по договору аренды.

Не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу и справка, выданная администрацией сельского поселения Сибайский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан о том, что возведенный объект не нарушает права и законные интересы других лиц, а так же не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

При этом, из представленного в материалах дела ситуационного плана объекта индивидуального строительства по адресу: адрес видно, что жилой дом и все хозяйственные постройки(кроме бани Г2) расположены на меже земельного участка, что не соответствует градостроительным нормам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2018 г. у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чубатой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Я. Турумтаева

Судьи: З.А. Науширбанова

Т.Е. Фролова

Справка: судья А.Я. Утарбаев