Дело № 33-4274/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-4274/2018

29 марта 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л.,

судей: Хамидуллиной Э.М.,

Нурмухаметовой Р.Р.,

при секретаре Хасанове Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Валеева Р.Р.- Катковой А.С. на решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.Р. к АО «Метлайф», третье лицо ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] P.P. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано на то, что [СКРЫТО] Р.Р. при заключении 03.09.2016 г. кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» о предоставлении ему потребительского кредита в размере 744 705 руб. 88 коп. под 21 % годовых сроком на 60 месяцев, на основании его заявления был подключен к программе добровольного страхования жизни и здоровья, за что с него удержана страховая премия в размере 111 705 руб. 88 коп. 06.09.2016 г. [СКРЫТО] Р.Р. обратился в ПАО «Совкомбанк» и АО «СК МетЛайф» с письменными заявлениями об отказе от участия в программе страхования, однако удержанная за подключение к программе страхования сумма ему не возвращена.

[СКРЫТО] P.P. просил признать условия договора страхования недействительными, взыскать комиссию за подключение к программе страхования в размере 111 705 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.; штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.05.2017 г. постановлено: решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] Р.Р. к АО «Метлайф» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Метлайф» в пользу [СКРЫТО] Р.Р. денежные средства за включение в программу добровольного страхования в размере 111705 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 57352 рубля 94 копейки, судебные расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Р.Р. - отказать.

Взыскать с АО «Метлайф» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3734 рубля 11 копеек.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.11.2017 г. постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Р.Р.- Каткова А.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, решение суда, выслушав представителя [СКРЫТО] Р.Р. - Шарифуллину А.Т., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п.2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложено на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно п.1 ст. 329 указанного кодекса и статье 33 Федерального закона 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения обязательств.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

Аналогичная деятельность, осуществляемая страхователем в отношении застрахованных лиц, а также аналогичная деятельность, осуществляемая страховщиком или его работником, не относится к деятельности в качестве страхового агента, страхового брокера.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Статьей 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" предусмотрена возможность потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03.09.2016 г. между [СКРЫТО] P.P. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №... на сумму 744 705 руб. 88 коп. под 21% годовых сроком на 60 месяцев.

В день заключения кредитного договора, 03.09.2016 г. [СКРЫТО] Р.Р. на основании его письменного заявления был включен в Программу добровольного страхования по заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «СК МетЛайф» 10.07.2011 г. договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы. Плата за включение в Программу добровольного страхования в размере 111 705 руб. 88 коп. внесена истцом за счет кредитных средств.

06.09.2016 года [СКРЫТО] P.P. направил по почте в ПАО «Совкомбанк» и АО «СК МетЛайф» заявления об отказе от участия в Программе страхования и возврате уплаченной за включение в Программу суммы в размере 111 705 руб. 88 коп.

Письмом от 05.10.2016 г. ПАО «Совкомбанк» сообщило [СКРЫТО] Р.Р., что обращение его представителя содержит непредусмотренную законом просьбу и ухудшает его положение. Для решения вопросов, связанных с обслуживанием кредитов, [СКРЫТО] Р.Р. может обратиться за бесплатной консультацией к сотрудникам банка.

АО «СК МетЛайф» письмом от 29.09.2016 г. сообщило [СКРЫТО] Р.Р., что исключить его из списка застрахованных вправе Банк, в связи с чем с заявлением о досрочном выходе из Программы страхования следует обратиться в любое отделение Банка.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия кредитного договора не ущемляют прав и законных интересов заемщика, договор страхования истец заключил добровольно и его заключение не явилось условием предоставления кредита, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований, в том числе о возврате уплаченной за включение в Программу страхования суммы.

Судебная коллегия находит принятое решение по существу правильным, вместе с тем, отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что ПАО «Совкомбанк» оказало [СКРЫТО] Р.Р. дополнительную услугу по присоединению к Программе страхования на основании договора, заключенного Банком с АО «СК МетЛайф».

Как следует из заключенного между Банком и Страховщиком договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы от 10 июля 2011 года, в список застрахованных по которому был заключен [СКРЫТО] Р.Р., Банк является страхователем и им уплачивается страховая премия страховщику. Согласно Общим условиям договора потребительского кредита, с которым согласился [СКРЫТО] Р.Р. при заключении кредитного договора, вознаграждение, взимаемое Банком за оказание заемщику комплекса дополнительных добровольных услуг, направленных на снижение рисков заемщика по обслуживанию кредита, в том числе включающих обязанность Банка застраховать заемщика за счет Банка в страховой компании от возможности наступления страховых случаев (смерти застрахованного, постоянной утраты трудоспособности заемщика, дожитие до события недобровольной потери работы), является платой за подключение в Программу добровольной финансовой и страховой защиты.

Таким образом, услуга Банка по подключению [СКРЫТО] Р.Р. к Программе страхования, как и любой договор, является возмездной, при этом взимается с заемщика плата за подключение к Программе страхования представляет собой плату за самостоятельную дополнительную услугу, а не страховую премию.

На основании п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Общими условиями договора потребительского кредита предусмотрены право застрахованного выйти из Программы добровольного страхования в течение 30 календарных дней с даты включения заемщика в Программу путем подачи заявления в Банк и обязанность Банка по желанию заемщика возвратить уплаченную за Программу плату, которая направляется на погашение основного долга (в случае, если для оплаты Программы использовались кредитные средства), либо перечисляется заемщику (в случае, если для оплаты Программы использовались собственные средства заемщика).

Договор добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы от 10 июля 2011 года предусматривает, что в случае отказа заемщика от включения в список застрахованных лиц страховая премия, если она уплачена, возвращается страхователю, то есть в Банк.

Как следует из возражений к исковому заявлению, представитель ПАО «Совкомбанк» также указывал, что АО «СК МетЛайф» следует исключить из числа ответчиков по делу, поскольку 111 705 руб. 88 коп. [СКРЫТО] Р.Р. внесены в Банк в качестве платы за подключение к Программе страхования. Из этой суммы, как следует из возражений, часть денежных средств компенсирует расходы Банка на уплату страховой премии в страховую компанию, а часть денежных средств является вознаграждением Банка за оказание платной возмездной услуги по подключению к Программе страхования (л.д.91-92).

В силу приведенных правовых норм, условий договора потребительского кредита, и заключенного между ПАО «Совкомбанк» и АО «СК МетЛайф» договора добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность возвращения застрахованному платы за подключение к Программе страхования не может быть возложена на АО «СК МетЛайф».

Таким образом, обязанность возвращения застрахованному платы за подключение к Программе страхования не может быть возложена на АО «СК МетЛайф», поскольку при заключении кредитного договора [СКРЫТО] Р.Р., был присоединен банком к Программе добровольного страхования по заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «СК МетЛайф» 10.07.2011 г. договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы, какого-либо самостоятельного договора со страховой компанией истец не заключал, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кредитной организацией наряду с предоставлением услуг кредитования была предоставлена дополнительная услуга подключения к программе страхования, при этом банк выступал в правоотношениях с [СКРЫТО] Р.Р. одновременно в качестве страхователя и исполнителя услуги по подключению к программе страхования. Данная услуга банка являлась платной, размер платы в виде комиссии банка согласован сторонами в заявлении в размере 111 705 руб. 88 коп.

Кроме того, своим заявлением [СКРЫТО] Р.Р., как получатель дополнительной услуги, принял на себя обязательство компенсировать расходы банка на оплату страховой премии в размере 111 705 руб. 88 коп.

Между тем, как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Р.Р. не обращался в суд с самостоятельным требованием в исковом порядке к ПАО «Совкомбанк» о признании условий договора страхования недействительным, взыскании комиссии за подключение к программе страхования в размере 111 705 руб. 88 коп., взыскании иных расходов.

Таким образом, поскольку истец привлек к участию в деле ПАО «Совкомбанк» в качестве третьего лица, не предъявляя к нему исковых требований, судебная коллегия не может выйти за пределы заявленных требований и рассмотреть предъявленные истцом требования к ПАО «Совкомбанк».

Вследствие чего, судом первой инстанции принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.Р. в полном объеме.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы нет.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Р.Р. - Катковой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Л. Анфилова

Судьи: Э.М. Хамидуллина

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Ярмиев Т.Н.