Дело № 33-427/2017 (33-26929/2016;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-427/2017

26 января 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Гареевой Д.Р. и Демяненко О.В.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Социнвестбанк» к [СКРЫТО] ФИО17, Галиевой ФИО18, Камалову ФИО19, Шафикову ФИО20, Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьавтотранс» о взыскании задолженности по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии и обращения взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Камалова М.И., Галиевой Э.И., [СКРЫТО] Э.А. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., объяснения представителя Камалова М.И. – Маракановой Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Социнвестбанк» Багаутдиновой А.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ПАО «Социнвестбанк» обратилось в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО «Нефтегазстройремонт», [СКРЫТО] Э.А., Галиевой Э.И., Камалову М.И., Шафикову А.А., ООО «Нефтьавтотранс» о взыскании задолженности по договору невозобнавляемой кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что дата между ОАО «Социнвестбанк» (кредитором) и ООО «Нефтегазстройремонт» (заемщиком) заключен договор на невозобновляемую кредитную линию N №..., по условиям которого банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в размере 53 741 000 руб. под 10% годовых на срок до дата. Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено договорами поручительства, заключенными с [СКРЫТО] Э.А., Галиевой Э.И., Камаловым М.И., ООО «Нефтьавтотранс», а также договором залога от дата, заключенного с Галиевой Э.И., по условиям которого банку в залог передана доля в уставном капитале ООО «Нефтегазстройренмонт», договором залога от дата с [СКРЫТО] Э.А. на долю в уставном капитале ООО «Нефтегазстройремонт», договором залога от дата с Шафиковым А.А. на автокран, договором залога с ООО «Нефтьавтотранс» на автомобили марки ..., договором залога от дата с [СКРЫТО] Э.А. на самоходную технику-трубоукладчик.

В нарушение условий договора заемщик не исполняет принятые на себя обязательства, по состоянию на дата задолженность по договору составляет 74 528 128,18 руб., в том числе основной долг в размере 51 277 355,24 руб., проценты за период с дата по дата в размере 11 286 176,34 руб., пени на просроченные проценты в размере 11 964 596,59 руб.

Требования банка о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки оставлены ответчиками без удовлетворения.

Банк просил взыскать с [СКРЫТО] Э.А., Галиевой Э.И., Камалова М.И., Шафикова А.А., ООО «Нефтьавтотранс» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 74 528 128,18 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – долю Галиевой Э.И. в уставном капитале ООО «Нефтегазстройремонт», составляющую 90 %, стоимостью 85 500 руб.; долю [СКРЫТО] Э.А. в уставном капитале ООО «Нефтегазстройремонт», составляющую 10 %, стоимостью 9 500 руб.; заложенное Шафиковым А.А. транспортное средство марки (модель) ..., установив начальную продажную цену в размере 600 000 руб.; заложенное ООО «Нефтьавтотранс» транспортное средство марки ..., установив начальную продажную цену в размере 240 000 руб.; транспортное средство марки ... установив начальную продажную цену в размере102 000 руб.; заложенную [СКРЫТО] ФИО16 самоходную машину марки - ..., согласно договору залога имущества от 25 декабря.2012 года, установив начальную продажную цену в размере 210 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2015 года принят отказ ПАО «Социнвестбанк» от иска в части, прекращено производство по иску ПАО «Социнвестбанк» к ООО «Нефтегазстройремонт» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ПАО «Социнвестбанк» удовлетворены частично, взысканы с [СКРЫТО] Э.А., Галиевой Э.И., Камалова М.И., ООО «Нефтъавтотранс» в солидарном порядке задолженность в размере 74 528 128,18 руб., а также государственная пошлина в размере 16 500 руб. с каждого и обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: на долю Галиевой Э.И. в уставном капитале ООО «Нефтегазстройремонт», составляющую 90 %, стоимостью 85 500 руб.; на долю [СКРЫТО] Э.А. в уставном капитале ООО «Нефтегазстройремонт», составляющую 10 %, стоимостью 9 500 руб.; на заложенное Шафиковым А.А. транспортное средство марки (модель) ..., установив начальную продажную цену в размере 600 000 руб.; на заложенное ООО «Нефтьавтотранс» транспортное средство марки ..., установив начальную продажную цену в размере 240 000 руб.; на транспортное средство марки ..., установив начальную продажную цену в размере102 000 руб.; на заложенную [СКРЫТО] Э.А. самоходную машину марки - ... согласно договору залога имущества от дата, установив начальную продажную цену в размере 210 000 руб.

В апелляционной жалобе Камалов М.И., Галиева Э.И., [СКРЫТО] Э.А. просят отменить решение суда, ввиду его незаконности и необоснованности. Указывают, что судом не учтено, что в договоре на невозобновляемую кредитную линию содержится условие о заключении между банком и ООО «Нефтегазстройремонт» договора залога имущественных прав на сумму 53 741 000 руб., на которые банк имел возможность обратить взыскание. Однако в связи с банкротством ООО «Нефтегазстройремонт» невозможно реализовать заложенное имущество и погасить задолженность по кредиту за счет залога, что свидетельствует об изменении существенных условий кредитного договора. Указывают, что в связи с отказом банка от иска к основному должнику ООО «Нефтегазстройремонт» на основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось поручительство физических лиц. Полагают, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку спор подлежал рассмотрению в Кировском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан в соответствии с соглашением сторон в договоре поручительства об изменении территориальной подсудности.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в отсутствие возражений сторон, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия не явившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Камалова М.И., Галиевой Э.И., [СКРЫТО] Э.А. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2016 года заблаговременно была размещена на интернет- сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям в полной мере не соответствует.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что дата между ОАО «Социнвестбанк» (кредитором) и ООО «Нефтегазстройремонт» (заемщиком) заключен договор на невозобновляемую кредитную линию N 49, по условиям которого банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в размере 53 741 000 руб. под 10% годовых на срок до дата.

Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено договорами поручительства, заключенными с [СКРЫТО] Э.А., Галиевой Э.И., Камаловым М.И., с ООО «Нефтьавтотранс», по условиям которых поручители отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком ООО «Нефтегазстройремонт» обязательств по договору на невозобновляемую кредитную линию.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств заключен договор залога от 27 января 2011 года между ОАО «Социнвестбанк» и Галиевой Э.И., по условиям которого банку в залог передана доля Галиевой Э.И. в уставном капитале ООО «Нефтегазстройренмонт».

По договору залога от 14 декабря 2012 года, заключенному между ОАО «Социнвестбанк» и [СКРЫТО] Э.А., банку в залог передана доля [СКРЫТО] Э.А. в уставном капитале ООО «Нефтегазстройремонт».

Согласно договора залога от 25 декабря 2012 года, заключенного с Шафиковым А.А., банку в залог передан спец.автомобиль автокран; идентификационный номер (№....

В соответствии с договором залога от 25 декабря 2012 года, заключенного между ОАО «Социнвестбанк» и [СКРЫТО] Э.А., предметом залога является самоходная техника-трубоукладчик ....

Также по договорам залога от 25 декабря 2012 года, заключенным между ОАО «Социнвестбанк» и ООО «Нефтьавтотранс», банку в залог переданы автомобили марки ...

Дополнительным соглашением от 19 июня 2013 года к договору на невозобновляемую кредитную линию №... от дата сторонами установлен срок погашения кредита до дата.

Банком обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнены надлежащим образом, тогда как заемщик ООО «Нефтегазстройремонт» нарушило свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, его задолженность по договору на невозобновляемую кредитную линию по состоянию на дата составляет 74 528 128,18 руб., в том числе основной долг в размере 51 277 355,24 руб., проценты за период с дата по дата в размере 11 286 176,34 руб., пени на просроченные проценты в размере 11 964 596,59 руб.

Доказательств исполнения по договору ответчиками суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

Расчёт задолженности судом проверен, признан арифметически верным, контррасчета ответчиками не представлено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата ОOO «Нефтегазстройремонт» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учётом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заёмщиком ООО «Нефтегазстройремонт» обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск банка, взыскав образовавшуюся задолженность по договору на невозобновляемую кредитную линию в солидарном порядке с поручителей в размере 74 528 128,18 руб., обратив взыскание на заложенное имущество по договорам залога.

Однако вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков задолженности в размере 74 528 128,18 руб. является ошибочным, поскольку указанная задолженность по договору на невозобновляемую кредитную линию не подтверждается материалами дела.

Как следует из расчета, предоставленного банком и не оспоренного ответчиками, задолженность по договору по состоянию на дата составляет 74 528 128,18 руб., в том числе основной долг в размере 51 277 355,24 руб., проценты в размере 11 286 176,34 руб., пени на просроченные проценты в размере 11 964 596,59 руб. При этом суд перовой инстанции в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил сумму пени с 11 964 596,59 руб. до 2 991 149,14 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору, подлежащая взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу банка, составляет 65 554 680,72 руб., в том числе основной долг в размере 51 277 355,24 руб., проценты в размере 11 286 176,34 руб., пени на просроченные проценты в размере 2 991 149,14 руб.

При таких данных решение суда в части общей суммы задолженности подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре на невозобновляемую кредитную линию содержится условие о заключении договора залога на имущественные права ООО «Нефтегазстройремонт» на сумму 53 741 000 руб., на которые банк имел возможность обратить взыскание не влечет отмену решения суда, поскольку договор на невозобновляемую кредитную линию регулирует отношения между банком и заемщиком, а не между банком и поручителями, а кроме того, буквальное содержание указанных положений кредитного договора и договора поручительства, не ставит обеспечение обязательства заемщика поручительством в зависимость от обеспечения залогом, равно как не устанавливает и очередность применения этих мер.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с отказом банка от иска к основному должнику ООО «Нефтегазстройремонт» прекратилось поручительство физических лиц, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из содержания приведенных норм следует, что солидарная обязанность возникает между должником и поручителем.

Таким образом, правом истца является как предъявление требований к заемщику и поручителю, так и отказ от иска к кому-либо из обязанных должников. Исходя из такой особенности солидарной ответственности поручителей, суд, удовлетворяя требования истца к поручителям и принимая отказ от иска к заемщику, прав поручителей не нарушил.

Более того, действующее законодательство не освобождает поручителя от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком в случае введения в отношении последнего процедуры наблюдения, признания его несостоятельным (банкротом).

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что спор рассмотрен с нарушением правил территориальной подсудности.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение правил подсудности, допущенное при рассмотрении дела, не является основанием для отмены принятого решения, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, не заявляло ходатайство о неподсудности дела этому суду при рассмотрении дела по существу.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ходатайства о передаче дела по подсудности ответчиками не заявлено, доказательств об отсутствии возможности заявить в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиками не представлено, в связи с чем судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене принятого по делу решения на основании данного довода апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2016 года изменить в части общей суммы задолженности в размере 74 528 128,18 руб., указав о взыскании солидарно с [СКРЫТО] ФИО13, Галиевой ФИО14, Камалова ФИО15, Общества с ограниченной ответственностью «Нефтьавтотранс» в пользу Публичного акционерного общества «Социнвестбанк» сумму задолженности в размере 65 554 680,72 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Гизатуллин

Судьи Д. Р. Гареева

О. В. Демяненко

Справка: судья Шаймиев А.Х.