Дело № 33-4268/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33- 4268/2019

27 февраля 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Фроловой Т.Е.

Якуповой Н.Н.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам [СКРЫТО] С.Н., Тузовой Г.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.Н. к [СКРЫТО] А.Ф., [СКРЫТО] В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.Н. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.Ф. о признании договор купли-продажи земельного участка №... СНТ «Поиск» от 4 ноября 2006 года, заключенный между [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] А.Ф. недействительным. Требования мотивированы тем, что его отцу [СКРЫТО] Н.А. на основании постановления Мэра адрес Республики Башкортостан №... от 10 августа 1994 года был выделен земельный участок №... в садоводческом товариществе «Поиск» ПО «Башнефтегеофизика». Его отец на данном участке построил кирпичный дом, надворные постройки, были высажены плодовые деревья. Отец умер в 1998 году. Право на наследство в отношении указанного земельного участка в установленном порядке не оформлено, до 2010 года наследники продолжали пользоваться данным участком. В 2010 году умерла мать истца. В 2016 году истцу стало известно, что земельным участком и домом пользуется ответчик. В марте 2017 года истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о наследство на земельный участок, однако в оформлении наследства было отказано, поскольку право собственности на земельный участок 17 мая 2016 года зарегистрирован за ответчиком Степановым А.И. Истцом подан иск в Октябрьский районный суд г.Уфа РБ к Степанову А.И., в Ленинский районный суд г.Уфы РБ к СНТ «Поиск». В ходе судебных заседаний Степанов А.И. пояснил, что приобрел участок у [СКРЫТО] А.Ф., который приобрел участок у брата истца [СКРЫТО] В.Н., в присутствии матери [СКРЫТО] В.С. и свидетеля Степанова А.И. По требованию суда (заседание от 15 марта 2018 года) Степанов А.И. предоставил истцу решение Управления земельных и имущественных отношений №... от 13 апреля 2016 года «О предоставлении Степанову А.И. земельного участка № 77 в садоводческом некоммерческом товариществе «Поиск» в собственность», на основании которого на данный участок им было получено свидетельство о государственной регистрации права. Истец считает, что вышеуказанный договор купли-продажи от 4 ноября 2006 года между [СКРЫТО] А.Ф. и [СКРЫТО] В.Н. является незаконным, так как участок №... был предоставлен в пожизненное наследуемое владение его отцу согласно постановления мэра г.Уфа РБ №... от дата. Представленное заявление [СКРЫТО] В.Н. о его отказе от участка недействительно, так как ему участок ему не предоставлялся, он не являлся наследником участка, более того не представлял интересы наследников отца. На заявлении об отказе от участка стоит подпись [СКРЫТО] В.Н. И приписка чернилами, отличными от подписи «моему отцу». Основания исключения- незаконны. Вызывает сомнение и членская книжка садовода Степанова А.И., выданная на участок №... от дата. Протокол собрания датирован 11 ноября 2006 года, то есть членская книжка у ответчика появилась раньше, чем он стал членом СНТ «Поиск». Истец считает, что ответчик, действуя в сговоре со Степановым А.И., используя бедственное материальное положение [СКРЫТО] В.Н. и крайне тяжелое состояние матери [СКРЫТО] В.С., ввел в заблуждение [СКРЫТО] В.Н. о реальной стоимости участка, о размере долга за пользование участком и порядке владения участком незаконно, обманом оформил договор купли- продажи участка от 4 ноября 2006 года, обогатившись за счет наследников отца В материалах наследственно дела нотариуса Халиловой Р.Х. содержится оценка оценщика Г.У.А.. о рыночной стоимости участка №... на момент смерти отца от 1 июня 1998 года на сумму 263 000 рублей. Истец полагает, что [СКРЫТО] А.Ф. заключил мнимую сделку, так как он продал участок через несколько часов Степанову А.И., после того, как купил этот участок.

Определением суда от 10 сентября 2018 года в качестве третьего лица привлечено Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа РБ.

Определением суда от 17 октября 2018 года в качестве соответчика привлечен [СКРЫТО] В.Н., в качестве третьего лица - Тузова Г.Н..

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе апеллянт приводит те же доводы, что и в исковом заявлении. Указывает, что суд не принял во внимание его доводы и представленные доказательства, подтверждающие недействительность сделки, не учел, что договор купли-продажи подписан [СКРЫТО] В.Н., братом истца, которому садовый участок не принадлежал. Также выражает свое несогласие с выводом суда относительно пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Тузовой Г.Н. оспаривается законность и обоснованность постановленного решения. Указывает, что [СКРЫТО] Н.А., отец истца, не отказывался от участка и не продавал его. Обращает внимание на то, что реальная стоимость отчуждаемого земельного участка в десятки раз превышала стоимость, согласованную сторонами в договоре.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] А.Ф., Степанова А.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору передачи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст.170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления Мэра города Уфы Республики Башкортостан №№... от дата Ж.Н.А.., отцу истца, был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок №... в садоводческом товариществе «Поиск» ПО «Башнефтегеофизика».

Ж.Н.А.. умер 2 июня 1998 года, в связи с чем нотариусом НО «Ассоциация нотариусов Нотариальная палата Республики Башкортостан» Халиковой Р.Х. было заведено наследственное дело №....

Наследство приняли жена [СКРЫТО] В.С., дочь Тузова Г.Н., сын [СКРЫТО] С.Н., сын [СКРЫТО] В.Н.

Земельный участок по адресу: адрес №..., в наследственную массу не включен, поскольку отсутствовал государственный акт на право владения участком на имя [СКРЫТО] Н.А., что усматривается из ответа нотариуса №... от дата и материалов наследственного дела.

4 ноября 2006 года брат истца [СКРЫТО] В.Н. обратился с письменным заявлением в СНТ «Поиск» об отказе от владения принадлежащего его отцу садового участка №... ввиду его продажи ФИО4

В тот же день между [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] А.Ф. был составлен договор купли-продажи земельного участка с надворными постройками.Согласно протоколу общего собрания садоводов СНТ «Поиск» №... от дата Ж.Н.А.. исключен из членов СНТ «Поиск» на основании письменного заявления его сына [СКРЫТО] В.Н. Данным же протоколом ответчик ФИО18 принят в члены указанного садового товарищества.

ФИО18 с указанного момента пользуется садовым участком №... и оплачивает членские взносы, что подтверждается квитанциями об оплате и членской книжкой садовода.

Решением Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа №... от 13 апреля 2016 года земельный участок №... в СНТ «Поиск» предоставлен ФИО18 в собственность бесплатно для ведения садоводства.

Решением Октябрьского районного суда адрес РБ от дата в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО18 о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок отказано. Решением суда установлено, что согласно протоколу общего собрания садоводов СНТ «Поиск» №... от дата ФИО11 был исключен из членов СНТ «Поиск» на основании заявления сына [СКРЫТО] В.Н., этим же протоколом в члены СНТ «Поиск» был принят Степанов А.И., который пользуется земельным участком с 2006 года, исправно оплачивает членские взносы. Также установлено, что [СКРЫТО] Н.А. с заявлением о приватизации земельного участка не обращался, спорный земельный участок приобретен Степановым А.И. на основании акта уполномоченного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, не вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфа РБ от 17 мая 2018 года отказано в удовлетворении административного искового заявления [СКРЫТО] С.Н. к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфа РБ о признании решения Управления земельных и имущественных отношений № №... от 13 апреля 2016 года «О предоставлении Степанову А.И. земельного участка №... в садоводческом некоммерческом товариществе «Поиск» в собственность недействительным. Установлено, что спорный земельный участок не был включен в наследственную массу в установленный срок; земельный участок был предоставлен Степанову А.И. на основании решения Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа РБ, которое незаконным или недействительным не признано.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 7 августа 2018 года в исковых требованиях [СКРЫТО] С.Н. к СНТ «Поиск» о признании протокола №... общего собрания садоводов в части исключения [СКРЫТО] Н.А. из членов СНТ «Поиск» и принятия в члены Степанова А.И. было отказано.

Обстоятельства, установленные приведенными судебными постановлениями, свидетельствуют, что право собственности [СКРЫТО] Н.А. на спорный земельный участок, которое перешло к нему от [СКРЫТО] А.Ф. возникло на законных основаниях.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.Н., оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от 4 ноября 2006 г. между [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] А.Ф. соответствует требованиям закона и волеизъявлению сторон.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и подтверждены исследованными судом доказательствами.

Договор купли-продажи от 04 ноября 2006 г. состоялся между наследником Ж.Н.А.. Жуковым В.Г. и [СКРЫТО] А.Ф., тогда как другие наследники, включая [СКРЫТО] С.Н., Тузову Г.Н, свои наследственные права в отношении данного земельного участка не заявляли, против заключения сделки не возражали. Указанное подтверждается тем, что истец не представил в суд доказательств того, что с 2006 года он пользовался этим участком, каким-либо образом заявлял о своих правах на этот участок.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец, оформив свои наследственные права в 2001 году, должен был знать о составе наследственного имущества, однако каких-либо действий по приобретению права на земельный участок им совершены не были.

Судебная коллегия полагает, что истец как сын умершего наследодателя, не проявил должной заботливости, осмотрительности, и не интересовался все это время судьбой наследственного имущества.

В суд с иском об оспаривании сделки между братом [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] А.Ф истец обратился в августе 2018 года, то есть более, чем через одиннадцать лет после заключения оспариваемого договора, то есть по истечении срока исковой давности.

О применении срока исковой давности было заявлено в отзыве на исковое заявление (л.д.69).

В силу изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительным договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] С.Н., связанные с несогласием с выводом суда о применении срока исковой давности, отклоняются.

Иные обстоятельства, на которые указывается в апелляционных жалобах, учтены судом при вынесении судом обжалуемого решения, отмену решения не влекут.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела и являются мотивированными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] С.Н., Тузовой Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Т.Е. Фролова

Н.Н. Якупова

Справка: судья Нурисламова Р.Р.