Дело № 33-4267/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-4267/2018

адрес 2 апреля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Фроловой Т.Е.

судей Васильевой Г.Ф.

Родионовой С.Р.

при секретаре Сиразевой Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Л.П. к [СКРЫТО] Р.Ф. о восстановлении границ земельного участка, переносе забора, сносе незаконной постройки, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Ф. на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой С.Р., объяснения представителей [СКРЫТО] Р.Ф. – Мирзагитовой Г.Р., Гилязовой Э.Д., Хасиповой Г.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Л.П. и ее представителя Юлдашеву А.Ф., полагавших решение суда законным и обоснованным, представителя администрации ГО г. Янаул – Тазетдинову И.Р., поддержавшей часть доводов апелляционной жалобы [СКРЫТО] Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Л.П. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] Р.Ф. о восстановлении границ земельного участка, переносе забора, сносе незаконной постройки.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельного участка №... (дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости дата) и квартиры по адресу: адрес. Согласование границ смежного участка №... по адресу: адрес истцами не производилось, акт согласования границ землепользования они не подписывали. По данным технических паспортов от дата, дата, дата границы земельных участков были иными, чем сейчас, в результате чего часть земельного участка №... по адресу: адрес выбыла из законного владения истцов в результате захвата ответчиком. Ответчик продолжает незаконный захват земельного участка истцов, возводя баню, гараж и дровяник, которые находятся в недопустимой близости от жилого дома истцов.

Просили суд восстановить границы смежных участков с кадастровым номером №... по адресу: адрес №... по адресу: адрес, сместив границу в сторону ответчика по точкам координат 63 на 0,54 м., от точек 53-54 на 0,8 м. и проведя границу от точки 63 до точки 53 прямую линию; отменить результаты инвентаризации от дата в связи с их составлением с нарушением действующего законодательства, обязать ответчика произвести межевание земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: адрес №... по адресу: адрес, установив точки координат от точки 63 до точки 53 прямую линию без изгибов, сместив по точкам координат 63 на 0,54 м., от точек 53-54 на 0,8 м.; обязать [СКРЫТО] Р.Ф. снести гараж, дровяник, баню, находящиеся на земельном участке №... по адресу: адрес, как установленные с нарушением санитарно-гигиенических, противопожарных, градостроительных норм.

Решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2016 года постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Л.П. к [СКРЫТО] Р.Ф. о восстановлении границ земельного участка, переносе забора, сносе незаконной постройки удовлетворить частично.

Восстановить границу смежных участков с кадастровым номером №... по адресу: адрес №... по адресу: адрес, сместив границу в северную сторону от точки 53 на 0,8 м. и проведя границу от точки 63 до 53 по прямой линии.

Отменить результаты инвентаризации от дата-дата, сместив точки координат от точки 53 на 0,8 м. к северу и проведя границу от точки 63 до точки 53 прямой линии.

Обязать [СКРЫТО] Р.Ф. снести гараж и баню, находящиеся по адресу: адрес, как установленные с нарушением санитарных и противопожарных норм.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с данным решением, [СКРЫТО] Р.Ф., в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на то, что право собственности истцов на их земельный участок зарегистрировано на основании договора купли-продажи дата, заключенного между [СКРЫТО] и ГП адрес МР адрес. В соответствии с п. 5.1 указанного договора покупатели осмотрели земельный участок, претензий не имеют, то есть в момент покупки участка у истцов вопросов по поводу границ участка не возникало. Полагают, что истцы злоупотребляют своим правом. Утверждения истцов о том, что их баня и гараж возведены в дата г. не соответствует действительности, поскольку указанные строения фигурирую как в техническом паспорте от дата г., так и в техническом паспорте от дата г. в тех же размерах. Полагают, что их постройки, возведенные из кирпича, не подлежат сносу, так как и со стороны истцов имеются нарушения, так как и ими на смежном участке возведены деревянные гараж, сарай и баня с заходом на чужой земельный участок. Считают, что суд нарушил его процессуальные права, так как он не извещался надлежащим образом на предварительное судебное заседание, определение о назначении судебной экспертизы вынесено без его участия. Так же полагает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле его супругу – [СКРЫТО] Б.К., которая в силу норм Семейного кодекса РФ, является собственником спорных объектов.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле супругу ответчика [СКРЫТО] Р.Ф., при тех обстоятельствах, что ею такое требование не заявлено, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1, 3, 4, 6 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ от дата «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

На основании ст. 39 Федерального закона от дата № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее – согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование, либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями, либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В силу ст. 40 Федерального закона от дата № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] Л.П. имеют в долевой собственности адрес по адресу: РБ, адрес дата г., что подтверждается свидетельствами о праве собственности от дата, и с этого времени пользуются земельным участком с кадастровым номером №... домовладения с размерными характеристиками согласно данных технического паспорта жилого адрес от дата Согласно кадастровому плану площадь земельного участка №... составляет 531 кв.м.

[СКРЫТО] Р.Ф. является собственником смежного с истцами участка с №..., площадью согласно кадастровому плану земельного участка 871 кв.м., расположенного по адресу: РБ, адрес.

Из обстоятельств дела следует, что в дата г. была проведена инвентаризация земельных участков в квартале (массиве) №... с согласованием границ землепользовании, результаты которой применены ГКН при постановке на кадастровый учет земельных участков истцов и ответчика.

Определением Янаульского районного суда от дата по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КБ «МЕТОД».

Согласно заключению эксперта №...С ООО «КБ «МЕТОД», фактические границы и площади земельных участков истцов и ответчика отличаются от данных Росреестра на величину, не превышающую допустимой погрешности измерений.

Каждый земельный участок используется собственниками в пределах своих границ, сложившийся порядок землепользования соответствует границам участков. Отличие фактических координат характерных углов участка от координат углов по сведениям Росреестра варьирует от 15 до 30 см.

Фактические границы участков повторяют конфигурацию участков по сведениям ГКН, при этом границы участков отличаются от размеров границ, указанных в графической части технических паспортов на домовладения на период осмотра дата г.г. С учетом погрешности определения координат характерных углов участков равной 0,1 м для города, длина фактических границ участков соответствует данным технических паспортов дата г.г. за исключением (в части смежных точек) у земельного участка ответчика фактическая длина по тт 7-8 больше данных техпаспорта на 0,8 м, граница тт8-14по данным техпаспорта - прямая линия, у земельного участка истцов длина тт 8-23 по данным техпаспорта меньше фактической на 1,2 м, длина смежной границы тт 14-8 по данным техпаспорта на 1,3 больше фактической. Наложение фактической смежной границы участков обоюдное, участок ответчика на участок истцов на 0,07 кв.м., участка истцов на участок ответчика - 7,0 кв.м. При проведении землеустроительных работ порядок действий, состав необходимых документов и организация работ не были нарушены.

Согласно графической части экспертного заключения установление смежной границы по прямой линии не представляется возможным, поскольку не соответствует фактическому исторически сложившемуся использованию земельных участков, так как на границе участков у обеих сторон имеются строения.

Гараж, баня и дровяник на земельном участке ответчика не затрагивают земельный участок истцов. При этом гараж и баня не соответствует градостроительным нормам в части противопожарных и санитарных требований ГПЗУ (Градостроительный план земельного участка), СП 53.13330.2011, СНиП 30-02-97* удаленности от границ земельного участка (расстояние от бани и гаража до забора отсутствует, тогда как должно быть не менее 1 м для гаража и не менее 3 м для бани). Дровяник соответствует противопожарным и санитарным нормам.

Согласно ч. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По смыслу Федерального закона от дата N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что границы земельных участков истцов и ответчика в установленном законом порядке определены, установлены на основании правоустанавливающих документов, данные о земельных участках, в том числе координаты характерных точек таких границ, содержатся в государственном кадастре недвижимости, фактическое местоположение границ земельных участков и их площадь ответчиком не изменялись. Более того, фактические границы и площади земельных участков истцов и ответчика отличаются от данных Росреестра на величину, не превышающую допустимой погрешности измерений. Оснований для внесения изменений в уникальные характеристики земельного участка [СКРЫТО], а также закрепление таких изменений в отношении земельного участка ответчика, нет.

Достаточных и достоверных доказательств того, что на момент приобретения земельного участка истцом спорные границы земельного участка ответчика проходили в ином месте материалы дела не содержат.

Нарушений прав истцов местоположением земельных участков, принадлежащих на праве собственности ответчикам, судом не установлено.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения иска [СКРЫТО], в части восстановления смежных границ, отмены результатов инвентаризации, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым оспариваемое решение в указанной части отменить, в удовлетворении иска [СКРЫТО] о восстановлении границы смежных участков, отмене результатов инвентаризации - отказать.

Что касается решения суда в части обязания ответчика снести гараж и баню, то судебная коллегия принимает во внимание, что факт нарушения установленных законом нормативных расстояний между постройками, установленных СНиП 30-02-97, подтвержден заключением судебной землеустроительной экспертизы об отсутствии санитарного расстояния между спорными постройками ответчика и забором, принадлежащем [СКРЫТО], и нарушением противопожарных норм, эти обстоятельства являются доказательством нарушения их прав и законных интересов истцов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

С учетом данных указанной судебной экспертизы судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции законно и обоснованно постановлено об обязании ответчика снести баню и гараж.

При этом доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Р.Ф. о том, что со стороны истцов также имеются нарушения, поскольку ими на смежном участке возведены деревянные гараж, сарай и баня с заходом на чужой земельный участок, не имеют юридического значения при разрешении данного спора.

Руководствуясь ст. ст. 198-199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2016 г. отменить в части восстановления смежных границ, отмены результатов инвентаризации.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Л.П. к [СКРЫТО] Р.Ф. о восстановлении границ земельного участка, отмене результатов инвентаризации – отказать.

В остальной части решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2016 г. оставить без изменения.

Председательствующий Фролова Т.Е.

Судьи Васильева Г.Ф.

Родионова С.Р.

Справка: судья Карамова Н.Р.