Дело № 33-4264/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33а-4264/2019

г.Уфа 27 февраля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Свистун Т.К.,

судей Александровой Н.А. и Хакимова А.Р.,

при секретаре СЛЗ

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Д.Г. к Управлению земельных и имущественных отношении Администрации городского округа город Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Республики Башкортостан о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка, заключить соглашение о перераспределении земельных участков

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Д.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к Управлению земельных и имущественных отношении Администрации городского округа город Республики Башкортостан (далее - УЗИО Администрации ГО город Республики Башкортостан) и Администрации городского округа город Республики Башкортостан (далее - Администрация ГО город Республики Башкортостан).

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 670+/-9 кв.м, с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство, высотой не выше трех надземных этажей, расположенный по адресу: адрес. По результатам публичных слушаний постановлением Администрации городского округа город Республики Башкортостан от дата №... утвержден проект планировки жилого района «Жилино» в Октябрьском районе городского округа город Республики Башкортостан. Земельный участок с кадастровым номером №... расположен в пределах указанной территории.

дата [СКРЫТО] Д.Г. в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ обратился в УЗИО Администрации ГО город Республики Башкортостан с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка и заключения соглашения о перераспределении земель.

дата УЗИО Администрации ГО город Республики Башкортостан отказало в перераспределении земельного участка в соответствии с подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Административный истец данный отказ считает незаконным и необоснованным, поскольку законодатель установил возможность перераспределения земель и земельных участков, находящихся в государственной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории. Утвержденный проект планировки жилого района «Жилино» в Октябрьском районе городского округа город Республики Башкортостан в настоящее время не отменен, спорный земельный участок формируется в пределах проекта межевания территории.

Истец просит признать незаконным решение УЗИО Администрации ГО адрес Республики Башкортостан об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, оформленное в письме от дата № Ш-4948; обязать УЗИО Администрации ГО город Республики Башкортостан утвердить схему расположения земельного участка с условным кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, на кадастровом плане территории; обязать УЗИО Администрации ГО город Республики Башкортостан заключить с истцом соглашение о перераспределении земельных участков в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:040182:23, расположенного по адресу: адрес.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении административных исковых требований [СКРЫТО] Д.Г. отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия также отмечает, что разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что требования [СКРЫТО] Д.Г. ввиду наличия спора о материальном праве на заключение соглашения о перераспределении земельных участков подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Такая позиция представляется ошибочной.

Как следует из материалов дела, оспариваемый [СКРЫТО] Д.Г. отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, выраженный в письме от № Ш-4948 от дата, является актом органа местного самоуправления, реализовавшего возложенные на него публичные функции.

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, в том числе органа местного самоуправления, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

Согласно положениям пункта 2 части 2 статьи 1 поименованного кодекса суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил в пункте 1, что к административным делам, рассматриваемым по правилам названного выше кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Отношения по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулированы главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениям которой предоставление таких земельных участков осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции (статья 39.2), в том числе на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (подпункт 2 пункта 1 статьи 39.1).

Следовательно, [СКРЫТО] Д.Г., обращаясь в УЗИО Администрации ГО город Республики Башкортостан с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельных участков, реализовал право, предоставленное федеральным законодателем, требования административного истца вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон. Уполномоченный орган, ответ которого оспаривается, исполнил предоставленные законом публично-властные полномочия в отношении административного истца.

Таким образом, исправляя допущенной судом первой инстанции ошибку в выборе вида судопроизводства, судебная коллегия определила перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным КАС РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа осуществляется органом местного самоуправления городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно статье 11.10 ЗК РФ (введенной в действие с 01 марта 2015 года Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ) под схемой расположения земельного участка понимается изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории (пункт 1). Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории и иной градостроительной документации (пункт 2). Схема расположения земельного участка должна быть утверждена решением органа местного самоуправления, уполномоченного на распоряжение земельными участками (пункт 13).

Согласно пункту 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 10 статьи 38 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании постановления Администрации ГО город Республики Башкортостан от дата №..., договора передачи в собственность земельного участка от дата №... является собственником земельного участка, площадью 670+/-9 кв.м, расположенного по адресу: адрес, кадастровый №..., о чем дата внесена запись о государственной регистрации права №....

дата в УЗИО Администрации ГО город Республики Башкортостан поступило заявление [СКРЫТО] Д.Г. об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес.

дата письмом №... в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Д.Г. отказано в связи с тем, что образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ. Кроме того, в связи с поступлением в адрес Администрации городского округа город Республики Башкортостан представления Прокуратуры адрес №... от дата об устранении нарушений земельного и природоохранного законодательства в районе д. Жилино принято решение прекратить рассмотрение вопросов размещения объектов на территории д. Жилино; разрабатывать новый проект планировки и проект межевания территории д. Жилино с учетом устранения нарушений земельного и природоохранного законодательства. Из указанного представления Прокуратуры следует, что территория д. Жилино отвечает требованиям к территориям, входящим в границы зон затопления, подтопления, установленным постановлением Правительства РФ от дата №... «Об определении границ зон затопления, подтопления». Прокурор требует прекратить практику предоставления земельных участков на мелиоративных системах и в зонах фактического затопления, подтопления без проведения специальных защитных мероприятий.

В соответствии с частью 1 статьи 39.27 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой допускается в следующих случаях:

все земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и перераспределение между которыми осуществляется, не предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута;

земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и между которым и землями осуществляется перераспределение, не предоставлен гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременен правами третьих лиц, за исключением сервитута;

все земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и перераспределение между которыми осуществляется, предоставлены на одном виде права одному и тому же лицу.

Согласно подпункту 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение УЗИО Администрации ГО город Республики Башкортостан является законным и обоснованным, прав административного истца не нарушает. Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции нашло подтверждение то, что земельный участок, испрашиваемый истцом, находится в муниципальной собственности, и из него может быть сформирован самостоятельный земельный участок, суд обоснованно признал, что в удовлетворении заявления о заключении соглашения о перераспределении земельного участка УЗИО Администрации ГО город истцу отказано на законных основаниях.

Судебная коллегия оснований не согласиться с таким выводом суда не усматривает; он основан на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении закона, соответствует установленным по делу обстоятельствам и содержанию исследованных судом и получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ доказательств; применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком доказана законность оспариваемого решения, его принятие в пределах компетенции должностного лица и с соблюдением установленного порядка, соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, муниципальный орган действовал в соответствии со своими полномочиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство административного истца о назначении судебной экспертизы является несостоятельным, поскольку из материалов дела не усматривается, что в суде первой инстанции стороной административного истца заявлялось такое ходатайство и что оно оставлено судом без удовлетворения.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно отказал административному истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не может повлечь отмену постановленного решения в силу следующего.

Согласно статье 152 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства, а также если подано встречное административное исковое заявление; возникли неполадки при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи; удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств; возникла необходимость совершения иных процессуальных действий (часть 2). Суд может отложить судебное разбирательство административного дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью получения судом дополнительных доказательств и иных сведений в целях всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств данного административного дела (часть 3).

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции отказано административному истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, так как такое процессуальное решение соответствует нормам процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в качестве основания административного искового заявления, были исследованы и оценены судом первой инстанции. Тот факт, что суд не согласился с доводом административного истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не находит.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Свистун Т.К.

Судьи Александрова Н.А.

Хакимов А.Р.

Справка: судья ФИО