Дело № 33-4262/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-4262/2019

г.Уфа 27 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Науширбановой З.А.,

судей Куловой Г.Р. и Зайнуллиной Г.К.

при секретаре Кабировой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Р.М. к [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] Ы.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.М. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., объяснения [СКРЫТО] Р.М. и ее представителя [СКРЫТО] Р.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Р.М. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] Ы.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие. [СКРЫТО] Ы.А., управляя автомашиной марки ПАЗ 3205, г/н №..., принадлежащей [СКРЫТО] Р.А., нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной марки Тойота Рав 4, г/н №..., принадлежащий на праве собственности истцу, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в ДТП был признан [СКРЫТО] Ы.А. Автомашина марки ПАЗ 3205 г/н №... застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «ГСК «Югория», страховой полис (ЕЕЕ №...). Вследствие ДТП истец обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория». После представления всех необходимых документов и составлении заявления о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату материального ущерба в размере 400 000 рублей. После выплаты страховой компанией АО «ГСК «Югория» страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту для определения реальной стоимости материального ущерба. По результатам экспертизы сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 883 527 рублей. Таким образом, разница между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 483 527 рублей.

Истец просил суд взыскать с [СКРЫТО] Р.А. сумму восстановительного ремонта в размере 483 527 рублей, сумму расходов на оплату представителя - 15 000 рублей, сумму расходов по проведению оценки транспортного средства - 20 000 рублей, расходы на услуги нотариуса - 1 300 рублей, почтовые расходы - 671,40 рублей, расходы на услуги ООО «Исток Плюс» - 330 рублей, расходы за услуги ИП Кузнецовой Е.А. - 3 705 рублей, сумму госпошлины - 8 235,27 рублей.

Определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен [СКРЫТО] Ы.С. (т.1 л.д.156).

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2018 года постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Р.М. к [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] Ы.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Ы.С. в пользу [СКРЫТО] Р.М. сумму стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 445 668 рублей, сумму расходов на оплату представителя в размере 8 000 рублей, сумму расходов по проведению оценки транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 671,40 рублей, сумму госпошлины в размере 8 235,27 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Р.М. к [СКРЫТО] Ы.С., отказать.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.М. к [СКРЫТО] Р.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.М. просит решение суда отменить, так как дело рассмотрено без надлежащего извещения [СКРЫТО] Ы.С.; ответчиком [СКРЫТО] Р.А. не представлено суду доказательств того, что автобус ПАЗ, г/н №... выбыл из его законного владения к Троицкому А.И. или [СКРЫТО] Ы.С.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями пунктов 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, ... 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, обжалуемое решение суда приведенным требованиям закона не отвечает.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Тойота Рав 4, г/н №..., является истец [СКРЫТО] Р.М.

дата произошло ДТП. [СКРЫТО] Ы.А., управляя автомашиной марки ПАЗ 3205, г/н №..., принадлежащей [СКРЫТО] Р.А., нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной марки Тойота Рав 4, г/н №..., под управлением [СКРЫТО] Р.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №... от дата, водитель [СКРЫТО] И.С. нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, в результате чего наложено административное взыскание в виде штрафа согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт ДТП, произошедшего дата, наличие постановления по делу об административном правонарушении, по которому установлена вина водителя [СКРЫТО] И.С., причинение имущественного вреда истцу, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно страхового полиса серии ЕЕЕ №..., автомобиль ПАЗ 3205, г/н №..., собственником которого является [СКРЫТО] Р.А., застрахован в ООО СК «Согласие», договор заключен на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

АО «ГСК «Югория», на основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от дата, выплатила [СКРЫТО] Р.М. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Для определения реальной стоимости материального ущерба истец обратилась в ООО «Бюро Экспертиз».

Согласно экспертного заключения ООО «Бюро Экспертиз» №..., стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 883 527 рублей.

Суд первой инстанции в целях определения суммы восстановительного ремонта автомобиля проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Гарант-Оценка» №... от дата, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Тойота Рав 4, г/н №..., по повреждениям, полученным в ДТП от дата, составила 575 977,68 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 845 668 рублей.

В судебном заседании судебный эксперт Валеев И.С. выводы заключения поддержал, пояснил, что экспертиза проводилась по Единой методике, сумма восстановительного ремонта рассчитывалась как с учетом износа, так и без учета износа деталей, которые отражены в калькуляции №....

Как следует из материалов дела, на момент ДТП транспортное средство ПАЗ 3205, г/н №..., принадлежало [СКРЫТО] Р.А., что последним не оспорено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции [СКРЫТО] Р.А. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств управления [СКРЫТО] автобусом ПАЗ по доверенности, на основании договора аренды либо иных законных основаниях, равно как и обстоятельств неправомерного завладения ТС, следовательно, правовых оснований для освобождения [СКРЫТО] от ответственности по возмещению ущерба у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, материалы дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Ы.С. не содержат доказательств того, что последний управлял автобусом ПАЗ в качестве законного владельца.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия, применив к спорным правоотношениям положения статей 15, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба истцу на собственника и законного владельца транспортного средства ПАЗ 3205, г/н №... – ответчика [СКРЫТО] Р.А.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований, взыскав с [СКРЫТО] Р.А. в пользу [СКРЫТО] Р.М. стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 445 668 рублей (845 668 – 400 000).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом произведены расходы по независимой оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 000 рублей.

При этом, как следует из заключения ООО ЦПГиОТ «Центр экспертизы и оценки» Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан №... по определению средней стоимости услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, средняя стоимость таких услуг варьируется в зависимости от количества поврежденных деталей от 4 100 до 11 000 рублей; средняя стоимость определения размера УТС составляет 3 200 – 3 250 рублей.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, когда размер судебных издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании вышеизложенного, учитывая, что при рассмотрении дела установлено, что размер расходов по оплате услуг оценки утраты товарной стоимости автомобиля и оценки стоимости восстановительного ремонта не соответствует объему проведенной экспертом работы, значительно превышающего среднюю стоимость аналогичных экспертиз, проводимых другими экспертными организациями на территории Республики Башкортостан, в связи с чем, судебная коллеги считает необходимым определить размер оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей (документально подтверждены) обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку из доверенности, выданной на представление интересов [СКРЫТО] Р.М. следует, что данная доверенность выдана для участия в деле, связанном с дорожно-транспортным происшествием от дата.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 671,40 рублей подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются платежные документы.

Заявленные истцом расходы на услуги ООО «Исток Плюс» в размере 330 рублей, на услуги ИП Кузнецовой Е.В. в размере 3 705 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не представлены доказательства, указывающие на необходимость несения данных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер на оплату услуг представителя судебная коллегия определяет с учетом принципа разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, и находит возможным взыскать их в размере 8 000 рублей.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 235,27 рублей.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2018 года отменить, принять новое решение.

исковые требования [СКРЫТО] Р.М. к [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] Ы.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Р.А. в пользу [СКРЫТО] Р.М. стоимость восстановительного ремонта в размере 445 668 рублей, расходы на оплату представителя - 8 000 рублей, по проведению независимой оценки транспортного средства - 10 000 рублей, на услуги нотариуса - 1 300 рублей, почтовые расходы - 671,40 рублей, госпошлину - 8 235,27 рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.М. к [СКРЫТО] Ы.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Богомазов С.В.