Дело № 33-4261/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-4261/2019

г. Уфа 27 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Свистун Т.К.,

судей Александровой Н.А.,

Хакимова А.Р.

при секретаре Салимгареевой Л.З.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] М. С. к [СКРЫТО] И. К., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] М.С. – Ишмуратова Ф.Ф. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.С. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] И.К., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что 01.08.2017 г. в 15.07 час. в РБ, г. Уфа на перекрестке ул. 50 лет Октября и Пархоменко, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, гос. номер №..., принадлежащего [СКРЫТО] М.С., под его же управлением и автомобилем Шевроле Нива, гос.номер №..., принадлежащий [СКРЫТО] К.Г., под управлением [СКРЫТО] И. К..

Постановлением №... по делу об административном правонарушении водитель автомобиля Шевроле Нива, гос.номер №..., [СКРЫТО] И.К. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ назначен штраф в размере 1 500 рублей.

В результате ДТП автомобиль Тойота Камри, гос.номер №..., принадлежащий [СКРЫТО] М.С. получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №....

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

[СКРЫТО] М.С. 11.08.2017 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда причиненного автомобилю.

ПАО СК «Росгосстрах» в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю организовал восстановительный ремонт автомобиля Тойота Камри, гос. номер №..., на станции технического обслуживания ИП Кузнецова Е.А., находящейся по адресу: адрес.

Согласно заказ-наряду на работы по ремонту автомобиля истца, стоимость ремонта составляет 520 000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» оплатил ремонт в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, оставшуюся сумму ремонта в размере 120 000 рублей оплатил [СКРЫТО] М.С.

Поскольку реальные затраты [СКРЫТО] М.С. для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения составляют 120 000 рублей, то эту сумму должен ему возместить причинитель ущерба [СКРЫТО] И.К.

Также осталась невозмещенной утрата товарной стоимости, которая также является реальным ущербом и входит в сумму возмещения полагающегося потерпевшему.

Для определения суммы утраты товарной стоимости а/м Тойота Камри, гос.номер №..., [СКРЫТО] М.С. обратился в ООО «ЕСАК» Центр Оценки и Экспертизы.

Согласно экспертному заключению 191017-1 об определении размера утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Камри, гос.номер О845ТУ 102, величина утраты товарной стоимости составляет 76 030,40 рублей. [СКРЫТО] М.С. оплатил услуги эксперта в размере 20 000 рублей.

[СКРЫТО] М.С. 07.11.2017 г. обратился к [СКРЫТО] И.К. с претензией о возмещении ущерба и убытков. [СКРЫТО] И.К. после получения претензии до настоящего времени ущерб и убытки не возместил.

На основании изложенного, Истец просит взыскать с [СКРЫТО] И.К. сумму восстановительного ремонта в размере 120 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 76 030,40 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 120,61 рублей.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] М.С. – Ишмуратова Ф.Ф. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права и принять новое решение об удовлетворении иска. В обосновании жалобы приведены доводы аналогичные указанным в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 01.08.2017 г. в 15.07 час. в РБ, адрес на перекрестке адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, гос. номер №..., по управлением собственника [СКРЫТО] М.С. и автомобиля Шевроле Нива, гос.номер №..., принадлежащий [СКРЫТО] К.Г., под управлением [СКРЫТО] И. К..

Постановлением №... по делу об административном правонарушении водитель автомобиля Шевроле Нива, гос.номер №..., [СКРЫТО] И.К. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ назначен штраф в размере 1 500 рублей.

В результате ДТП автомобиль Тойота Камри, гос.номер О845ТУ102, принадлежащий [СКРЫТО] М.С. получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №....

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

Поскольку правильность выводов суда относительно обстоятельств ДТП в апелляционной жалобе не ставится под сомнение, судебная коллегия проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

11.08.2017 г. [СКРЫТО] М.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда причиненного автомобилю.

ПАО СК «Росгосстрах» в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю организовал восстановительный ремонт автомобиля Тойота Камри, гос. номер №..., на станции технического обслуживания ИП Кузнецова Е.А., находящейся по адресу: адрес.

Согласно заказ-наряду ИП Кузнецова Е.А. на работы по ремонту автомобиля истца, стоимость ремонта составляет 520 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» оплатил ремонт в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом №... от 20.12.2017 г.

Для определения суммы утраты товарной стоимости а/м Тойота Камри, гос.номер О845ТУ 102, [СКРЫТО] М.С. обратился в ООО «ЕСАК» Центр Оценки и Экспертизы.

Согласно экспертному заключению 191017-1 об определении размера утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Камри, гос.номер О845ТУ102, величина утраты товарной стоимости составляет 76 030,40 рублей. [СКРЫТО] М.С. оплатил услуги эксперта в размере 20 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением Советского районного суда г. Уфы РБ от 05 апреля 2018 года была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № №..., проведенного Автономной некоммерческой научно-исследовательской организацией «Независимое Экспертное Бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, гос.номер О845ТУ102, без учета износа составляет 364 800 рублей, с учетом износа 281 700 рублей, величина утраты товарной стоимости – 46 183,50 рублей.

Заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам экспертного исследования, поскольку оно является полным и ясным, содержит объективные данные о характере повреждения деталей транспортного средства, проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства экспертами, имеющими специальное образование и необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности, о чем указано в заключении.

Доказательств того, что экспертное заключение № №... от 28.05.2018г. выполнено с нарушениями требований законодательства либо является неверным по своему содержанию, суду не представлено.

ИП Кузнецовой Е.А. не представлены расчеты с обоснованными применениями цен. В приложении к заказ-наряду на работы №... по ремонту автомобиля Тойота Камри, гос.номер О845ТУ 102, не указана стоимость нормо-часа работ.

Опрошенная в судебном заседании от 13.06.2018 г. эксперт Независимого Экспертного Бюро Шарафутдинов М.Р. пояснил, что при составлении экспертного заключения он руководствовался актом осмотра ПАО СК «Росгосстрах». УТС рассчитана по коэффициенту. 3,4 и 4,7 – это составные коэффициенты. В акте осмотра отсутствует арка колеса задняя правая, а в калькуляции истца входят обе, что не должно быть, левой арки в акте повреждений нет. Перекоса в районе багажника также нет в акте осмотра, замеры перекоса не производились. Руководствовались записями эксперта. Боковина задняя часть необходимо указывать как крыло (коэффициент 0,5), а не боковины (коэффициент 0,6). Что касается покраски, то УТС возникает по покраске наружных элементов и бамперов, но не внутренних элементов.

Оснований для иной оценки выводов экспертов не имеется.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 281 700 рублей, а величина утраты товарной стоимости 46 183,50 рублей, что ниже произведенной страховой компанией истцу выплаты.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] М.С. – Ишмуратова Ф.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи